Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность общества по предоставлению на основании договора генерального подряда и договора технадзора жилых помещений для контролеров технадзора по своей сути является безвозмездным оказанием услуг, выручка от такой деятельности подлежит обложению НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Цемент-Северо-Запад" Самолевич Ю.В. (доверенность от 03.09.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Глушец Л.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00106), Жиганова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00092) и Петровой Т.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00100). рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-82593/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Цемент-Северо-Запад", (далее - ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2, литера А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 12.09.2014 N 15-03-01/1538 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 227 233 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 1 631 664 руб. НДС и 220 657 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 решение от 03.04.2015 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2015 и оставить в силе решение от 03.04.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заключенными договорами с контрагентом на налогоплательщика не были возложены обязанности по предоставлению жилых помещений для персонала организации, занимавшейся технадзором, в связи с чем заявителем фактически были оказаны безвозмездные услуги, подлежащие налогообложению.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") за период 2010 - 2012 годы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.09.2014 N 15-03-01/15368. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента, а также статьей 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество организаций и НДПИ, а также соответствующих сумм пеней.
Решением единственного участника от 23.12.2013 N 11/2013 ООО "Цемент" переименовано в ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад".
В рамках административного обжалования решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу, что заявителем неправомерно не включена в объект налогообложения по НДС стоимость услуг по предоставлению жилых помещений в гостинично-офисном комплексе, принадлежащем налогоплательщику, как оказанных им безвозмездно, что привело к занижению налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление Обществом помещений для проживания контролеров технадзора в рассматриваемом случае является не услугой, а собственными расходами заявителя в рамках исполнения заключенных с контрагентами договоров, в связи с чем признал неправомерным возложение на налогоплательщика обязанности по начислению НДС на стоимость проживания контролеров технадзора.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Цемент" (покупателем) и компанией FLSmidth A/S (Дания, поставщиком) заключен договор от 24.10.2007 на поставку оборудования для новой технологической линии по производству цемента (далее - Договор поставки).
В пункте 4 преамбулы Договора поставки установлено, что монтаж, ввод в эксплуатацию и испытание оборудования должны осуществляться под надзором Cement Plant Consultant A/S (подрядчиком по надзору). Из того же пункта преамбулы следует, что налогоплательщик или привлеченный им подрядчик обязуется заключить с подрядчиком по надзору отдельный договор на предоставление соответствующих надзорных услуг. Впоследствии по соглашению сторон подрядчик по надзору компания Cement Plant Consultant A/S заменена на общество с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" (далее - ООО "ФЛСмидт Рус").
Во исполнение Договора поставки ООО "Цемент" (заказчик) заключило договор от 27.03.2008 генерального подряда на строительство цементного завода (далее - Договор генерального подряда) с обществом с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (подрядчиком; далее - ООО "Цемент Северо-Запад"). В названном договоре стороны также согласовали условие о том, что подрядчиком по надзору является компания Cement Plant Consultant A/S (пункт 1.1.2.11), впоследствии замененная на - ООО "ФЛСмидт Рус".
Согласно разделу D приложения N 2 "Разграничение ответственности" к Договору генерального подряда налогоплательщик обязался обеспечить персонал подрядчика по надзору жилыми помещениями, мебелью, посудой и т.д.
Во исполнение пункта 4 преамбулы Договора поставки ООО "Цемент" и ООО "ФЛСмидт Рус" заключили договор технического надзора от мая 2008 (далее - Договор технадзора), из подпункта а) пункта iii раздела 6 которого следует, что ООО "Цемент" предоставляет контролерам, направленным подрядчиком технадзора для осуществления надзора за монтажом и вводом в эксплуатацию цементного завода, жилье. При этом контролеры размещаются в арендованном доме, арендованной квартире или гостинице, принадлежащей налогоплательщику (ООО "Цемент").
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2010-2012 годы) заявитель имел на балансе гостинично-офисный комплекс, где на основании Договора генерального подряда и Договора технадзора были временно размещены для проживания сотрудники ООО "ФЛСмидт Рус". При этом названными договорами не предусмотрена какая-либо оплата за предоставление указанным сотрудникам помещений в гостинично-офисном комплексе налогоплательщика.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ООО "Цемент" по предоставлению жилых помещений для контролеров технадзора по своей сути является безвозмездным оказанием услуг, выручка от которой в любом случае (оказание услуг на возмездной или безвозмездной основе) подлежит обложению НДС. Поскольку налогоплательщик не отразил в налоговой документации стоимость оказанных на безвозмездной основе спорных услуг, то это привело к занижению в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В то же время в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Как установил апелляционный суд и это следует из материалов дела, именно в силу Договора генерального подряда и во исполнение его заключенного Договора технадзора обеспечение контролеров жильем возложено на ООО "Цемент". В разделе D приложения N 2 к Договору генерального подряда, являющегося его неотъемлемой частью, прямо указано, что обязанность по обеспечению контролеров жильем возложена на налогоплательщика. Из Договора технадзора также следует, что контролеры могут быть размещены в том числе в гостинице, принадлежащей налогоплательщику (ООО "Цемент").
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно рассмотрев сложившуюся конструкцию отношений между налогоплательщиком, компанией FLSmidth A/S (Дания), ООО "Цемент Северо-Запад" и ООО "ФЛСмидт Рус", дал ей надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что все договоры (Договор поставки, Договор генерального подряда, и также и Договор технадзора) заявителем с указанными лицами заключены с целью строительства завода по производству цемента для налогоплательщика и в его интересах и фактически осуществленные в рамках этих договоров расходы являются затратами последнего в целях достижения экономического результата - получения основного производственного средства для использования в предпринимательской деятельности.
Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, обеспечение сотрудников ООО "ФЛСмидт Рус" жилыми помещениями было вызвано необходимостью привлечения сотрудников подрядчика по технадзору для обеспечения контроля за монтажом, вводом в эксплуатацию и испытанием поставленного оборудования. Это требование было одним из условий Договора поставки, при соблюдении которого ООО "Цемент" могло рассчитывать на встречное исполнение обязательств компанией FLSmidth A/S (Дания), в том числе, как указала апелляционная инстанция, и гарантийных обязательств этого поставщика.
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление налогоплательщиком помещений для проживания контролеров технадзора по своей сути является в целях налогообложения не услугой, а затратами налогоплательщика, поскольку такое действие непосредственно связано с осуществлением контрагентом подрядных работ по монтажу приобретенного заявителем завода, а следовательно, совершено в интересах самого ООО "Цемент" в рамках всей цепочки строительства цементного завода. Таким образом, отсутствие оплаты за размещение сотрудников ООО "ФЛСмидт Рус" в гостиничном комплексе налогоплательщика правомерно оценено судом апелляционной инстанции не как безвозмездное оказание услуг, а как расходы ООО "Цемент", понесенные при осуществлении деятельности, направленной заявителем на получение дохода.
Иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-82593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-82593/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность общества по предоставлению на основании договора генерального подряда и договора технадзора жилых помещений для контролеров технадзора по своей сути является безвозмездным оказанием услуг, выручка от такой деятельности подлежит обложению НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А56-82593/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Цемент-Северо-Запад" Самолевич Ю.В. (доверенность от 03.09.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Глушец Л.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00106), Жиганова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00092) и Петровой Т.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-21/00100). рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-82593/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Цемент-Северо-Запад", (далее - ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2, литера А, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 12.09.2014 N 15-03-01/1538 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 227 233 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 1 631 664 руб. НДС и 220 657 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 решение от 03.04.2015 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2015 и оставить в силе решение от 03.04.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заключенными договорами с контрагентом на налогоплательщика не были возложены обязанности по предоставлению жилых помещений для персонала организации, занимавшейся технадзором, в связи с чем заявителем фактически были оказаны безвозмездные услуги, подлежащие налогообложению.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") за период 2010 - 2012 годы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.09.2014 N 15-03-01/15368. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента, а также статьей 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество организаций и НДПИ, а также соответствующих сумм пеней.
Решением единственного участника от 23.12.2013 N 11/2013 ООО "Цемент" переименовано в ООО "ЛСР. Цемент-Северо-Запад".
В рамках административного обжалования решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу, что заявителем неправомерно не включена в объект налогообложения по НДС стоимость услуг по предоставлению жилых помещений в гостинично-офисном комплексе, принадлежащем налогоплательщику, как оказанных им безвозмездно, что привело к занижению налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление Обществом помещений для проживания контролеров технадзора в рассматриваемом случае является не услугой, а собственными расходами заявителя в рамках исполнения заключенных с контрагентами договоров, в связи с чем признал неправомерным возложение на налогоплательщика обязанности по начислению НДС на стоимость проживания контролеров технадзора.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Цемент" (покупателем) и компанией FLSmidth A/S (Дания, поставщиком) заключен договор от 24.10.2007 на поставку оборудования для новой технологической линии по производству цемента (далее - Договор поставки).
В пункте 4 преамбулы Договора поставки установлено, что монтаж, ввод в эксплуатацию и испытание оборудования должны осуществляться под надзором Cement Plant Consultant A/S (подрядчиком по надзору). Из того же пункта преамбулы следует, что налогоплательщик или привлеченный им подрядчик обязуется заключить с подрядчиком по надзору отдельный договор на предоставление соответствующих надзорных услуг. Впоследствии по соглашению сторон подрядчик по надзору компания Cement Plant Consultant A/S заменена на общество с ограниченной ответственностью "ФЛСмидт Рус" (далее - ООО "ФЛСмидт Рус").
Во исполнение Договора поставки ООО "Цемент" (заказчик) заключило договор от 27.03.2008 генерального подряда на строительство цементного завода (далее - Договор генерального подряда) с обществом с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (подрядчиком; далее - ООО "Цемент Северо-Запад"). В названном договоре стороны также согласовали условие о том, что подрядчиком по надзору является компания Cement Plant Consultant A/S (пункт 1.1.2.11), впоследствии замененная на - ООО "ФЛСмидт Рус".
Согласно разделу D приложения N 2 "Разграничение ответственности" к Договору генерального подряда налогоплательщик обязался обеспечить персонал подрядчика по надзору жилыми помещениями, мебелью, посудой и т.д.
Во исполнение пункта 4 преамбулы Договора поставки ООО "Цемент" и ООО "ФЛСмидт Рус" заключили договор технического надзора от мая 2008 (далее - Договор технадзора), из подпункта а) пункта iii раздела 6 которого следует, что ООО "Цемент" предоставляет контролерам, направленным подрядчиком технадзора для осуществления надзора за монтажом и вводом в эксплуатацию цементного завода, жилье. При этом контролеры размещаются в арендованном доме, арендованной квартире или гостинице, принадлежащей налогоплательщику (ООО "Цемент").
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2010-2012 годы) заявитель имел на балансе гостинично-офисный комплекс, где на основании Договора генерального подряда и Договора технадзора были временно размещены для проживания сотрудники ООО "ФЛСмидт Рус". При этом названными договорами не предусмотрена какая-либо оплата за предоставление указанным сотрудникам помещений в гостинично-офисном комплексе налогоплательщика.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ООО "Цемент" по предоставлению жилых помещений для контролеров технадзора по своей сути является безвозмездным оказанием услуг, выручка от которой в любом случае (оказание услуг на возмездной или безвозмездной основе) подлежит обложению НДС. Поскольку налогоплательщик не отразил в налоговой документации стоимость оказанных на безвозмездной основе спорных услуг, то это привело к занижению в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В то же время в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Как установил апелляционный суд и это следует из материалов дела, именно в силу Договора генерального подряда и во исполнение его заключенного Договора технадзора обеспечение контролеров жильем возложено на ООО "Цемент". В разделе D приложения N 2 к Договору генерального подряда, являющегося его неотъемлемой частью, прямо указано, что обязанность по обеспечению контролеров жильем возложена на налогоплательщика. Из Договора технадзора также следует, что контролеры могут быть размещены в том числе в гостинице, принадлежащей налогоплательщику (ООО "Цемент").
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно рассмотрев сложившуюся конструкцию отношений между налогоплательщиком, компанией FLSmidth A/S (Дания), ООО "Цемент Северо-Запад" и ООО "ФЛСмидт Рус", дал ей надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что все договоры (Договор поставки, Договор генерального подряда, и также и Договор технадзора) заявителем с указанными лицами заключены с целью строительства завода по производству цемента для налогоплательщика и в его интересах и фактически осуществленные в рамках этих договоров расходы являются затратами последнего в целях достижения экономического результата - получения основного производственного средства для использования в предпринимательской деятельности.
Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, обеспечение сотрудников ООО "ФЛСмидт Рус" жилыми помещениями было вызвано необходимостью привлечения сотрудников подрядчика по технадзору для обеспечения контроля за монтажом, вводом в эксплуатацию и испытанием поставленного оборудования. Это требование было одним из условий Договора поставки, при соблюдении которого ООО "Цемент" могло рассчитывать на встречное исполнение обязательств компанией FLSmidth A/S (Дания), в том числе, как указала апелляционная инстанция, и гарантийных обязательств этого поставщика.
Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление налогоплательщиком помещений для проживания контролеров технадзора по своей сути является в целях налогообложения не услугой, а затратами налогоплательщика, поскольку такое действие непосредственно связано с осуществлением контрагентом подрядных работ по монтажу приобретенного заявителем завода, а следовательно, совершено в интересах самого ООО "Цемент" в рамках всей цепочки строительства цементного завода. Таким образом, отсутствие оплаты за размещение сотрудников ООО "ФЛСмидт Рус" в гостиничном комплексе налогоплательщика правомерно оценено судом апелляционной инстанции не как безвозмездное оказание услуг, а как расходы ООО "Цемент", понесенные при осуществлении деятельности, направленной заявителем на получение дохода.
Иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-82593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)