Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835050317, ОГРН 1031802481061; далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Юферова Е.Н. (доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670);
- управления - Юферова Е.Н. (доверенность от 05.02.2014 N 10);
- общества с ограниченной ответственностью "Юникам" (ИНН 1831126773, ОГРН 1081831001350; далее - общество "Юникам", налогоплательщик) - Шадрина Т.В., директор (приказ от 01.02.2008 N 01), Кручинин А.В. (доверенность от 19.04.2013 N 23-юр), Рябова Е.П. (доверенность от 19.04.2013 N 23-юр).
Общество "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решений инспекции от 21.12.2012 N 38 (далее - решение инспекции), управления от 15.03.2013 N 06-07/03708 (далее - решение управления).
Решением суда от 01.08.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253 руб. 31 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение управления признано недействительным в части утверждения решения инспекции о доначислении НДС в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253 руб. 31 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций. Инспекция и управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Юникам".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз"), обществом с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - общество "Эхо"), обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус-2007" (далее - общество "Эльбрус-2007") содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательствами осуществления хозяйственных операций между обществом "Юникам" и названными контрагентами. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе результаты экспертизы подписей свидетельствуют о том, что представленные обществом "Юникам" документы выполнены неустановленными лицами; имеют несовпадения с документами, представленными производителями алкогольной продукции; о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов; в декларациях об объемах поставки алкогольной (спиртосодержащей) продукции производителя и поставщиков отсутствуют сведения о поставке алкогольной продукции в адрес поставщиков и покупателя. Вывод судов о недоказанности доводов налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Обществами-контрагентами представлялись налоговые декларации и уплачивались налоги, но данные налоговых деклараций не соответствовали выручке, отраженной в бухгалтерском учете и выписках по движению денежных средств на расчетных счетах организаций. Налогоплательщиком не проявлена в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявитель полагает, что суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами, получении обществом "Юникам" необоснованной налоговой выгоды.
Управление в жалобе просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - постановление Правительства от 31.12.2005 N 864), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, доводу о том, что продукция, поступившая налогоплательщику по первичным документам, оформленным от имени общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007", являлась частью нелегального оборота алкогольной продукции, должной оценки судом первой и апелляционной инстанций не дано. О том, что алкогольная продукция от названных поставщиков находилась в нелегальном обороте, при котором никакие налоги, в том числе НДС, налог на прибыль не уплачивались, общество "Юникам" не могло не знать, учитывая цену на приобретенную алкогольную продукцию ниже ставки акциза. Кроме того, управление указывает, что в нарушение ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) судами признано недействительным решение управления.
В отзыве на кассационные жалобы инспекции и управления общество "Юникам" возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 гг. составлен акт от 15.10.2012 N 36 и вынесено решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 1 580 644 руб., доначислена недоимка по НДС в сумме 5 051 137 руб., по налогу на прибыль - 5 458 035 руб., пени по НДС в сумме 1 471 693 руб. 22 коп., пени по налогу на прибыль - 1 599 180 руб. 12 коп.
В подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде налогоплательщиком представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы по сделкам с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007": договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества.
В ходе проверки инспекция пришла к выводам о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действия общества "Юникам" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у поставщиков-контрагентов отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; разделы "А" справок к товарно-транспортным накладным в нарушение правил по их заполнению, установленных постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864, как в документах, представленных обществом "Юникам", так и в документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Интервайн" (далее - общество "Интервайн"), не содержат идентичную информацию по количеству отгруженной партии алкогольной продукции одного и того же наименования; имеются противоречия между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных обществом "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции обществом "Интервайн", обществом с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром" (далее - общество "Чегемский винпищепром").
Решением управления от 15.03.2013 N 06-07/03708 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по расходам на приобретение алкогольной продукции у контрагентов - общества "Бриз", общества "Эльбрус-2007", за исключением затрат на приобретение вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера. В остальной части решение инспекции утверждено.
В решении управления содержится вывод об участии общества "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных, винных напитков с наименованиями портвейн (в ассортименте) и мадера) сомнительного происхождения, в связи с чем расходы налогоплательщика по приобретению указанной продукции у обществ "Бриз", обществ "Эхо", обществ "Эльбрус-2007" не могут быть признаны обоснованными, а расходы налогоплательщика по приобретению напитков винных на коньяке, вин виноградных натуральных и шампанского у обществ "Бриз" и обществ "Эльбрус-2007" подлежат принятию в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его законные права и интересы, общество "Юникам" обратилось в арбитражный суд.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что выводы инспекции и управления не доказаны, налогоплательщиком подтверждена правомерность учтенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007".
Судами установлено, что производителями алкогольной продукции, поставленной в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, являлись общество "Интервайн" и общество "Чешский винпищепром".
Поставщик - общество "Бриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008, уставный капитал названного общества составил 10 000 000 руб., основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками", имеет лицензию от 17.09.2008 серии Б096293 N 187 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия по 17.09.2013.
Поставщик - общество "Эхо" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007, уставный капитал названного общества составил 10 016 000 руб., основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками", имеет лицензию от 06.12.2007 серии Б 096283 N 173 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртосодержащих напитков, вин) сроком действия по 17.04.2012.
Поставщик - общество "Эльбрус-2007" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007, уставный капитал названного общества составил 10 010 000 руб., основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - 51.34. "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками", имеет лицензию от 10.08.2007 серии Б096276 N 176 на право осуществления деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, вин, коньяков) сроком действия по 10.08.2012.
Таким образом, в период поставки алкогольной продукции в адрес общества "Юникам" поставщики (спорные контрагенты) обладали необходимой правоспособностью, в установленном порядке поставлены на налоговый учет, имели лицензии на право осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.
Фактическое нахождение общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007" по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в лицензиях, подтверждается материалами налоговой проверки. Юридические адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в первичных документах, представленных обществом "Юникам" в подтверждение заявленных вычетов и расходов. Так, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Бриз" являлся г. Баксан, ул. Катханова, 28. Факт нахождения общества "Бриз" по указанному адресу подтвержден письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.06.2011 N 09-19/03688, показаниями директора названного общества Бифова А.С., протоколом осмотра от 05.10.2011, показаниями водителей Хандохова А.С., Айрапетян В.А., Каблучева Ю.В.
Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Эхо" является г. Баксан, ул. Буденного, 51. Факт нахождения общества "Эхо" по указанному адресу подтвержден письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 23.11.2011 N 09-19/07847, протоколом осмотра от 04.10.2011. Наличие у общества "Эхо" основания для нахождения по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34, в помещениях, арендуемых у общества "Чегемский винпищепром", подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Эльбрус-2007" является г. Баксан, ул. Катханова, 75. Факт нахождения общества "Эльбрус-2007" по указанному адресу подтвержден протоколом осмотра от 20.07.2012, письмом от 07.10.2012 директора Даурова А.Т.
Наличие у общества "Бриз" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерскими балансами за 2009 - 2010 гг., протоколами допросов свидетелей Бифова А.С. от 28.06.2012 N 14 - 22, Березгова Р.Х. от 06.07.2012 N 111, Токбаева Р.Б. от 10.07.2012 N 22, декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализом выписки по расчетному счету общества "Бриз", открытом в открытом акционерном обществе Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации.
Наличие у общества "Эхо" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерским балансом организации за 2009 г., анализом выписки по расчетному счету общества "Эхо", открытому в открытом акционерном обществе Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации.
Наличие у общества "Эльбрус-2007" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерскими балансами за 2009 - 2010 гг., анализом выписки по операциям на расчетном счете общества "Эльбрус-2007", открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк".
Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом, в проверяемом периоде общества "Бриз", "Эхо", "Эльбрус-2007" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет. Данные обстоятельства судами исследованы.
Таким образом, ведение реальной хозяйственной деятельности обществами-контрагентами "Бриз", "Эко", "Эльбрус-2007" установлено в судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела.
Выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, решение инспекции не содержит. Приобретенную у спорных контрагентов алкогольную продукцию общество "Юникам" в дальнейшем реализовало своим покупателям, что не оспаривается инспекцией и управлением. В 2009 - 2010 гг. в общей стоимости закупок общества "Юникам" закупки у общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007" суммарно не превышали 7%, продукция приобреталась для расширения ассортимента продаж, то есть с реальной деловой целью.
Довод инспекции о несопоставимости суммы исчисленных контрагентами налогов по отношению к выручке от продажи товаров признан судами несостоятельным, поскольку сделан на основании среднего показателя налоговой нагрузки по виду деятельности "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами". Средние показатели налоговой нагрузки не могут служить достаточным доказательством налоговых нарушений применительно к конкретной организации.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.
Доводы инспекции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, учитываемых по налогу на прибыль, права на налоговый вычет по НДС ввиду подписания неустановленными лицами, судами отклонены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.
Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения.
Отсутствуют доказательства и того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Согласно пояснениям налогоплательщика при выборе организаций в качестве контрагентов сомнений в достоверности документов, составленных от их имени, не возникло, так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, имели лицензии, что позволило обществу "Юникам" полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Вывод инспекции о том, что раздел "А" справок к товарно-транспортным накладным содержит неидентичные сведения в части наименования, объема продукции и т.д., судами исследован и не принят. Материалами дела подтверждено, что на товарно-транспортных накладных имеются отметки производителей, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007".
Доводы налоговых органов о противоречиях между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции обществом "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции, судами отклонены и им дана надлежащая оценка. Суды сочли, что проведенное сравнение сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных обществом "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции - обществом "Интервайн" и обществом "Чегемский винпищепром", является некорректным и бесспорно не подтверждает выводы инспекции.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что цена приобретения налогоплательщиком портвейна ниже ставки акциза, выводы, содержащиеся в решении управления о нелегальности (сомнительном происхождении) вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера, полученных от общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007", об участии общества "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера) сомнительного происхождения суды признали недоказанными.
Признаков нелегальности (нахождения в незаконном обороте), предусмотренных п. 1, 2 ст. 10.2, п. 3 ст. 12, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в ходе налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля не установлено.
В силу указанного Закона общество "Юникам" маркировку алкогольной продукции не осуществляет, при приемке алкогольной продукции на него возложена обязанность проверки подлинности маркировки с помощью специального оборудования. Судами установлено, что проверка подлинности марок проводилась названным обществом с помощью специального оборудования Ультрамаг-А14М.
Помимо этого, в 2009 - 2010 гг. на каждую единицу алкогольной продукции, реализуемой на территории Удмуртской Республики, в соответствии с соглашением, заключенным оптовыми поставщиками с Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, наносился штрих-код, подтверждающий ее качество. Такие штрих-коды общество "Юникам" приобретало возмездно в государственном унитарном предприятии Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" на основании договоров от 28.05.2008 и от 01.01.2010.
В обоснование вывода о нелегальности алкогольной продукции в решении управления указано, что общество "Юникам", являясь крупным оптовым продавцом алкогольной продукции, значительное время работающим на алкогольном рынке, не могло не знать о том, что предложения поставщиков о поставке портвейна по цене значительно ниже среднего уровня цен на данную продукцию, свидетельствуют о нелегальности ее производства.
Исследовав данный вывод, руководствуясь ст. 40, 179, 182, 187 Кодекса, суды сочли, что налоговым органом не доказано, что цены, по которым общество "Юникам" закупало алкогольную продукцию (вина виноградные специальные и винные напитки с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера у общества "Бриз", общества "Эхо" и общества "Эльбрус-2007", не соответствовали рыночным ценам того периода времени.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2010 годах не только общество "Бриз", общество "Эхо" и общество "Эльбрус-2007" реализовывали вина специальные (портвейн и мадера) по цене ниже ставки акциза и не только общество "Юникам" закупало такую продукцию на аналогичных условиях. Данное обстоятельство было обусловлено значительным объемом предложения такой продукции на рынке, что вынуждало поставщиков снижать цены.
Кроме того, доходы от реализации "нелегальной" продукции, налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход, как верно указали суды, влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества "Юникам".
Содержащийся в решении управления вывод о том, что общество "Бриз" могло являться нелегальным производителем алкогольной продукции, основанный на том, что данное общество оплачивало приобретение патоки, сахара, бутылок, пробок, поддонов, коробок и других компонентов алкогольной продукции, признан судебными инстанциями предположительным и не подтвержденным бесспорными доказательствами.
Таким образом, установив, что у инспекции и управления отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007", а также исключения из состава расходов сумм по сделкам с данными контрагентами, суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителей жалоб выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания решения управления недействительным подлежит отклонению.
В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из материалов дела видно, что решением управления частично отменено решение инспекции, в его мотивировочной части изложены новые доводы в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней, штрафов по решению инспекции. Иных доводов управлением не заявлено.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 N Ф09-94/14 ПО ДЕЛУ N А71-3004/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N Ф09-94/14
Дело N А71-3004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835050317, ОГРН 1031802481061; далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Юферова Е.Н. (доверенность от 09.04.2013 N 03-11/05670);
- управления - Юферова Е.Н. (доверенность от 05.02.2014 N 10);
- общества с ограниченной ответственностью "Юникам" (ИНН 1831126773, ОГРН 1081831001350; далее - общество "Юникам", налогоплательщик) - Шадрина Т.В., директор (приказ от 01.02.2008 N 01), Кручинин А.В. (доверенность от 19.04.2013 N 23-юр), Рябова Е.П. (доверенность от 19.04.2013 N 23-юр).
Общество "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решений инспекции от 21.12.2012 N 38 (далее - решение инспекции), управления от 15.03.2013 N 06-07/03708 (далее - решение управления).
Решением суда от 01.08.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253 руб. 31 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение управления признано недействительным в части утверждения решения инспекции о доначислении НДС в сумме 5 051 137 руб., налога на прибыль в сумме 4 133 253 руб. 31 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций. Инспекция и управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Юникам".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз"), обществом с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - общество "Эхо"), обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус-2007" (далее - общество "Эльбрус-2007") содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательствами осуществления хозяйственных операций между обществом "Юникам" и названными контрагентами. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе результаты экспертизы подписей свидетельствуют о том, что представленные обществом "Юникам" документы выполнены неустановленными лицами; имеют несовпадения с документами, представленными производителями алкогольной продукции; о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов; в декларациях об объемах поставки алкогольной (спиртосодержащей) продукции производителя и поставщиков отсутствуют сведения о поставке алкогольной продукции в адрес поставщиков и покупателя. Вывод судов о недоказанности доводов налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Обществами-контрагентами представлялись налоговые декларации и уплачивались налоги, но данные налоговых деклараций не соответствовали выручке, отраженной в бухгалтерском учете и выписках по движению денежных средств на расчетных счетах организаций. Налогоплательщиком не проявлена в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявитель полагает, что суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами, получении обществом "Юникам" необоснованной налоговой выгоды.
Управление в жалобе просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - постановление Правительства от 31.12.2005 N 864), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, доводу о том, что продукция, поступившая налогоплательщику по первичным документам, оформленным от имени общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007", являлась частью нелегального оборота алкогольной продукции, должной оценки судом первой и апелляционной инстанций не дано. О том, что алкогольная продукция от названных поставщиков находилась в нелегальном обороте, при котором никакие налоги, в том числе НДС, налог на прибыль не уплачивались, общество "Юникам" не могло не знать, учитывая цену на приобретенную алкогольную продукцию ниже ставки акциза. Кроме того, управление указывает, что в нарушение ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) судами признано недействительным решение управления.
В отзыве на кассационные жалобы инспекции и управления общество "Юникам" возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 гг. составлен акт от 15.10.2012 N 36 и вынесено решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 1 580 644 руб., доначислена недоимка по НДС в сумме 5 051 137 руб., по налогу на прибыль - 5 458 035 руб., пени по НДС в сумме 1 471 693 руб. 22 коп., пени по налогу на прибыль - 1 599 180 руб. 12 коп.
В подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде налогоплательщиком представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы судебного дела документы по сделкам с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007": договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества.
В ходе проверки инспекция пришла к выводам о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действия общества "Юникам" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у поставщиков-контрагентов отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; разделы "А" справок к товарно-транспортным накладным в нарушение правил по их заполнению, установленных постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864, как в документах, представленных обществом "Юникам", так и в документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Интервайн" (далее - общество "Интервайн"), не содержат идентичную информацию по количеству отгруженной партии алкогольной продукции одного и того же наименования; имеются противоречия между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных обществом "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции обществом "Интервайн", обществом с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром" (далее - общество "Чегемский винпищепром").
Решением управления от 15.03.2013 N 06-07/03708 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по расходам на приобретение алкогольной продукции у контрагентов - общества "Бриз", общества "Эльбрус-2007", за исключением затрат на приобретение вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера. В остальной части решение инспекции утверждено.
В решении управления содержится вывод об участии общества "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных, винных напитков с наименованиями портвейн (в ассортименте) и мадера) сомнительного происхождения, в связи с чем расходы налогоплательщика по приобретению указанной продукции у обществ "Бриз", обществ "Эхо", обществ "Эльбрус-2007" не могут быть признаны обоснованными, а расходы налогоплательщика по приобретению напитков винных на коньяке, вин виноградных натуральных и шампанского у обществ "Бриз" и обществ "Эльбрус-2007" подлежат принятию в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его законные права и интересы, общество "Юникам" обратилось в арбитражный суд.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что выводы инспекции и управления не доказаны, налогоплательщиком подтверждена правомерность учтенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007".
Судами установлено, что производителями алкогольной продукции, поставленной в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, являлись общество "Интервайн" и общество "Чешский винпищепром".
Поставщик - общество "Бриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008, уставный капитал названного общества составил 10 000 000 руб., основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками", имеет лицензию от 17.09.2008 серии Б096293 N 187 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия по 17.09.2013.
Поставщик - общество "Эхо" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007, уставный капитал названного общества составил 10 016 000 руб., основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - 51.34 "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками", имеет лицензию от 06.12.2007 серии Б 096283 N 173 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртосодержащих напитков, вин) сроком действия по 17.04.2012.
Поставщик - общество "Эльбрус-2007" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007, уставный капитал названного общества составил 10 010 000 руб., основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - 51.34. "Оптовая торговля алкогольными и другими напитками", имеет лицензию от 10.08.2007 серии Б096276 N 176 на право осуществления деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, вин, коньяков) сроком действия по 10.08.2012.
Таким образом, в период поставки алкогольной продукции в адрес общества "Юникам" поставщики (спорные контрагенты) обладали необходимой правоспособностью, в установленном порядке поставлены на налоговый учет, имели лицензии на право осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.
Фактическое нахождение общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007" по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в лицензиях, подтверждается материалами налоговой проверки. Юридические адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в первичных документах, представленных обществом "Юникам" в подтверждение заявленных вычетов и расходов. Так, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Бриз" являлся г. Баксан, ул. Катханова, 28. Факт нахождения общества "Бриз" по указанному адресу подтвержден письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.06.2011 N 09-19/03688, показаниями директора названного общества Бифова А.С., протоколом осмотра от 05.10.2011, показаниями водителей Хандохова А.С., Айрапетян В.А., Каблучева Ю.В.
Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Эхо" является г. Баксан, ул. Буденного, 51. Факт нахождения общества "Эхо" по указанному адресу подтвержден письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 23.11.2011 N 09-19/07847, протоколом осмотра от 04.10.2011. Наличие у общества "Эхо" основания для нахождения по адресу: г. Чегем, ул. Набережная, 34, в помещениях, арендуемых у общества "Чегемский винпищепром", подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Эльбрус-2007" является г. Баксан, ул. Катханова, 75. Факт нахождения общества "Эльбрус-2007" по указанному адресу подтвержден протоколом осмотра от 20.07.2012, письмом от 07.10.2012 директора Даурова А.Т.
Наличие у общества "Бриз" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерскими балансами за 2009 - 2010 гг., протоколами допросов свидетелей Бифова А.С. от 28.06.2012 N 14 - 22, Березгова Р.Х. от 06.07.2012 N 111, Токбаева Р.Б. от 10.07.2012 N 22, декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализом выписки по расчетному счету общества "Бриз", открытом в открытом акционерном обществе Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации.
Наличие у общества "Эхо" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерским балансом организации за 2009 г., анализом выписки по расчетному счету общества "Эхо", открытому в открытом акционерном обществе Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации.
Наличие у общества "Эльбрус-2007" условий для ведения хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерскими балансами за 2009 - 2010 гг., анализом выписки по операциям на расчетном счете общества "Эльбрус-2007", открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк".
Кроме того, согласно информации, полученной налоговым органом, в проверяемом периоде общества "Бриз", "Эхо", "Эльбрус-2007" представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет. Данные обстоятельства судами исследованы.
Таким образом, ведение реальной хозяйственной деятельности обществами-контрагентами "Бриз", "Эко", "Эльбрус-2007" установлено в судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела.
Выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, решение инспекции не содержит. Приобретенную у спорных контрагентов алкогольную продукцию общество "Юникам" в дальнейшем реализовало своим покупателям, что не оспаривается инспекцией и управлением. В 2009 - 2010 гг. в общей стоимости закупок общества "Юникам" закупки у общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007" суммарно не превышали 7%, продукция приобреталась для расширения ассортимента продаж, то есть с реальной деловой целью.
Довод инспекции о несопоставимости суммы исчисленных контрагентами налогов по отношению к выручке от продажи товаров признан судами несостоятельным, поскольку сделан на основании среднего показателя налоговой нагрузки по виду деятельности "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами". Средние показатели налоговой нагрузки не могут служить достаточным доказательством налоговых нарушений применительно к конкретной организации.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.
Доводы инспекции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, учитываемых по налогу на прибыль, права на налоговый вычет по НДС ввиду подписания неустановленными лицами, судами отклонены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.
Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения.
Отсутствуют доказательства и того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007" действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Согласно пояснениям налогоплательщика при выборе организаций в качестве контрагентов сомнений в достоверности документов, составленных от их имени, не возникло, так как контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, имели лицензии, что позволило обществу "Юникам" полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Вывод инспекции о том, что раздел "А" справок к товарно-транспортным накладным содержит неидентичные сведения в части наименования, объема продукции и т.д., судами исследован и не принят. Материалами дела подтверждено, что на товарно-транспортных накладных имеются отметки производителей, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007".
Доводы налоговых органов о противоречиях между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции обществом "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции, судами отклонены и им дана надлежащая оценка. Суды сочли, что проведенное сравнение сведений, отраженных в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных обществом "Юникам", его контрагентами и непосредственными производителями алкогольной продукции - обществом "Интервайн" и обществом "Чегемский винпищепром", является некорректным и бесспорно не подтверждает выводы инспекции.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что цена приобретения налогоплательщиком портвейна ниже ставки акциза, выводы, содержащиеся в решении управления о нелегальности (сомнительном происхождении) вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера, полученных от общества "Бриз", общества "Эхо", общества "Эльбрус-2007", об участии общества "Юникам" в легализации алкогольной продукции (вин виноградных специальных и винных напитков с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера) сомнительного происхождения суды признали недоказанными.
Признаков нелегальности (нахождения в незаконном обороте), предусмотренных п. 1, 2 ст. 10.2, п. 3 ст. 12, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в ходе налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля не установлено.
В силу указанного Закона общество "Юникам" маркировку алкогольной продукции не осуществляет, при приемке алкогольной продукции на него возложена обязанность проверки подлинности маркировки с помощью специального оборудования. Судами установлено, что проверка подлинности марок проводилась названным обществом с помощью специального оборудования Ультрамаг-А14М.
Помимо этого, в 2009 - 2010 гг. на каждую единицу алкогольной продукции, реализуемой на территории Удмуртской Республики, в соответствии с соглашением, заключенным оптовыми поставщиками с Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, наносился штрих-код, подтверждающий ее качество. Такие штрих-коды общество "Юникам" приобретало возмездно в государственном унитарном предприятии Удмуртской Республики "Республиканский центр качества" на основании договоров от 28.05.2008 и от 01.01.2010.
В обоснование вывода о нелегальности алкогольной продукции в решении управления указано, что общество "Юникам", являясь крупным оптовым продавцом алкогольной продукции, значительное время работающим на алкогольном рынке, не могло не знать о том, что предложения поставщиков о поставке портвейна по цене значительно ниже среднего уровня цен на данную продукцию, свидетельствуют о нелегальности ее производства.
Исследовав данный вывод, руководствуясь ст. 40, 179, 182, 187 Кодекса, суды сочли, что налоговым органом не доказано, что цены, по которым общество "Юникам" закупало алкогольную продукцию (вина виноградные специальные и винные напитки с наименованием портвейн (в ассортименте) и мадера у общества "Бриз", общества "Эхо" и общества "Эльбрус-2007", не соответствовали рыночным ценам того периода времени.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2010 годах не только общество "Бриз", общество "Эхо" и общество "Эльбрус-2007" реализовывали вина специальные (портвейн и мадера) по цене ниже ставки акциза и не только общество "Юникам" закупало такую продукцию на аналогичных условиях. Данное обстоятельство было обусловлено значительным объемом предложения такой продукции на рынке, что вынуждало поставщиков снижать цены.
Кроме того, доходы от реализации "нелегальной" продукции, налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход, как верно указали суды, влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества "Юникам".
Содержащийся в решении управления вывод о том, что общество "Бриз" могло являться нелегальным производителем алкогольной продукции, основанный на том, что данное общество оплачивало приобретение патоки, сахара, бутылок, пробок, поддонов, коробок и других компонентов алкогольной продукции, признан судебными инстанциями предположительным и не подтвержденным бесспорными доказательствами.
Таким образом, установив, что у инспекции и управления отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Бриз", обществом "Эхо", обществом "Эльбрус-2007", а также исключения из состава расходов сумм по сделкам с данными контрагентами, суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителей жалоб выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания решения управления недействительным подлежит отклонению.
В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Из материалов дела видно, что решением управления частично отменено решение инспекции, в его мотивировочной части изложены новые доводы в обоснование правомерности доначисления налогов, пеней, штрафов по решению инспекции. Иных доводов управлением не заявлено.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 по делу N А71-3004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)