Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года по делу N А76-10025/2009 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 26.06.2008 N 04-25/41710).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнес Геймс") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить 32 100 руб. - сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь - июнь 2006 года и об обязании налогового органа произвести возврат данной суммы налога (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по настоящему делу требования ООО "Бизнес Геймс" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 32 100 руб. и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес удовлетворены частично.
Отказ Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, выраженный в письме от 20.03.2009 N 06-22/4959 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 в общей сумме 26 750 руб. признан незаконным, как несоответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в двухнедельный срок обязан возвратить ООО "Бизнес Геймс" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года в общей сумме 26 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Определением суда первой инстанции о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2009 (л.д. 1, 2) было удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес Геймс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу на основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на то, что статья 102 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции упомянутого выше определения, не содержит части четвертой, в отличие от ранее действовавшей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предоставление отсрочки уплаты госпошлины, решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009 по настоящему делу с ООО "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3284 руб.
При этом в решении от 12.08.2009 арбитражный суд первой инстанции, мотивируя отнесение судебных расходов на заявителя, указал следующее: "В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ лица, которым предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию заявителем права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117). Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей уплаты госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу. Поскольку дело разрешено по существу, у ООО "Бизнес Геймс" возникла обязанность произвести уплату госпошлины. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере 2 000 руб., при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 руб. Заявитель обратился в суд с двумя требованиями: неимущественными - о признании незаконными действий, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., и имущественным - обязании возвратить 32 100 руб., подлежащего уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания (05.08.2009) заявитель не представил. При таких обстоятельствах с ООО "Бизнес геймс" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 284 руб. в доход федерального бюджета. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 110, 112 АПК РФ, при предоставлении доказательств их понесения".
По вступлению в законную силу решения от 12.08.2009 по делу N А76-10025/2009 Арбитражным судом Челябинской области 15.09.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001070440 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" 3284 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 96-99).
Полагая, что понесенные ООО "Бизнес Геймс" расходы на оплату госпошлины в размере 3284 руб. подлежат на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 102), представив при этом доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании выданного арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа, платежным поручением от 30.06.2010 N 13 (л.д. 103).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 по делу N А76-10025/2009 с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО "Бизнес Геймс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.
По мнению Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по имущественному требованию заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 32 100 руб. должна быть взыскана в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26 750 руб.), а именно в сумме 1 070 руб. (26 750 * 4%), а не в сумме 3 284 руб. как указал суд первой инстанции.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Налоговый орган в апелляционной жалобе верно указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по требованию имущественного характера, так как соответствующий размер, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции решением от 12.08.2009, как отмечено выше, имущественные требования налогоплательщика удовлетворил в части: из заявленной суммы 32 100 руб., налоговый орган обязывался возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" 26 750 руб., соответственно, размер государственной пошлины в данном случае следовало исчислять пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Помимо изложенного, в решении арбитражного суда первой инстанции приведено неверное толкование норм п. 3 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и, каких-либо оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" государственной пошлины (в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты), - приходящейся на часть удовлетворенных требований налогоплательщика, - у суда первой инстанции не имелось вообще, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Напротив, учитывая предоставленную ООО "Бизнес Геймс" отсрочку уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 12.08.2009 был обязан разрешить вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета государственной пошлины, приходящейся на ту часть имущественных требований налогоплательщика, в удовлетворении которых последнему отказано, - чего в реальности, арбитражным судом первой инстанции выполнено не было.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-10025/2009 вступило в законную силу, хотя бы, и содержит неверные выводы о необходимости взыскания с ООО "Бизнес Геймс" 3284 руб. государственной пошлины.
Заявление ООО "Бизнес Геймс" о взыскании с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска судебных расходов и соответственно обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010, являются производными от вступившего в законную силу судебного акта, а, потому, суд апелляционной инстанции в данном случае не имеет правовых оснований для перераспределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года по делу N А76-10025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 18АП-2496/2011 ПО ДЕЛУ N А76-10025/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 18АП-2496/2011
Дело N А76-10025/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года по делу N А76-10025/2009 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 26.06.2008 N 04-25/41710).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнес Геймс") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить 32 100 руб. - сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь - июнь 2006 года и об обязании налогового органа произвести возврат данной суммы налога (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по настоящему делу требования ООО "Бизнес Геймс" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 32 100 руб. и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес удовлетворены частично.
Отказ Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, выраженный в письме от 20.03.2009 N 06-22/4959 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 в общей сумме 26 750 руб. признан незаконным, как несоответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в двухнедельный срок обязан возвратить ООО "Бизнес Геймс" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года в общей сумме 26 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Определением суда первой инстанции о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2009 (л.д. 1, 2) было удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес Геймс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу на основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на то, что статья 102 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции упомянутого выше определения, не содержит части четвертой, в отличие от ранее действовавшей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предоставление отсрочки уплаты госпошлины, решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009 по настоящему делу с ООО "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3284 руб.
При этом в решении от 12.08.2009 арбитражный суд первой инстанции, мотивируя отнесение судебных расходов на заявителя, указал следующее: "В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ лица, которым предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию заявителем права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117). Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей уплаты госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу. Поскольку дело разрешено по существу, у ООО "Бизнес Геймс" возникла обязанность произвести уплату госпошлины. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере 2 000 руб., при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 руб. Заявитель обратился в суд с двумя требованиями: неимущественными - о признании незаконными действий, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., и имущественным - обязании возвратить 32 100 руб., подлежащего уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания (05.08.2009) заявитель не представил. При таких обстоятельствах с ООО "Бизнес геймс" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 284 руб. в доход федерального бюджета. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 110, 112 АПК РФ, при предоставлении доказательств их понесения".
По вступлению в законную силу решения от 12.08.2009 по делу N А76-10025/2009 Арбитражным судом Челябинской области 15.09.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001070440 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" 3284 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 96-99).
Полагая, что понесенные ООО "Бизнес Геймс" расходы на оплату госпошлины в размере 3284 руб. подлежат на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 102), представив при этом доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании выданного арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа, платежным поручением от 30.06.2010 N 13 (л.д. 103).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 по делу N А76-10025/2009 с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО "Бизнес Геймс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.
По мнению Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по имущественному требованию заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 32 100 руб. должна быть взыскана в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26 750 руб.), а именно в сумме 1 070 руб. (26 750 * 4%), а не в сумме 3 284 руб. как указал суд первой инстанции.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Налоговый орган в апелляционной жалобе верно указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по требованию имущественного характера, так как соответствующий размер, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции решением от 12.08.2009, как отмечено выше, имущественные требования налогоплательщика удовлетворил в части: из заявленной суммы 32 100 руб., налоговый орган обязывался возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" 26 750 руб., соответственно, размер государственной пошлины в данном случае следовало исчислять пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Помимо изложенного, в решении арбитражного суда первой инстанции приведено неверное толкование норм п. 3 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и, каких-либо оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" государственной пошлины (в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты), - приходящейся на часть удовлетворенных требований налогоплательщика, - у суда первой инстанции не имелось вообще, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Напротив, учитывая предоставленную ООО "Бизнес Геймс" отсрочку уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения от 12.08.2009 был обязан разрешить вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета государственной пошлины, приходящейся на ту часть имущественных требований налогоплательщика, в удовлетворении которых последнему отказано, - чего в реальности, арбитражным судом первой инстанции выполнено не было.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-10025/2009 вступило в законную силу, хотя бы, и содержит неверные выводы о необходимости взыскания с ООО "Бизнес Геймс" 3284 руб. государственной пошлины.
Заявление ООО "Бизнес Геймс" о взыскании с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска судебных расходов и соответственно обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010, являются производными от вступившего в законную силу судебного акта, а, потому, суд апелляционной инстанции в данном случае не имеет правовых оснований для перераспределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года по делу N А76-10025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)