Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-7374/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Производственная, дом 10, корпус 1, ИНН 4217051777, ОГРН 1024201463626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" (с учетом переименования юридического лица) (далее - ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки налога на прибыль в размере 2 189 530 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 970 577 руб., пени по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 944 618,75 руб., штрафа по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 832 012,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 2 189 530 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 437 906 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 456 232, 25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о доначислении недоимки по НДС в размере 1 970 577 руб. и соответственно штрафа в сумме 394 106 руб. и пени в сумме 488 386,50 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Общество считает, что судебные инстанции сделали вывод о необоснованной налоговой выгоде только на одном доказательстве - заключении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 8.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 27.03.2013 N 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.05.2013 N 274, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган с целью возмещения НДС из бюджета, в то же время Инспекцией не доказано отсутствие факта приобретения Обществом спорных товаров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (в том числе: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям (поставка товаров производственно-технического назначения) с ООО "АльянсТрейд", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации-контрагента свидетельствует о транзитном характере; суды также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу.
Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "АльянсТрейд" в качестве подписавшего их руководителя указан Сухоруков П.Ю., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
В качестве доказательства, обосновывающего довод о подписании первичных документов от имени заявленного налогоплательщиком контрагента неуполномоченным лицом, Инспекцией в суд был представлен протокол допроса Сухорукова П.Ю. от 27.11.2012 N 781, в соответствии с которым Сухоруков П.Ю. за вознаграждение отдавал свой паспорт и в банке подписывал чековую книжку, неоднократно за вознаграждение в банке снимал денежные средства.
Кроме того в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы подписи Сухорукова П.Ю., в соответствии с которым от имени руководителя ООО "АльянсТрейд" в представленных на исследование документах выполнены не Сухоруковым П.Ю., а другими (разными) лицами.
Суды, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорного контрагента налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.
Суды двух инстанций также учли имеющийся в материалах дела ответ нотариуса Коваленко Т.И. от 21.02.2013 N 33 и указали на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени контрагента Общества неуполномоченным на то лицом.
В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы налогоплательщика о том, что суды двух инстанций сделали вывод о совершении Обществом действий, направленных на получением необоснованной налоговой выгоды только на одном доказательстве - заключении почерковедческой экспертизы, а также ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод и ссылки не получили подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А27-7374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7374/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А27-7374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-7374/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Производственная, дом 10, корпус 1, ИНН 4217051777, ОГРН 1024201463626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр горно-проходческих машин" (с учетом переименования юридического лица) (далее - ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки налога на прибыль в размере 2 189 530 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 970 577 руб., пени по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 944 618,75 руб., штрафа по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 832 012,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 2 189 530 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 437 906 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 456 232, 25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о доначислении недоимки по НДС в размере 1 970 577 руб. и соответственно штрафа в сумме 394 106 руб. и пени в сумме 488 386,50 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Общество считает, что судебные инстанции сделали вывод о необоснованной налоговой выгоде только на одном доказательстве - заключении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 8.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 27.03.2013 N 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.05.2013 N 274, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервисный Центр горно-проходческих машин" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган с целью возмещения НДС из бюджета, в то же время Инспекцией не доказано отсутствие факта приобретения Обществом спорных товаров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (в том числе: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям (поставка товаров производственно-технического назначения) с ООО "АльянсТрейд", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации-контрагента свидетельствует о транзитном характере; суды также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу.
Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "АльянсТрейд" в качестве подписавшего их руководителя указан Сухоруков П.Ю., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
В качестве доказательства, обосновывающего довод о подписании первичных документов от имени заявленного налогоплательщиком контрагента неуполномоченным лицом, Инспекцией в суд был представлен протокол допроса Сухорукова П.Ю. от 27.11.2012 N 781, в соответствии с которым Сухоруков П.Ю. за вознаграждение отдавал свой паспорт и в банке подписывал чековую книжку, неоднократно за вознаграждение в банке снимал денежные средства.
Кроме того в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы подписи Сухорукова П.Ю., в соответствии с которым от имени руководителя ООО "АльянсТрейд" в представленных на исследование документах выполнены не Сухоруковым П.Ю., а другими (разными) лицами.
Суды, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорного контрагента налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.
Суды двух инстанций также учли имеющийся в материалах дела ответ нотариуса Коваленко Т.И. от 21.02.2013 N 33 и указали на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени контрагента Общества неуполномоченным на то лицом.
В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы налогоплательщика о том, что суды двух инстанций сделали вывод о совершении Обществом действий, направленных на получением необоснованной налоговой выгоды только на одном доказательстве - заключении почерковедческой экспертизы, а также ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод и ссылки не получили подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А27-7374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)