Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Виктора Павловича на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20345/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Толстого Виктора Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459), Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Ефанова Е.В. по доверенности от 13.01.2014, Кремлева Т.И. по доверенности от 15.07.2014,
от индивидуального предпринимателя - Толстой В.П. согласно паспорту, Губа П.А. по доверенности от 10.12.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Аббасова И.Р. по доверенности от 04.02.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Толстой Виктор Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2013 N 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 16.10.2013 N 398.
Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции отказано, в части признания недействительным решения Управления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщиком как владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кларино" получен доход при ликвидации данной организации в виде распределенного заявителю имущества (нежилое здание с земельным участком стоимостью 31 508 475 руб. и денежные средства в сумме 3 054 240 руб.) после осуществления организацией расчетов с кредиторами.
Заявитель, расценивая данный доход в качестве дохода от хозяйственной операции, осуществленной в рамках деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), включил спорный доход в декларацию по УСН по налоговой ставке 6 процентов как внереализационный доход.
По результатам представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год (с суммой дохода и налога к уплате 0 руб.) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 898 631, руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 493 153 руб.
Решением Управления от 16.10.2013 N 398 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене.
Отказывая в признании решения Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 41, 209, 210, 211, 224, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, пришли к верному выводу, что спорный доход, полученный налогоплательщиком, облагается по общей ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).
Отклоняя довод Предпринимателя относительно того, что спорный доход следует считать полученным от предпринимательской деятельности в виде капиталовложений в ценные бумаги, суды обоснованно приняли во внимание, что: - приобретение акций осуществлено заявителем задолго до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 20.04.2012); - владение указанными акциями продолжалось до момента ликвидации общества в 2012 году; - каких-либо доказательств того, что с момента приобретения акций, в том числе, после регистрации заявителя в качестве предпринимателя, осуществлялась деятельность с ценными бумагами в сфере капиталовложений, инвестирования и т.п., в материалы дела не представлено; - последующее использование распределенного в результате ликвидации ОАО "Кларино" имущества (в частности, сдача в аренду с целью получения дохода) свидетельствует об осуществлении заявителем иного вида предпринимательской деятельности, не связанного с ценными бумагами, что в свою очередь также не доказывает обоснованность позиции Предпринимателя; - отражение в реестре акционеров сведений о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для квалификации полученного им при ликвидации организации дохода в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно обоснованности доначисления НДФЛ по указанному эпизоду.
Из возражений Предпринимателя на отзыв налогового органа (л.д. 1 том 2) следует, что он представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2012 год и частично уплатил налог.
Как следует из материалов дела (возражения на отзыв налогового органа, л.д. 27-29 том 3; апелляционная жалоба, л.д. 98-104 том 3), Предпринимателем при обращении в суд также указывалось на нарушение существенных условий рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а именно на нарушение порядка оформления решения Инспекции.
Отклоняя доводы Предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды двух инстанций исходили из того, что все процессуальные документы приняты налоговым органом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 101 НК РФ; процедура вручения указанных документов, а также рассмотрения материалов проверки соблюдена; указанные налогоплательщиком недостатки являются техническими ошибками.
Кассационная инстанция, отклоняя доводы Предпринимателя по указанному эпизоду и оставляя судебные акты в данной части без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС N 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Определением от 20.11.2014 суда кассационной инстанции об отложении судебного заседания Предпринимателю предлагалось представить в канцелярию суда и налоговым органам письменные пояснения со ссылками на представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по заявленному им в суде первой инстанции конкретному доводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. В представленных объяснениях Предприниматель лишь отметил, что им в апелляционной жалобе указывалось на необходимость выяснения вопроса о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие, что ему было отказано в ходатайстве об истребовании материалов налоговой проверки, что Постановление ВАС N 57 было опубликовано 27.08.2013, в то время как апелляционная жалоба в Управление была подана 15.08.2013.
Из решения Управления от 16.10.2013 N 398 (л.д. 19-27 том 1), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, следует, что Предприниматель не согласился с выводами Инспекции и обратился в Управление с жалобой об отмене решения от 02.08.2013 N 8064, мотивируя свои требование доводами, отражение которых нашло странице 1-2 решения Управления.
При этом из содержания решения Управления не усматривается, что Предпринимателем заявлялись доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему эпизоду.
Доводы Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П; от 23.04.2012 N 10-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.08.1992 N 12/12, - деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности. В силу подпункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ.
В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
По итогам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих переплату Предпринимателя по НДФЛ и оснований для уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд (возражения на отзыв, л.д. 1-3 том 2), в апелляционной жалобе (л.д. 104 том 3) оспаривал, в том числе и величину наложенных на него штрафных санкций, указывая на представление уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год и частичную уплату налога, на частичную уплату УСН за 2012 год, и что данные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией при расчете начисленных штрафных санкций по статье 122 НК РФ по НДФЛ.
В решении Инспекции (страница 5) указано, что заявитель не привлекался к ответственности за нарушение аналогичного правонарушения в течение предшествующих 12 месяцев.
Поскольку судами в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана всесторонняя оценка указанным доводам, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, то судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 898 631,6 руб. с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговой санкции, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Предпринимателя о необходимости снижения размера налоговых санкций в связи с частичной уплатой налогов, как по УСН, так и НДФЛ, о привлечении налогоплательщика к ответственности впервые).
Направленная Инспекцией в суд кассационной инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика от 15.08.2013 подлежит возвращению налоговому органу (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20345/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N 8064 о доначислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 898 631,6 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф04-11500/2014 ПО ДЕЛУ N А45-20345/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А45-20345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Виктора Павловича на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20345/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Толстого Виктора Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459), Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Ефанова Е.В. по доверенности от 13.01.2014, Кремлева Т.И. по доверенности от 15.07.2014,
от индивидуального предпринимателя - Толстой В.П. согласно паспорту, Губа П.А. по доверенности от 10.12.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Аббасова И.Р. по доверенности от 04.02.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Толстой Виктор Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2013 N 8064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 16.10.2013 N 398.
Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции отказано, в части признания недействительным решения Управления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщиком как владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кларино" получен доход при ликвидации данной организации в виде распределенного заявителю имущества (нежилое здание с земельным участком стоимостью 31 508 475 руб. и денежные средства в сумме 3 054 240 руб.) после осуществления организацией расчетов с кредиторами.
Заявитель, расценивая данный доход в качестве дохода от хозяйственной операции, осуществленной в рамках деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), включил спорный доход в декларацию по УСН по налоговой ставке 6 процентов как внереализационный доход.
По результатам представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год (с суммой дохода и налога к уплате 0 руб.) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 898 631, руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 493 153 руб.
Решением Управления от 16.10.2013 N 398 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене.
Отказывая в признании решения Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 41, 209, 210, 211, 224, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, пришли к верному выводу, что спорный доход, полученный налогоплательщиком, облагается по общей ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).
Отклоняя довод Предпринимателя относительно того, что спорный доход следует считать полученным от предпринимательской деятельности в виде капиталовложений в ценные бумаги, суды обоснованно приняли во внимание, что: - приобретение акций осуществлено заявителем задолго до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 20.04.2012); - владение указанными акциями продолжалось до момента ликвидации общества в 2012 году; - каких-либо доказательств того, что с момента приобретения акций, в том числе, после регистрации заявителя в качестве предпринимателя, осуществлялась деятельность с ценными бумагами в сфере капиталовложений, инвестирования и т.п., в материалы дела не представлено; - последующее использование распределенного в результате ликвидации ОАО "Кларино" имущества (в частности, сдача в аренду с целью получения дохода) свидетельствует об осуществлении заявителем иного вида предпринимательской деятельности, не связанного с ценными бумагами, что в свою очередь также не доказывает обоснованность позиции Предпринимателя; - отражение в реестре акционеров сведений о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для квалификации полученного им при ликвидации организации дохода в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно обоснованности доначисления НДФЛ по указанному эпизоду.
Из возражений Предпринимателя на отзыв налогового органа (л.д. 1 том 2) следует, что он представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2012 год и частично уплатил налог.
Как следует из материалов дела (возражения на отзыв налогового органа, л.д. 27-29 том 3; апелляционная жалоба, л.д. 98-104 том 3), Предпринимателем при обращении в суд также указывалось на нарушение существенных условий рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а именно на нарушение порядка оформления решения Инспекции.
Отклоняя доводы Предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды двух инстанций исходили из того, что все процессуальные документы приняты налоговым органом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 101 НК РФ; процедура вручения указанных документов, а также рассмотрения материалов проверки соблюдена; указанные налогоплательщиком недостатки являются техническими ошибками.
Кассационная инстанция, отклоняя доводы Предпринимателя по указанному эпизоду и оставляя судебные акты в данной части без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС N 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Определением от 20.11.2014 суда кассационной инстанции об отложении судебного заседания Предпринимателю предлагалось представить в канцелярию суда и налоговым органам письменные пояснения со ссылками на представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по заявленному им в суде первой инстанции конкретному доводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. В представленных объяснениях Предприниматель лишь отметил, что им в апелляционной жалобе указывалось на необходимость выяснения вопроса о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие, что ему было отказано в ходатайстве об истребовании материалов налоговой проверки, что Постановление ВАС N 57 было опубликовано 27.08.2013, в то время как апелляционная жалоба в Управление была подана 15.08.2013.
Из решения Управления от 16.10.2013 N 398 (л.д. 19-27 том 1), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, следует, что Предприниматель не согласился с выводами Инспекции и обратился в Управление с жалобой об отмене решения от 02.08.2013 N 8064, мотивируя свои требование доводами, отражение которых нашло странице 1-2 решения Управления.
При этом из содержания решения Управления не усматривается, что Предпринимателем заявлялись доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему эпизоду.
Доводы Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П; от 23.04.2012 N 10-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.08.1992 N 12/12, - деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности. В силу подпункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ.
В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
По итогам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих переплату Предпринимателя по НДФЛ и оснований для уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Предприниматель при обращении в суд (возражения на отзыв, л.д. 1-3 том 2), в апелляционной жалобе (л.д. 104 том 3) оспаривал, в том числе и величину наложенных на него штрафных санкций, указывая на представление уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год и частичную уплату налога, на частичную уплату УСН за 2012 год, и что данные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией при расчете начисленных штрафных санкций по статье 122 НК РФ по НДФЛ.
В решении Инспекции (страница 5) указано, что заявитель не привлекался к ответственности за нарушение аналогичного правонарушения в течение предшествующих 12 месяцев.
Поскольку судами в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана всесторонняя оценка указанным доводам, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, то судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 898 631,6 руб. с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговой санкции, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Предпринимателя о необходимости снижения размера налоговых санкций в связи с частичной уплатой налогов, как по УСН, так и НДФЛ, о привлечении налогоплательщика к ответственности впервые).
Направленная Инспекцией в суд кассационной инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика от 15.08.2013 подлежит возвращению налоговому органу (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20345/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N 8064 о доначислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 898 631,6 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)