Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия судебном заседании представителей сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 г. по делу N А65-8912/2007 (судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению ООО "ПАК-Экспресс", г. Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа от 11 января 2007 г. N 12/4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - ООО "Пак-Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11 января 2007 г. N 12/4.
Решением от 16 августа 2007 г. по делу N А65-8912/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации ООО "Пак-Экспресс" по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., по результатам которой принял решение от 11 января 2007 г. N 12/4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13500 руб. Кроме того, обществу был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 67500 руб., а также пени в сумме 1287 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налоговой задолженности послужил вывод налогового органа о том, что общество в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года занизило налогооблагаемую базу, не включив в нее 18 игровых автоматов.
Удовлетворив заявленные ООО "Пак-Экспресс" требования о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, указанных в пункте 1 данной статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2006 г. общество направило в адрес налогового органа заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - выбытии 18 игровых автоматов. Таким образом, эти игровые автоматы считаются выбывшими 15 октября 2006 г. и в расчете налога за октябрь 2006 года учитываются по 1/2 ставке налога.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку заявление о выбытии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было направлено без описи вложения, то днем извещения налогового органа об изменении числа игровых автоматов следует считать не дату направления такого извещения, а день его получения налоговым органом.
Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 80 НК РФ о направлении налоговой декларации по почте и пункта 5 статьи 366 НК РФ, основным условием для признания уведомления о выбытии игровых автоматов направленным в срок является дата отправки такого уведомления, подтвержденная штампом почтового отделения. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие описи вложения в данном случае не является основополагающим.
Более того, налоговый орган не оспаривает получение заявления ООО "Пак-Экспресс" о выбытии 18 игровых автоматов.
Таким образом, доначисление налоговым органом ООО "Пак-Экспресс" налога на игорный бизнес в сумме 67500 руб., начисление штрафа в размере 13500 руб., а также пени в сумме 1287 руб. неправомерно.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по аналогичным делам, в частности, по делу N А65-13919/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную им при подаче по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 г. по делу N А65-8912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-8912/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-8912/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия судебном заседании представителей сторон, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 г. по делу N А65-8912/2007 (судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению ООО "ПАК-Экспресс", г. Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа от 11 января 2007 г. N 12/4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (далее - ООО "Пак-Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11 января 2007 г. N 12/4.
Решением от 16 августа 2007 г. по делу N А65-8912/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации ООО "Пак-Экспресс" по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г., по результатам которой принял решение от 11 января 2007 г. N 12/4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13500 руб. Кроме того, обществу был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 67500 руб., а также пени в сумме 1287 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налоговой задолженности послужил вывод налогового органа о том, что общество в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года занизило налогооблагаемую базу, не включив в нее 18 игровых автоматов.
Удовлетворив заявленные ООО "Пак-Экспресс" требования о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения, указанных в пункте 1 данной статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2006 г. общество направило в адрес налогового органа заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - выбытии 18 игровых автоматов. Таким образом, эти игровые автоматы считаются выбывшими 15 октября 2006 г. и в расчете налога за октябрь 2006 года учитываются по 1/2 ставке налога.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку заявление о выбытии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было направлено без описи вложения, то днем извещения налогового органа об изменении числа игровых автоматов следует считать не дату направления такого извещения, а день его получения налоговым органом.
Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 80 НК РФ о направлении налоговой декларации по почте и пункта 5 статьи 366 НК РФ, основным условием для признания уведомления о выбытии игровых автоматов направленным в срок является дата отправки такого уведомления, подтвержденная штампом почтового отделения. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие описи вложения в данном случае не является основополагающим.
Более того, налоговый орган не оспаривает получение заявления ООО "Пак-Экспресс" о выбытии 18 игровых автоматов.
Таким образом, доначисление налоговым органом ООО "Пак-Экспресс" налога на игорный бизнес в сумме 67500 руб., начисление штрафа в размере 13500 руб., а также пени в сумме 1287 руб. неправомерно.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по аналогичным делам, в частности, по делу N А65-13919/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную им при подаче по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 г. по делу N А65-8912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)