Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дуслык" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Дуслык" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/497 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/005; закрытое акционерное общество "Дуслык", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Дуслык" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 15-08/947 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 313 355 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 235 016 рублей, уплаты налога на прибыль в размере 1 566 773 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 175 080 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 145 703 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 237 253 рублей.
Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание документы, свидетельствующие о реальных хозяйственных связях между ООО "Велес" (поставщиком), ЗАО "Дуслык" (посредником) и ООО "СМУ-59" (покупателем кирпича).
Общество указало, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 26.09.2007 учредителем и единственным директором ООО "Велес" (ИНН 2127024408) с 30.06.2005, то есть с момента его регистрации, являлся Дашкиев И.В. ООО "Велес" снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "ОРТЕХ".
Представленный обществом договор поставки от 10.04.2006, счет - фактура от 25.04.2006 N 000000063 и товарная накладная 25.04.2006 N 29 от имени поставщика ООО "Велес" подписаны директором Федоровым В.В.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным Реестра Федоров В.В. являлся директором ООО "Велес" (ИНН 2128700176), которое снято с учета 19.01.2007.
Общество считает вывод суда о неподтверждении первичными документами реальности приобретения обществом кирпича у ООО "Велес" необоснованным. Представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом "СМУ-59" выставленных ЗАО "Дуслык" счетов-фактур N 119 от 27.04.2006, от 28.04.2006 NN 132, 134, 135, факт оплаты подтверждается данными книги продаж ЗАО "Дуслык" за апрель 2006 года, карточкой счета 62.1 за апрель 2006 года - декабрь 2007 года. Заместитель директора ЗАО "Дуслык" Яковлева Т.В., генеральный директор ЗАО "Дуслык" Пахалов К.З., директор ООО "СМУ-59" также подтвердили факт приобретения кирпича у ЗАО "Дуслык" обществом "СМУ-59".
Снятие с учета контрагентов общества на дату возврата кирпича в ООО "Велес", по мнению заявителя, не относится к проверяемому периоду и не влияет на суть спорного вопроса.
Общество указало, что суд необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика, заявленные в ходе судебного разбирательства: акт выездной налоговой проверки, основанное на нем решение налогового органа содержат существенные противоречия.
Как указано в решении инспекции, по данным выписки из Реестра с 30.12.2004 Федоров В.В. является директором ООО "Велес" (ИНН 2128700176).
Заявление о государственной регистрации ООО "Велес" по паспортным данным Федорова В.В. получено инспектором Черновой 27.12.2004 (л. д. 38, т. 2); ООО "Велес" открыло расчетный счет N 40702810275020137758 12.01.2005, о чем сообщено в налоговую инспекцию.
Сообщение от 17.03.2006 о реорганизации ООО "Велес" в форме слияния вновь созданного ООО "Велес" представляет Дашкиев, на печати ставится ИНН 2127024408 (л. д. 51 том 2).
Податель апелляционной жалобы учитывает, что Федоров В.В. в объяснении от 20.11.2007 утверждает, что паспорт свой не терял и никому не передавал, директором какого-либо предприятия никогда не являлся, никаких сделок от имени ООО "Велес" не совершал. Регистрация организации не признана незаконной.
Суд не учел, что ООО "Велес", снявшись с учета в налоговом органе, могло продолжать свою деятельность.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Велес", по мнению заявителя, не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственной операции.
На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает, что недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован, а исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако продолжает осуществлять деятельность, не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат при исчислении налога на прибыль.
Вывод суда о получении обществом налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хозяйственная операция отражена обществом в бухгалтерских и отчетных документах. Соответствующие налоги уплачены в бюджет.
Обжалуя решение суда в части налога на прибыль, общество указало на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Считает, что отсутствие сведений о регистрации ООО "Велес" в Реестре не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем оформлении. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Вина налогоплательщика не доказана.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества. Документально расходы на покупку кирпича общество не подтвердило. На момент отгрузки возвратного кирпича ООО "Велес" прекратило свое существование, реорганизовано путем слияния в ООО "ОРТЕХ".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 01.10.1999 администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 566 773 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 080 рублей.
Инспекция установила, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение кирпича у ООО "Велес" (ИНН 2127024408) в сумме 6 528 220 рублей 34 копеек по договору на поставку товара от 10.04.2006, счету-фактуре от 25.04.2006 N 00000063 на сумму 7 703 330 рублей (налог на добавленную стоимость 1 175 079 рублей 66 копеек), товарной накладной от 25.04.2006 N 29.
Приобретенный кирпич по счету - фактуре от 25.04.2006 N 00000063 оприходован на счете 41.1 "Товары на складах" 25.04.2006. Отгрузка произведена 28.04.2006. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы по приобретению кирпича отражены. Оплата за полученный кирпич в проверяемом периоде не производилась.
Установив, что согласно выписке из Реестра директором ООО "Велес" (ИНН 21270244008) с 30.06.2006 является Дакишев И.В., а первичные документы в качестве директора подписаны Федоровым В.В., инспекция пришла к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение кирпича, подписаны неуполномоченным лицом.
Федоров В.В. является согласно Реестру директором ООО "Велес", имеющего ИНН 2128700176. Данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2005 года. Последняя отчетность "нулевая" представлена за 1 квартал 2005 года. Организация снята с учета 19.01.2007 по решению регистрирующего органа как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность. Из объяснений Федорова В.В. инспекция установила, что паспорт Федоровым В.В. не терялся, во временное пользование не передавался, ООО "Велес" Федоров В.В. не создавал, документы от имени организации не подписывал.
Ввиду изложенного инспекция посчитала, что в договоре на поставку товара от 10.04.2006, счете-фактуре от 25.04.2006 N 00000063, товарной накладной от 25.04.2006 N 29 содержатся недостоверные сведения.
На основании чего инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 175 079 рублей 66 копеек, необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль расходы в размере 6 528 220 рублей 34 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2007 N 15-08/368, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2007 N 15-08/497 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 313 355 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 235 016 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 566 773 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 080 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 145 703 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 237 253 рублей.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом кирпича у ООО "Велес" и понесенных расходов, пришел к выводу, что такие документы не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При принятии решения суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.
Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Велес". Расходы по данным операциям учтены при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по приобретению кирпича у ООО "Велес" (ИНН 2127024408) содержат существенные противоречия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007 учредителем и единственным директором ООО "Велес" (ИНН 2127024408) с 30.06.2005, то есть с момента регистрации указанного юридического лица, являлся Дашкиев Игорь Владимирович (л. д. 51 - 55, т. 2).
ООО "Велес" (ИНН 2127024408) было снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "OPTЕX".
Из договора поставки от 10.04.2006 следует, что он заключен ООО "Велес" в лице директора Федорова В.В. и ЗАО "Дуслык" в лице генерального директора Пахалова К.З. Счет-фактура N 00000063 от 25.04.2006 и товарная накладная от 25.04.2006 N 29 также подписаны со стороны ООО "Велес" от имени руководителя организации и главного бухгалтера Федорова В.В. В данных документах указаны реквизиты ООО "Велес" (ИНН 2127024408) и его адрес: г. Чебоксары, Гаражный пр., 7.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007 Федоров Владислав Валерианович являлся директором ООО "Велес" (ИНН 2128700176), г. Чебоксары, пр. Школьный, 1а.
ООО "Велес" (ИНН 2128700176) снято с учета 19.01.2007 по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (л. д. 45 - 47, т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Велес" (ИНН 2127024408) не могло отгрузить кирпич в ООО "Дуслык", оформить счет-фактуру N 00000063 от 25.04.2006 и товарную накладную N 29 от 25.04.2006, поскольку на тот момент ООО "Велес" (ИНН 2127024408) уже прекратило свою деятельность. Кроме того, Федоров В.В., от чьего имени подписаны представленные документы, никогда не являлся руководителем ООО "Велес" (ИНН 2127024408).
Следовательно, вывод суда о том счет-фактура от 25.04.2006 N 00000063 содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, является верным. Первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Велес" по приобретению кирпича, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственной операции с контрагентом, учтенные расходы по приобретению кирпича не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Оплата за полученный кирпич обществом не производилась, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Велес" за период с 01.01.2005 - 19.01.2007, движением денежных средств за период с 01.01.2005 по 19.01.2007 ООО "Велес", анализом счета 60.1 по субконто по контрагенту ООО "Велес", а также протоколом допроса от 28.09.2007 N 3 главного бухгалтера ЗАО "Дуслык" Морсвой И.Л. Данное обстоятельство опровергает реальность хозяйственной операции по приобретению кирпича обществом у ООО "Велес" и понесенных расходов.
Из показаний генерального директора по коммерции ЗАО "Дуслык" Яковлевой Т.В. следует, что договор на поставку кирпича от ООО "Велес" подписывал директор, кирпич приобретался для объектов строительства. В последующем кирпич был реализован ООО "СМУ-59" (в количестве, которое поступило от ООО "Велес"), так как данная организация являлась генеральным подрядчиком. Доставка кирпича производилась с завода по выписке ООО "Велес", а также с их базы. Адрес завода и базы не был назван. Кирпич поступал сразу на объекты. С директором ООО "Велес" она лично не знакома, никогда его не видела, и все разговоры о поставке велись только по телефону.
По факту возврата кирпича ООО "Велес" Яковлева Т.В. показала, что с ООО "Велес" заключено устное соглашение о последующем возврате кирпича.
Однако из материалов дела следует, что на момент отгрузки ООО "Велес" не существовало. ООО "Велес" (ИНН 2127024408) снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "ОРТЕХ". ООО "ОРТЕХ" является правопреемником. Новый адрес места нахождения организации: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 4а.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.
Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней.
Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности в выборе контрагента с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, само доначисление налогов произведено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела во внимание не принимаются.
Однако в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом положений главы 21 Кодекса неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Согласно представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, 1 620 889 рублей составляет налог, исчисленный с подлежащих налогообложению операции, налоговые вычеты заявлены в размере 1 658 782 рублей. Налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре от 25.04.2006 N 00000063, составляет 1 175 080 рублей.
При этом из декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 37 893 рубля.
Согласно выписке из расчетного счета по состоянию на 20.05.2006 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек.
Выпиской из расчетного счета на 28.03.2007 подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 364 774 рублей (л. д. 105 т. 40).
Инспекцией при доначислении налогов наличие указанных сумм не учтено.
Предложение к уплате (в пункте 3.1 решения) налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа (пункт 1 решения) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рублей 65 копеек без учета сумм, исчисленных в декларации к уменьшению, а также имеющихся в качестве переплат по налогам, является неправомерным.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рубля 65 копеек подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дуслык" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-318/2008 изменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/497 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рубля 65 копеек.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/497 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рублей 65 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "Дуслык" 95 рублей 91 копейку судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А79-318/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А79-318/2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дуслык" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Дуслык" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/497 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/005; закрытое акционерное общество "Дуслык", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Дуслык" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 15-08/947 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 313 355 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 235 016 рублей, уплаты налога на прибыль в размере 1 566 773 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 175 080 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 145 703 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 237 253 рублей.
Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание документы, свидетельствующие о реальных хозяйственных связях между ООО "Велес" (поставщиком), ЗАО "Дуслык" (посредником) и ООО "СМУ-59" (покупателем кирпича).
Общество указало, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 26.09.2007 учредителем и единственным директором ООО "Велес" (ИНН 2127024408) с 30.06.2005, то есть с момента его регистрации, являлся Дашкиев И.В. ООО "Велес" снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "ОРТЕХ".
Представленный обществом договор поставки от 10.04.2006, счет - фактура от 25.04.2006 N 000000063 и товарная накладная 25.04.2006 N 29 от имени поставщика ООО "Велес" подписаны директором Федоровым В.В.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным Реестра Федоров В.В. являлся директором ООО "Велес" (ИНН 2128700176), которое снято с учета 19.01.2007.
Общество считает вывод суда о неподтверждении первичными документами реальности приобретения обществом кирпича у ООО "Велес" необоснованным. Представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом "СМУ-59" выставленных ЗАО "Дуслык" счетов-фактур N 119 от 27.04.2006, от 28.04.2006 NN 132, 134, 135, факт оплаты подтверждается данными книги продаж ЗАО "Дуслык" за апрель 2006 года, карточкой счета 62.1 за апрель 2006 года - декабрь 2007 года. Заместитель директора ЗАО "Дуслык" Яковлева Т.В., генеральный директор ЗАО "Дуслык" Пахалов К.З., директор ООО "СМУ-59" также подтвердили факт приобретения кирпича у ЗАО "Дуслык" обществом "СМУ-59".
Снятие с учета контрагентов общества на дату возврата кирпича в ООО "Велес", по мнению заявителя, не относится к проверяемому периоду и не влияет на суть спорного вопроса.
Общество указало, что суд необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика, заявленные в ходе судебного разбирательства: акт выездной налоговой проверки, основанное на нем решение налогового органа содержат существенные противоречия.
Как указано в решении инспекции, по данным выписки из Реестра с 30.12.2004 Федоров В.В. является директором ООО "Велес" (ИНН 2128700176).
Заявление о государственной регистрации ООО "Велес" по паспортным данным Федорова В.В. получено инспектором Черновой 27.12.2004 (л. д. 38, т. 2); ООО "Велес" открыло расчетный счет N 40702810275020137758 12.01.2005, о чем сообщено в налоговую инспекцию.
Сообщение от 17.03.2006 о реорганизации ООО "Велес" в форме слияния вновь созданного ООО "Велес" представляет Дашкиев, на печати ставится ИНН 2127024408 (л. д. 51 том 2).
Податель апелляционной жалобы учитывает, что Федоров В.В. в объяснении от 20.11.2007 утверждает, что паспорт свой не терял и никому не передавал, директором какого-либо предприятия никогда не являлся, никаких сделок от имени ООО "Велес" не совершал. Регистрация организации не признана незаконной.
Суд не учел, что ООО "Велес", снявшись с учета в налоговом органе, могло продолжать свою деятельность.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Велес", по мнению заявителя, не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственной операции.
На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает, что недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован, а исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако продолжает осуществлять деятельность, не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат при исчислении налога на прибыль.
Вывод суда о получении обществом налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хозяйственная операция отражена обществом в бухгалтерских и отчетных документах. Соответствующие налоги уплачены в бюджет.
Обжалуя решение суда в части налога на прибыль, общество указало на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Считает, что отсутствие сведений о регистрации ООО "Велес" в Реестре не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем оформлении. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Вина налогоплательщика не доказана.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах общества. Документально расходы на покупку кирпича общество не подтвердило. На момент отгрузки возвратного кирпича ООО "Велес" прекратило свое существование, реорганизовано путем слияния в ООО "ОРТЕХ".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 01.10.1999 администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 566 773 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 175 080 рублей.
Инспекция установила, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение кирпича у ООО "Велес" (ИНН 2127024408) в сумме 6 528 220 рублей 34 копеек по договору на поставку товара от 10.04.2006, счету-фактуре от 25.04.2006 N 00000063 на сумму 7 703 330 рублей (налог на добавленную стоимость 1 175 079 рублей 66 копеек), товарной накладной от 25.04.2006 N 29.
Приобретенный кирпич по счету - фактуре от 25.04.2006 N 00000063 оприходован на счете 41.1 "Товары на складах" 25.04.2006. Отгрузка произведена 28.04.2006. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы по приобретению кирпича отражены. Оплата за полученный кирпич в проверяемом периоде не производилась.
Установив, что согласно выписке из Реестра директором ООО "Велес" (ИНН 21270244008) с 30.06.2006 является Дакишев И.В., а первичные документы в качестве директора подписаны Федоровым В.В., инспекция пришла к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение кирпича, подписаны неуполномоченным лицом.
Федоров В.В. является согласно Реестру директором ООО "Велес", имеющего ИНН 2128700176. Данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2005 года. Последняя отчетность "нулевая" представлена за 1 квартал 2005 года. Организация снята с учета 19.01.2007 по решению регистрирующего органа как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность. Из объяснений Федорова В.В. инспекция установила, что паспорт Федоровым В.В. не терялся, во временное пользование не передавался, ООО "Велес" Федоров В.В. не создавал, документы от имени организации не подписывал.
Ввиду изложенного инспекция посчитала, что в договоре на поставку товара от 10.04.2006, счете-фактуре от 25.04.2006 N 00000063, товарной накладной от 25.04.2006 N 29 содержатся недостоверные сведения.
На основании чего инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 175 079 рублей 66 копеек, необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль расходы в размере 6 528 220 рублей 34 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.2007 N 15-08/368, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2007 N 15-08/497 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 313 355 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 235 016 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 566 773 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 080 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 145 703 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 237 253 рублей.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом кирпича у ООО "Велес" и понесенных расходов, пришел к выводу, что такие документы не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При принятии решения суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.
Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Велес". Расходы по данным операциям учтены при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по приобретению кирпича у ООО "Велес" (ИНН 2127024408) содержат существенные противоречия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007 учредителем и единственным директором ООО "Велес" (ИНН 2127024408) с 30.06.2005, то есть с момента регистрации указанного юридического лица, являлся Дашкиев Игорь Владимирович (л. д. 51 - 55, т. 2).
ООО "Велес" (ИНН 2127024408) было снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "OPTЕX".
Из договора поставки от 10.04.2006 следует, что он заключен ООО "Велес" в лице директора Федорова В.В. и ЗАО "Дуслык" в лице генерального директора Пахалова К.З. Счет-фактура N 00000063 от 25.04.2006 и товарная накладная от 25.04.2006 N 29 также подписаны со стороны ООО "Велес" от имени руководителя организации и главного бухгалтера Федорова В.В. В данных документах указаны реквизиты ООО "Велес" (ИНН 2127024408) и его адрес: г. Чебоксары, Гаражный пр., 7.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007 Федоров Владислав Валерианович являлся директором ООО "Велес" (ИНН 2128700176), г. Чебоксары, пр. Школьный, 1а.
ООО "Велес" (ИНН 2128700176) снято с учета 19.01.2007 по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (л. д. 45 - 47, т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Велес" (ИНН 2127024408) не могло отгрузить кирпич в ООО "Дуслык", оформить счет-фактуру N 00000063 от 25.04.2006 и товарную накладную N 29 от 25.04.2006, поскольку на тот момент ООО "Велес" (ИНН 2127024408) уже прекратило свою деятельность. Кроме того, Федоров В.В., от чьего имени подписаны представленные документы, никогда не являлся руководителем ООО "Велес" (ИНН 2127024408).
Следовательно, вывод суда о том счет-фактура от 25.04.2006 N 00000063 содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, является верным. Первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Велес" по приобретению кирпича, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственной операции с контрагентом, учтенные расходы по приобретению кирпича не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Оплата за полученный кирпич обществом не производилась, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Велес" за период с 01.01.2005 - 19.01.2007, движением денежных средств за период с 01.01.2005 по 19.01.2007 ООО "Велес", анализом счета 60.1 по субконто по контрагенту ООО "Велес", а также протоколом допроса от 28.09.2007 N 3 главного бухгалтера ЗАО "Дуслык" Морсвой И.Л. Данное обстоятельство опровергает реальность хозяйственной операции по приобретению кирпича обществом у ООО "Велес" и понесенных расходов.
Из показаний генерального директора по коммерции ЗАО "Дуслык" Яковлевой Т.В. следует, что договор на поставку кирпича от ООО "Велес" подписывал директор, кирпич приобретался для объектов строительства. В последующем кирпич был реализован ООО "СМУ-59" (в количестве, которое поступило от ООО "Велес"), так как данная организация являлась генеральным подрядчиком. Доставка кирпича производилась с завода по выписке ООО "Велес", а также с их базы. Адрес завода и базы не был назван. Кирпич поступал сразу на объекты. С директором ООО "Велес" она лично не знакома, никогда его не видела, и все разговоры о поставке велись только по телефону.
По факту возврата кирпича ООО "Велес" Яковлева Т.В. показала, что с ООО "Велес" заключено устное соглашение о последующем возврате кирпича.
Однако из материалов дела следует, что на момент отгрузки ООО "Велес" не существовало. ООО "Велес" (ИНН 2127024408) снято с учета 12.04.2006 в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "ОРТЕХ". ООО "ОРТЕХ" является правопреемником. Новый адрес места нахождения организации: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 4а.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.
Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней.
Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности в выборе контрагента с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, само доначисление налогов произведено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела во внимание не принимаются.
Однако в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом положений главы 21 Кодекса неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Согласно представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, 1 620 889 рублей составляет налог, исчисленный с подлежащих налогообложению операции, налоговые вычеты заявлены в размере 1 658 782 рублей. Налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре от 25.04.2006 N 00000063, составляет 1 175 080 рублей.
При этом из декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года следует, что сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 37 893 рубля.
Согласно выписке из расчетного счета по состоянию на 20.05.2006 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек.
Выпиской из расчетного счета на 28.03.2007 подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 364 774 рублей (л. д. 105 т. 40).
Инспекцией при доначислении налогов наличие указанных сумм не учтено.
Предложение к уплате (в пункте 3.1 решения) налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа (пункт 1 решения) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рублей 65 копеек без учета сумм, исчисленных в декларации к уменьшению, а также имеющихся в качестве переплат по налогам, является неправомерным.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рубля 65 копеек подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дуслык" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-318/2008 изменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/497 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рубля 65 копеек.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/497 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 39 323 рублей 25 копеек, соответствующих пеней, начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 72 955 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 864 рублей 65 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "Дуслык" 95 рублей 91 копейку судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)