Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Когай Н.В., доверенность от 17.10.2008 N 10-12/555, сроком действия на 3 года;
- от Государственного учреждения Учреждение Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения:
- Перелыгин В.Н., доверенность от 25.11.2010 N 53/юр, сроком действия до 24.11.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-3389/2011
на решение от 11.04.2011
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-9269/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
к Государственному учреждению Учреждение Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН
о взыскании задолженности в сумме 25 210 835,00 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 25.210.835 руб.
Решением от 11 апреля 2011 года суд взыскал с Государственного учреждения - учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук в доход бюджета задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме 25.086.003 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 124.292 руб. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением в части выводов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 124 292,00 рублей налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в указанной части и принять новый судебный акт по делу.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 13 и 115 Налогового кодекса РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. Следовательно, по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок осуществления правомочий налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 Налогового кодекса и не может одновременно определяться статьей 113 Налогового кодекса РФ. Срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 Налогового кодекса РФ.
Представитель учреждения представил отзыв на жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Инспекция поддержала заявленные в жалобе доводы.
В связи с тем, что налоговым органом обжалуется часть решения, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решений N 79/1-2155 от 09.07.2009 и N 79/1-3 от 21.07.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет: налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 86 от 06.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение N 86/1 от 18.01.2010 о привлечении Государственного учреждения - Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием N 11604 по состоянию на 11.02.2010 учреждению было предложено в срок до 21.02.2010 уплатить числящуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 25.307.848 руб.
Поскольку в установленный срок налогоплательщик не исполнил требования налогового органа и не уплатил в добровольном порядке предъявленную задолженность в полном объеме, а взыскание налогов, пени и штрафа с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 113 Кодекса).
Поскольку налоговый период декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость окончен 31.12.2009, привлечение к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 18.01.2010 неправомерно.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном взыскании с учреждения штрафных санкций за неуплату НДС за декабрь 2006 года в сумме 124 292,00 рублей коллегия поддерживает в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Как следует из Постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации, применяя положения статьи 113 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, может учесть иные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени. Однако, такое ходатайство при рассмотрении спора заявлено не было. Не было заявлено и ходатайства о восстановлении срока для привлечения учреждения к налоговой ответственности в связи с имевшими место неправомерными действиями налогоплательщика, препятствующими нормальному ходу контрольных мероприятий и направленными на их затягивание во времени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по делу N А51-9269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2011 N 05АП-3389/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9269/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 05АП-3389/2011
Дело N А51-9269/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Когай Н.В., доверенность от 17.10.2008 N 10-12/555, сроком действия на 3 года;
- от Государственного учреждения Учреждение Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения:
- Перелыгин В.Н., доверенность от 25.11.2010 N 53/юр, сроком действия до 24.11.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-3389/2011
на решение от 11.04.2011
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-9269/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
к Государственному учреждению Учреждение Российской академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН
о взыскании задолженности в сумме 25 210 835,00 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 25.210.835 руб.
Решением от 11 апреля 2011 года суд взыскал с Государственного учреждения - учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук в доход бюджета задолженность по налогам, пеням, штрафам в сумме 25.086.003 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 124.292 руб. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением в части выводов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 124 292,00 рублей налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в указанной части и принять новый судебный акт по делу.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 13 и 115 Налогового кодекса РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. Следовательно, по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок осуществления правомочий налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 Налогового кодекса и не может одновременно определяться статьей 113 Налогового кодекса РФ. Срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 Налогового кодекса РФ.
Представитель учреждения представил отзыв на жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Инспекция поддержала заявленные в жалобе доводы.
В связи с тем, что налоговым органом обжалуется часть решения, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решений N 79/1-2155 от 09.07.2009 и N 79/1-3 от 21.07.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет: налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 86 от 06.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение N 86/1 от 18.01.2010 о привлечении Государственного учреждения - Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием N 11604 по состоянию на 11.02.2010 учреждению было предложено в срок до 21.02.2010 уплатить числящуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 25.307.848 руб.
Поскольку в установленный срок налогоплательщик не исполнил требования налогового органа и не уплатил в добровольном порядке предъявленную задолженность в полном объеме, а взыскание налогов, пени и штрафа с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 113 Кодекса).
Поскольку налоговый период декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость окончен 31.12.2009, привлечение к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 18.01.2010 неправомерно.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном взыскании с учреждения штрафных санкций за неуплату НДС за декабрь 2006 года в сумме 124 292,00 рублей коллегия поддерживает в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Как следует из Постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации, применяя положения статьи 113 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия вправе, не ограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, может учесть иные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени. Однако, такое ходатайство при рассмотрении спора заявлено не было. Не было заявлено и ходатайства о восстановлении срока для привлечения учреждения к налоговой ответственности в связи с имевшими место неправомерными действиями налогоплательщика, препятствующими нормальному ходу контрольных мероприятий и направленными на их затягивание во времени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по делу N А51-9269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)