Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" - до перерыва Хайруллиной К.Р. (доверенность от 20.12.2013 N 103), после перерыва в отсутствие представителя общества,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - до перерыва Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000027), после перерыва в отсутствие представителя инспекции,
представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31315/2012 (судья Гилялов И.Т.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30 октября 2012 года N 2.12-0-21/5609,
установил:
открытое акционерное общество "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 4 л.д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-31315/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 217,50 руб. и предложения уплатить указанный штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (т. 4 л.д. 61-66).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-31315/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 712698 руб. и пени в сумме 29368, 77 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 118-122).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-31315/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-31315/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 5 л.д. 25-29).
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 N 21-ЗРТ "О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина", абзаца 2 пункта 2 и пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 N 524 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 N 434 "Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты "Республика Татарстан", "Ватаным Татарстан", а также "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти".
Постановление N 1102 опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 02.02.2011 N 5 и, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
С учетом положений статьи 5 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением N 1102 (вступившим в силу в течение налогового периода), подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2012. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10 и от 26.07.2011 N 2647/11.
Следовательно, доначисление земельного налога исходя из кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением N 1102, инспекцией произведено неправильно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество правомерно руководствовалось кадастровой стоимостью земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012 установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка в размере 50 668 590 руб.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Как указывает налоговый орган, решение суда по делу N А65-5711/2012 исполнено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110911:1504 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 внесена в кадастр 21.06.2012.
В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в течение налогового периода на основании судебного акта, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 рыночная стоимость не определена на дату кадастровой оценки, измененная кадастровая стоимость применяется с момента вступления в силу судебного акта.
Поэтому возможность применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда от 02.05.2012, для исчисления земельного налога за 2011 год, в силу вышеуказанных норм, основан на ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы.
Поскольку доначисление земельного налога исходя из кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением N 1102, инспекцией произведено неправильно, а изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году не предоставляет налогоплательщику права изменять свои налоговые обязательства за предыдущий налоговый период, то для исчисления земельного налога необходимо исходить из сведений о размере кадастровой стоимости, имевшихся до указанного Постановления N 1102, а именно, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани".
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Обжалуемым постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит определить сумму земельного налога, подлежащего уплате обществом в рассматриваемый период, иных налоговых обязательств и, принимая во внимание все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 47-48).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
Третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2014 до 10 час. 40 мин. 29.01.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" представило в налоговую инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - в сумме 278 677 руб.
По состоянию на 15.02.2012 сумма земельного налога за 2011 год обществом уплачена в бюджет в сумме 280 500 руб. (платежное поручение от 01.02.2012 N 292 - т. 1 л.д. 86).
По представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт от 26.09.2012 N 2.12-0-21/5071 (т. 1 л.д. 39-40).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту, налоговым органом принято решение от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 217,50 руб., начислены пени в размере 29 368,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 712 698 руб. (т. 1 л.д. 41-43).
Основанием для вынесения данного решения, является вывод инспекции, что сумма земельного налога за 2011 год должна составлять 991 375 руб.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 17.12.2012 N 2.14-0-18/022327@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, указанное решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 54-56).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках дела N А65-5711/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, суду представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:110911:1504, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а именно на 01.01.2011 года.
Указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках данного дела установил рыночную стоимость земельного участка и обязал орган кадастрового учета внести изменения в сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, делает вывод, что если кадастровая стоимость земельного участка изменяется в течение налогового периода на основании судебного органа, то в этом текущем налоговом периоде применяется измененная кадастровая стоимость.
В силу данных оснований заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год отразил налоговую базу исходя из внесенных изменений.
Заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.02.2012 N 165-О-О, и судебную арбитражную практику указывает, что поскольку Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2011 N 1102 опубликовано 02.02.2011, в силу статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 НК РФ налогоплательщик не мог и не должен руководствоваться данными о кадастровой стоимости земель, утвержденной указанным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, вступившим в силу позднее 01.01.2011, и исчислять земельный налог за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.
Также заявитель указывает, что поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения им земельный налог уплачен в полном размере, отсутствует событие правонарушения, применение санкции, установленной статьей 122 НК РФ, и начисление пеней неправомерно.
Возражая относительно заявленных требований, налоговая инспекция указывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012 не содержит дату по состоянию на которую должны быть внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о стоимости земельного участка, таким образом, вышеуказанное решение не может являться основанием для изменения суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2011 год.
Инспекция полагает ссылку общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N 165-О-О относительно порядка вступления в действие норм, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков необоснованной, поскольку источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельного участка имелись в кадастре.
Кроме того, инспекция указывает, что в данном случае ни результаты государственной кадастровой оценки, ни Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2011 N 1102 не признаны незаконными, следовательно, обязательны для применения налоговыми органами. Инспекция отмечает, что на дату подачи первичной налоговой декларации общество располагало сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденными указанным Постановлением N 1102, что подтверждается представленной налоговой декларацией, в которой земельный налог рассчитан с применением кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных данным Постановлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования частично, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.
В соответствии пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050203:27 общей площадью 18 690 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов.
По данным Роснедвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 180 249 911 руб.
ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает, что налоговой инспекцией при исчислении земельного налога неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением N 1102, налоговой инспекцией произведено неправильно, а изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году не предоставляет налогоплательщику права изменять свои налоговые обязательства за предыдущий налоговый период, поэтому для исчисления земельного налога необходимо исходить из сведений о размере кадастровой стоимости, имевшихся до указанного Постановления N 1102, а именно, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани".
Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:050203:27 общей площадью 18 690 кв. м, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", составляет - 202 674 360 руб.
Согласно решение Казанской городской Думы г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", с учетом изменений, внесенных решением Казанской городской Думы г. Казани от 03.03.2011 N 14-4, для земельного участка с разрешенным использованием "для производственных целей, предусмотрена ставка в размере 0,55%.
Следовательно, земельный налог к уплате за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 16:50:050203:27 должен составить 1 114 708,98 руб. (202 674 360 х 0,55).
Исходя из расчета налоговой инспекции, земельный налог составил 991 375 руб. (180 249 911 х 0,55%).
Таким образом, права налогоплательщика не нарушаются, так как налоговая инспекция начислила земельный налог в меньшем размере.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о неправомерности применения к нему налоговой санкции за неуплату земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции указал, что заявителем земельный налог за 2011 год уплачен в полном объеме, следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.
К тому же несвоевременная уплата налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, влечет в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней, но не привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога.
В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции делает вывод, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14217,50 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вследствие чего в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части неправомерности начисления обществу штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неуплате земельного налога за 2011 год в размере 712 698 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.
Пунктом 9 решения Казанской городской Думы г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" установлен следующий порядок и сроки уплаты земельного налога: по итогам налогового периода налог уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 НК РФ сохранилась и отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Как установлено материалами дела, 02.02.2012 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка в качестве налоговой базы для исчисления налога - 180 249 911 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период 2011 год в сумме 991 375 руб.
Платежным поручением от 01.02.2012 N 292 обществом уплачен земельный налог в сумме 280 500 руб.
После срока уплаты (15 февраля) платежным поручением от 24.02.2012 N 591 уплачен земельный налог в размере 710 875 руб. (т. 1 л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012, вступившим в законную силу, суд обязал орган кадастрового учета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:50:050203:27 общей площадью 18 690 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, указав ее равной рыночной стоимости в размере 50 668 590 рублей.
Обществом на основании указанного решения суда в налоговый орган 15.06.2012 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой указана измененная кадастровая стоимость данного земельного участка в качестве налоговой базы для исчисления налога - 50 668 590 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период в сумме 278 677 руб.
Таким образом, обществом неправомерно определена налогооблагаемая база по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате подачи уточненной налоговой деклараций является необоснованным, поскольку на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта отсутствовало наличие переплаты в предшествовавшие проверяемым налоговые периоды.
При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что переплата возникает только в момент подтверждения ее наличия посредством принятия налоговой инспекцией соответствующего решения по результатам проверки налоговой декларации (первоначальной или уточненной).
Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога (712 698), начислила штраф в размере в размере 14 217,50 руб. и начислены пени в размере 29 368,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 712 698 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 217,50 руб. и предложения уплатить указанный штраф. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31315/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 217,50 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2013 года N 2137 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-31315/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А65-31315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" - до перерыва Хайруллиной К.Р. (доверенность от 20.12.2013 N 103), после перерыва в отсутствие представителя общества,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - до перерыва Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000027), после перерыва в отсутствие представителя инспекции,
представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31315/2012 (судья Гилялов И.Т.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30 октября 2012 года N 2.12-0-21/5609,
установил:
открытое акционерное общество "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 4 л.д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-31315/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 217,50 руб. и предложения уплатить указанный штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (т. 4 л.д. 61-66).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-31315/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 712698 руб. и пени в сумме 29368, 77 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 118-122).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-31315/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-31315/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 5 л.д. 25-29).
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 6 Закона Республики Татарстан от 31.10.2002 N 21-ЗРТ "О порядке опубликования и вступления в силу Законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина", абзаца 2 пункта 2 и пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 N 524 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.07.2002 N 434 "Об опубликовании нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан и республиканских органов исполнительной власти", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на территории Республики Татарстан не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, при этом официальными источниками опубликования являются газеты "Республика Татарстан", "Ватаным Татарстан", а также "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти".
Постановление N 1102 опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 02.02.2011 N 5 и, следовательно, вступило в силу после 01.01.2011.
С учетом положений статьи 5 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что результаты кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением N 1102 (вступившим в силу в течение налогового периода), подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2012. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4453/10 и от 26.07.2011 N 2647/11.
Следовательно, доначисление земельного налога исходя из кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением N 1102, инспекцией произведено неправильно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество правомерно руководствовалось кадастровой стоимостью земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012 установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка в размере 50 668 590 руб.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Как указывает налоговый орган, решение суда по делу N А65-5711/2012 исполнено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110911:1504 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 внесена в кадастр 21.06.2012.
В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в течение налогового периода на основании судебного акта, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 рыночная стоимость не определена на дату кадастровой оценки, измененная кадастровая стоимость применяется с момента вступления в силу судебного акта.
Поэтому возможность применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда от 02.05.2012, для исчисления земельного налога за 2011 год, в силу вышеуказанных норм, основан на ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы.
Поскольку доначисление земельного налога исходя из кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением N 1102, инспекцией произведено неправильно, а изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году не предоставляет налогоплательщику права изменять свои налоговые обязательства за предыдущий налоговый период, то для исчисления земельного налога необходимо исходить из сведений о размере кадастровой стоимости, имевшихся до указанного Постановления N 1102, а именно, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани".
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Обжалуемым постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит определить сумму земельного налога, подлежащего уплате обществом в рассматриваемый период, иных налоговых обязательств и, принимая во внимание все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 47-48).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
Третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2014 до 10 час. 40 мин. 29.01.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" представило в налоговую инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - в сумме 278 677 руб.
По состоянию на 15.02.2012 сумма земельного налога за 2011 год обществом уплачена в бюджет в сумме 280 500 руб. (платежное поручение от 01.02.2012 N 292 - т. 1 л.д. 86).
По представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт от 26.09.2012 N 2.12-0-21/5071 (т. 1 л.д. 39-40).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту, налоговым органом принято решение от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 217,50 руб., начислены пени в размере 29 368,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 712 698 руб. (т. 1 л.д. 41-43).
Основанием для вынесения данного решения, является вывод инспекции, что сумма земельного налога за 2011 год должна составлять 991 375 руб.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 17.12.2012 N 2.14-0-18/022327@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, указанное решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 54-56).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках дела N А65-5711/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, суду представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:110911:1504, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, а именно на 01.01.2011 года.
Указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках данного дела установил рыночную стоимость земельного участка и обязал орган кадастрового учета внести изменения в сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, делает вывод, что если кадастровая стоимость земельного участка изменяется в течение налогового периода на основании судебного органа, то в этом текущем налоговом периоде применяется измененная кадастровая стоимость.
В силу данных оснований заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год отразил налоговую базу исходя из внесенных изменений.
Заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.02.2012 N 165-О-О, и судебную арбитражную практику указывает, что поскольку Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2011 N 1102 опубликовано 02.02.2011, в силу статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 НК РФ налогоплательщик не мог и не должен руководствоваться данными о кадастровой стоимости земель, утвержденной указанным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, вступившим в силу позднее 01.01.2011, и исчислять земельный налог за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.
Также заявитель указывает, что поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения им земельный налог уплачен в полном размере, отсутствует событие правонарушения, применение санкции, установленной статьей 122 НК РФ, и начисление пеней неправомерно.
Возражая относительно заявленных требований, налоговая инспекция указывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012 не содержит дату по состоянию на которую должны быть внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о стоимости земельного участка, таким образом, вышеуказанное решение не может являться основанием для изменения суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2011 год.
Инспекция полагает ссылку общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N 165-О-О относительно порядка вступления в действие норм, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков необоснованной, поскольку источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельного участка имелись в кадастре.
Кроме того, инспекция указывает, что в данном случае ни результаты государственной кадастровой оценки, ни Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2011 N 1102 не признаны незаконными, следовательно, обязательны для применения налоговыми органами. Инспекция отмечает, что на дату подачи первичной налоговой декларации общество располагало сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденными указанным Постановлением N 1102, что подтверждается представленной налоговой декларацией, в которой земельный налог рассчитан с применением кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных данным Постановлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования частично, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.
В соответствии пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050203:27 общей площадью 18 690 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов.
По данным Роснедвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 180 249 911 руб.
ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает, что налоговой инспекцией при исчислении земельного налога неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением N 1102, налоговой инспекцией произведено неправильно, а изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году не предоставляет налогоплательщику права изменять свои налоговые обязательства за предыдущий налоговый период, поэтому для исчисления земельного налога необходимо исходить из сведений о размере кадастровой стоимости, имевшихся до указанного Постановления N 1102, а именно, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани".
Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:050203:27 общей площадью 18 690 кв. м, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", составляет - 202 674 360 руб.
Согласно решение Казанской городской Думы г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", с учетом изменений, внесенных решением Казанской городской Думы г. Казани от 03.03.2011 N 14-4, для земельного участка с разрешенным использованием "для производственных целей, предусмотрена ставка в размере 0,55%.
Следовательно, земельный налог к уплате за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 16:50:050203:27 должен составить 1 114 708,98 руб. (202 674 360 х 0,55).
Исходя из расчета налоговой инспекции, земельный налог составил 991 375 руб. (180 249 911 х 0,55%).
Таким образом, права налогоплательщика не нарушаются, так как налоговая инспекция начислила земельный налог в меньшем размере.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о неправомерности применения к нему налоговой санкции за неуплату земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции указал, что заявителем земельный налог за 2011 год уплачен в полном объеме, следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.
К тому же несвоевременная уплата налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, влечет в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пеней, но не привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога.
В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции делает вывод, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14217,50 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вследствие чего в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части неправомерности начисления обществу штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неуплате земельного налога за 2011 год в размере 712 698 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.
Пунктом 9 решения Казанской городской Думы г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" установлен следующий порядок и сроки уплаты земельного налога: по итогам налогового периода налог уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 НК РФ сохранилась и отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Как установлено материалами дела, 02.02.2012 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка в качестве налоговой базы для исчисления налога - 180 249 911 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период 2011 год в сумме 991 375 руб.
Платежным поручением от 01.02.2012 N 292 обществом уплачен земельный налог в сумме 280 500 руб.
После срока уплаты (15 февраля) платежным поручением от 24.02.2012 N 591 уплачен земельный налог в размере 710 875 руб. (т. 1 л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5711/2012, вступившим в законную силу, суд обязал орган кадастрового учета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:50:050203:27 общей площадью 18 690 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, указав ее равной рыночной стоимости в размере 50 668 590 рублей.
Обществом на основании указанного решения суда в налоговый орган 15.06.2012 подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой указана измененная кадастровая стоимость данного земельного участка в качестве налоговой базы для исчисления налога - 50 668 590 руб., исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период в сумме 278 677 руб.
Таким образом, обществом неправомерно определена налогооблагаемая база по земельному налогу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате подачи уточненной налоговой деклараций является необоснованным, поскольку на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта отсутствовало наличие переплаты в предшествовавшие проверяемым налоговые периоды.
При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что переплата возникает только в момент подтверждения ее наличия посредством принятия налоговой инспекцией соответствующего решения по результатам проверки налоговой декларации (первоначальной или уточненной).
Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога (712 698), начислила штраф в размере в размере 14 217,50 руб. и начислены пени в размере 29 368,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 712 698 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 217,50 руб. и предложения уплатить указанный штраф. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31315/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.10.2012 N 2.12-0-21/5609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 217,50 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2013 года N 2137 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)