Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-27313/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича - Антонов С.Ю (доверенность N 1 от 30.07.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 02.06.2014 N 04-20/006010).
Индивидуальный предприниматель Ушаков Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ушаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 6538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований от 17.12.2014 - л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение от 20.08.2014 N 6538 признано недействительным в полном объеме. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2014 N 6538 в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9533,7 руб., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта в указанной части. Обращает внимание на доказанность материалами дела факта несвоевременного представления предпринимателем декларации по земельному налогу за 2013 год (по сроку представления - 01.02.2014, а фактически сдана 12.03.2014), в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, является правомерным. Поскольку установленная судом сумма налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, составила 95337 руб., размер штрафа должен составлять 9533,7 руб.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь частично и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ушаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 306744715700012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинск.
12.03.2014 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2013 год, содержащая сведения об исчисленной сумме земельного налога, подлежащей уплате в бюджет - 95337 руб. (л.д. 60-62).
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации заявителя составлен акт проверки от 30.06.2014 N 29476 (л.д. 8-12, 80-84), по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 20.08.2014 N 6538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-18, 63-74). Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 633139 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 20.08.2014 в сумме 20747,12 руб., заявитель привлечен к ответственности за неуплату указанной суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 63313,5 руб. и за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) - в виде штрафа в размере 36423 руб.
Основанием для принятия этого решения послужили выводы инспекции о нарушении заявителем срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и о занижении заявителем налоговой базы на 287519559 руб. ввиду неправильного отражения в декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:26 (как указал налоговый орган, приведенная предпринимателем кадастровая стоимость участка отличается от кадастровой стоимости, имеющейся в базе данных налогового органа и представленной в порядке информационного взаимодействия Управлением Росреестра по Челябинской области, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П).
Это решение было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 24.07.2014 N 16-15/08781 об оставлении жалобы общества без удовлетворения (л.д. 19-22).
Не согласившись с решением от 20.08.2014 N 6538, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта. При этом судом сделан вывод о правильном определении предпринимателем в налоговой декларации подлежащей уплате суммы земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-25112/2012 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 это решение суда первой инстанции оставлено без изменения), после вступления этого судебного акта в законную силу. В этой связи суд признал доначисление налога, соответствующих пеней и налоговых санкций незаконным.
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ заинтересованным лицом не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания недействительным ненормативного правового акта о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9533,7 руб. (размер штрафа определен инспекцией исходя из установленной судом первой инстанции суммы земельного подлежащего уплате на основании указанной налоговой декларации).
Оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из содержания оспоренного решения инспекции следует, что основанием для принятия решения от 20.08.2014 N 6538 в части привлечения ИП Ушакова С.В. к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем установленного законом срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. При этом сумма налоговой санкции, исчисленной с учетом суммы доначисленного налога, уменьшена инспекцией в два раза в связи с наличием двух смягчающих ответственность обстоятельств - первичность правонарушения и добровольная уплата налогоплательщиком налога.
Какой-либо оценки обоснованности такого привлечения заявителя к налоговой ответственности в решении суда первой инстанции не дано.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность ненормативного правового акта в указанной части, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Факт представления предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с указанием подлежащей уплате суммы налога 95337 руб. с нарушением установленного законом срока на один полный и один неполный месяц (12.03.2014) подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, следует признать подтвержденным.
В мотивировочной части оспоренного ненормативного акта приведен анализ действий ИП Ушакова С.В. на предмет наличия у него возможности соблюсти нормативные требования в части срока представления налоговой декларации (стр. 9 решения).
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения, отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В ходе анализа действий заявителя инспекцией не учтено, что до получения решения арбитражного суда по делу N А76-25112/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, заявитель не имел фактической возможности определить реальный объем налогового обязательства ввиду отсутствия должной информации об объекте налогообложения.
Это обстоятельство в рассматриваемой ситуации, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, признается судом обстоятельством, исключающим вину ИП Ушакова С.В. в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ не подтверждено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного правового акта в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку указанной частью решения инспекции нарушены экономические интересы заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части оспоренного акта. Требования заявителя в рассматриваемой части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-27313/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1227/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27313/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1227/2015
Дело N А76-27313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-27313/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича - Антонов С.Ю (доверенность N 1 от 30.07.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 02.06.2014 N 04-20/006010).
Индивидуальный предприниматель Ушаков Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ушаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 6538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований от 17.12.2014 - л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) требования заявителя удовлетворены, решение от 20.08.2014 N 6538 признано недействительным в полном объеме. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2014 N 6538 в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9533,7 руб., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта в указанной части. Обращает внимание на доказанность материалами дела факта несвоевременного представления предпринимателем декларации по земельному налогу за 2013 год (по сроку представления - 01.02.2014, а фактически сдана 12.03.2014), в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, является правомерным. Поскольку установленная судом сумма налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, составила 95337 руб., размер штрафа должен составлять 9533,7 руб.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь частично и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ушаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 306744715700012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинск.
12.03.2014 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2013 год, содержащая сведения об исчисленной сумме земельного налога, подлежащей уплате в бюджет - 95337 руб. (л.д. 60-62).
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации заявителя составлен акт проверки от 30.06.2014 N 29476 (л.д. 8-12, 80-84), по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, принято решение от 20.08.2014 N 6538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-18, 63-74). Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 633139 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 20.08.2014 в сумме 20747,12 руб., заявитель привлечен к ответственности за неуплату указанной суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 63313,5 руб. и за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) - в виде штрафа в размере 36423 руб.
Основанием для принятия этого решения послужили выводы инспекции о нарушении заявителем срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и о занижении заявителем налоговой базы на 287519559 руб. ввиду неправильного отражения в декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:26 (как указал налоговый орган, приведенная предпринимателем кадастровая стоимость участка отличается от кадастровой стоимости, имеющейся в базе данных налогового органа и представленной в порядке информационного взаимодействия Управлением Росреестра по Челябинской области, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П).
Это решение было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 24.07.2014 N 16-15/08781 об оставлении жалобы общества без удовлетворения (л.д. 19-22).
Не согласившись с решением от 20.08.2014 N 6538, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта. При этом судом сделан вывод о правильном определении предпринимателем в налоговой декларации подлежащей уплате суммы земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-25112/2012 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 это решение суда первой инстанции оставлено без изменения), после вступления этого судебного акта в законную силу. В этой связи суд признал доначисление налога, соответствующих пеней и налоговых санкций незаконным.
Вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ заинтересованным лицом не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания недействительным ненормативного правового акта о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9533,7 руб. (размер штрафа определен инспекцией исходя из установленной судом первой инстанции суммы земельного подлежащего уплате на основании указанной налоговой декларации).
Оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из содержания оспоренного решения инспекции следует, что основанием для принятия решения от 20.08.2014 N 6538 в части привлечения ИП Ушакова С.В. к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем установленного законом срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. При этом сумма налоговой санкции, исчисленной с учетом суммы доначисленного налога, уменьшена инспекцией в два раза в связи с наличием двух смягчающих ответственность обстоятельств - первичность правонарушения и добровольная уплата налогоплательщиком налога.
Какой-либо оценки обоснованности такого привлечения заявителя к налоговой ответственности в решении суда первой инстанции не дано.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность ненормативного правового акта в указанной части, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Факт представления предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с указанием подлежащей уплате суммы налога 95337 руб. с нарушением установленного законом срока на один полный и один неполный месяц (12.03.2014) подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, следует признать подтвержденным.
В мотивировочной части оспоренного ненормативного акта приведен анализ действий ИП Ушакова С.В. на предмет наличия у него возможности соблюсти нормативные требования в части срока представления налоговой декларации (стр. 9 решения).
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения, отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В ходе анализа действий заявителя инспекцией не учтено, что до получения решения арбитражного суда по делу N А76-25112/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, заявитель не имел фактической возможности определить реальный объем налогового обязательства ввиду отсутствия должной информации об объекте налогообложения.
Это обстоятельство в рассматриваемой ситуации, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, признается судом обстоятельством, исключающим вину ИП Ушакова С.В. в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ не подтверждено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного правового акта в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку указанной частью решения инспекции нарушены экономические интересы заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части оспоренного акта. Требования заявителя в рассматриваемой части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-27313/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)