Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, г. Муром,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-9700/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альян" (ОГРН 1053302139098, ИНН 3334006247), г. Муром, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 28.08.2012 N 253 и N 16292 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2012 N 13-15-02/10938@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Суханова И.А. по доверенности от 04.02.2013 N 02-15/00792 сроком действия до 31.12.2013, Печерская Г.В. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00664 сроком действия до 31.12.2013, Климкова Л.В. по доверенности от 21.12.2012 N 79 сроком действия один год (т. 4, л. д. 17), Горбунова Е.М. по доверенности от 21.12.2012 N 78 сроком действия до 31.12.2013 (т. 4, л. д. 15);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альян" - директор Тимофеев В.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 61 - 69), Смеюха А.О. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 6 месяцев, Домина Г.А. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 6 месяцев;
- Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29496), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее по тексту - Общество) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
По результатам проверки 25.07.2012 составлен акт и принято решение N 16292 от 28.08.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 287 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.08.2012 в сумме 30 155 рублей 61 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 602 871 рубля, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 290 417 рублей.
Одновременно Инспекцией принято решение от 28.08.2012 N 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 417 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2012 N 13-15-02/10938@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными в части.
Решением от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции N 16292 признано недействительным в части пунктов резолютивной части решения 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3; пункта 3.4 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 360 701 рубля, решение Инспекции N 253 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 360 701 рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование статьи 38, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекция, ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013, указала на необоснованное возложение на нее судебных расходов в виде государственной пошлины в размере, превышающем 4000 рублей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части судебных расходов, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции N 16292 усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности восстановить в 4 квартале 2011 года сумму налога в размере 3 893 288 рублей, ранее принятую к вычету, в связи с переходом с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 (подпункт 1) статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 66 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Из буквального толкования названных норм следует, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению среди прочего по товарам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и основным средствам (приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (пункты 4, 5), Учетная политика Общества на 2011 год (пункт 2)).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на забалансовом счете, в составе материально-производственных запасов, у Общества учитывается ранее приобретенное при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, имущество (торговое оборудование, оргтехника, компьютерная техника, камера видеонаблюдения, офисная мебель, составные устройства для компьютера) общей стоимостью 10 908 735 рублей, налоговые вычеты по которому заявлены в 3 и 4 кварталах 2011 года в сумме 1 963 572 рублей.
Поскольку после перехода с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" названное имущество частично продолжает использоваться самим Обществом (установлено в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Ковров, Комсомольская, д. 116, строение 3), а другая его часть сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тико-Инвест" (договор аренды от 03.12.2012 N 1) и индивидуальному предпринимателю Тимофееву (договор аренды от 30.12.2011 N 2), налоговый орган счел, что Общество должно восстановить в 4 квартале 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 963 572 рублей, принятый ранее к вычету.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленное выше имущество к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения не является товаром, в том понимании, как оно используется для целей Налогового кодекса Российской Федерации, а также основными средствами, учтено и отнесено Обществом на затраты в 4 квартале 2011 года в составе материальных расходов, а именно материально-производственных запасов (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации) (правомерность учета Инспекцией не оспаривается), следовательно, для него не применим механизм восстановления налога на добавленную стоимость, принятого к вычету, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение товара, данное в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции некорректной, поскольку указанной нормой определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а указанное выше имущество для Общества не является реализуемым либо предназначенным для реализации.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно судебных расходов признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду нижеследующего.
В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.201349 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В связи с изложенным Обществом при обращении с требованием о признании недействительными решений от 28.08.2012 N 253 и N 16292 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей и данная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, следовательно, указанные расходы необоснованно отнесены на Инспекцию.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-9700/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 судебных расходов в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-9700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1015 от 16.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9700/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А11-9700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, г. Муром,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-9700/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альян" (ОГРН 1053302139098, ИНН 3334006247), г. Муром, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 28.08.2012 N 253 и N 16292 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2012 N 13-15-02/10938@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Суханова И.А. по доверенности от 04.02.2013 N 02-15/00792 сроком действия до 31.12.2013, Печерская Г.В. по доверенности от 31.01.2013 N 02-15/00664 сроком действия до 31.12.2013, Климкова Л.В. по доверенности от 21.12.2012 N 79 сроком действия один год (т. 4, л. д. 17), Горбунова Е.М. по доверенности от 21.12.2012 N 78 сроком действия до 31.12.2013 (т. 4, л. д. 15);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альян" - директор Тимофеев В.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 61 - 69), Смеюха А.О. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 6 месяцев, Домина Г.А. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 6 месяцев;
- Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29496), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее по тексту - Общество) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
По результатам проверки 25.07.2012 составлен акт и принято решение N 16292 от 28.08.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 287 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.08.2012 в сумме 30 155 рублей 61 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 602 871 рубля, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 290 417 рублей.
Одновременно Инспекцией принято решение от 28.08.2012 N 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 417 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2012 N 13-15-02/10938@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными в части.
Решением от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции N 16292 признано недействительным в части пунктов резолютивной части решения 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3; пункта 3.4 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 360 701 рубля, решение Инспекции N 253 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 360 701 рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование статьи 38, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекция, ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013, указала на необоснованное возложение на нее судебных расходов в виде государственной пошлины в размере, превышающем 4000 рублей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части судебных расходов, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции N 16292 усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности восстановить в 4 квартале 2011 года сумму налога в размере 3 893 288 рублей, ранее принятую к вычету, в связи с переходом с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 (подпункт 1) статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 66 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Из буквального толкования названных норм следует, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению среди прочего по товарам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и основным средствам (приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (пункты 4, 5), Учетная политика Общества на 2011 год (пункт 2)).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на забалансовом счете, в составе материально-производственных запасов, у Общества учитывается ранее приобретенное при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, имущество (торговое оборудование, оргтехника, компьютерная техника, камера видеонаблюдения, офисная мебель, составные устройства для компьютера) общей стоимостью 10 908 735 рублей, налоговые вычеты по которому заявлены в 3 и 4 кварталах 2011 года в сумме 1 963 572 рублей.
Поскольку после перехода с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" названное имущество частично продолжает использоваться самим Обществом (установлено в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Ковров, Комсомольская, д. 116, строение 3), а другая его часть сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тико-Инвест" (договор аренды от 03.12.2012 N 1) и индивидуальному предпринимателю Тимофееву (договор аренды от 30.12.2011 N 2), налоговый орган счел, что Общество должно восстановить в 4 квартале 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 963 572 рублей, принятый ранее к вычету.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленное выше имущество к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения не является товаром, в том понимании, как оно используется для целей Налогового кодекса Российской Федерации, а также основными средствами, учтено и отнесено Обществом на затраты в 4 квартале 2011 года в составе материальных расходов, а именно материально-производственных запасов (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации) (правомерность учета Инспекцией не оспаривается), следовательно, для него не применим механизм восстановления налога на добавленную стоимость, принятого к вычету, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение товара, данное в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции некорректной, поскольку указанной нормой определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а указанное выше имущество для Общества не является реализуемым либо предназначенным для реализации.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно судебных расходов признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду нижеследующего.
В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.201349 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В связи с изложенным Обществом при обращении с требованием о признании недействительными решений от 28.08.2012 N 253 и N 16292 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей и данная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, следовательно, указанные расходы необоснованно отнесены на Инспекцию.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-9700/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 судебных расходов в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-9700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1015 от 16.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)