Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 г. по делу А47-83/2014 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанскому Юрию Яковлевичу (далее - ИП Казанский Ю.Я., заинтересованное лицо) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 45 111 руб. 79 коп., в том числе: земельный налог в сумме 45 067 руб. 17 коп. и пени по земельному налогу в сумме 44 руб. 62 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 28-29).
Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражным судом первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на своевременное принятие инспекцией мер по взысканию задолженности с ИП Казанского Ю.Я. посредством обращения в суд общей юрисдикции. Более того, в требовании N 414 ИП Казанскому Ю.Я предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность до 12.03.2013.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлении о взыскании недоимки 13.01.2014, следовательно, установленный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации двухгодичный срок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика не пропущен.
До судебного заседания от ИП Казанского Ю.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Казанский Ю.Я. согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с 10.12.2008 (л.д. 22-23).
ИП Казанскому Ю.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 911 кв. мс кадастровым номером 47 003:0047, предоставленный для размещения производственных и административных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 618700 от 06.03.2008.
ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 59242, в котором указывалось, что земельный налог за 2009 год в сумме 45 067 руб. 17 коп. и за 2010 г. в сумме 45 067 руб. 17 коп. должен быть уплачен в срок до 01.11.2012 (л.д. 6-9).
Также ИП Казанскому Ю.Я налоговым органом направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 81 120 руб., а также пени за просрочку уплаты земельного налога за 2009 год в сумме 44 руб. 62 коп. (л.д. 8).
Ввиду отсутствия уплаты задолженности по земельному налогу и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о взыскании с Казанского Ю.Я. задолженности по земельному налогу за 2009 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 21.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2013 производство по делу по иску ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга к Казанскому Ю.Я о взыскании недоимки по земельному налогу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, после чего инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд в рамках данного дела (л.д. 15-18).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что требования к ответчику по настоящему делу предъявлены как к индивидуальному предпринимателю. Соответственно, при рассмотрении спора суд обоснованно применил положения налогового законодательства, устанавливающие основания уплаты, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из сравнительного анализа и системного толкования статей 23. 78, 87, 113 Налогового кодекса Федерации с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 13084)
Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией трехгодичного срока взыскания налоговой задолженности, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган без каких-либо уважительных причин инициировал процедуру взыскания налоговой недоимки 2009 года и пени через арбитражный суд лишь в 2014 году.
Ссылка налогового органа на принятые им меры по взысканию налоговой задолженности посредством обращения с заявлением в суд общей юрисдикции подлежат отклонению.
Согласно статье 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 г. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно пункту 5.5.6 Положения Федеральная налоговая служба ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.
Таким образом, налоговый орган, располагающий в силу закона сведениями о государственной регистрации Казанского Ю.Я в качестве индивидуального предпринимателя имел возможность своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением в взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
С учетом изложенного, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 г. по делу А47-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 18АП-3558/2014 ПО ДЕЛУ N А47-83/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3558/2014
Дело N А47-83/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 г. по делу А47-83/2014 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанскому Юрию Яковлевичу (далее - ИП Казанский Ю.Я., заинтересованное лицо) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 45 111 руб. 79 коп., в том числе: земельный налог в сумме 45 067 руб. 17 коп. и пени по земельному налогу в сумме 44 руб. 62 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 28-29).
Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражным судом первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на своевременное принятие инспекцией мер по взысканию задолженности с ИП Казанского Ю.Я. посредством обращения в суд общей юрисдикции. Более того, в требовании N 414 ИП Казанскому Ю.Я предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность до 12.03.2013.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлении о взыскании недоимки 13.01.2014, следовательно, установленный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации двухгодичный срок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика не пропущен.
До судебного заседания от ИП Казанского Ю.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Казанский Ю.Я. согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с 10.12.2008 (л.д. 22-23).
ИП Казанскому Ю.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 911 кв. мс кадастровым номером 47 003:0047, предоставленный для размещения производственных и административных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 618700 от 06.03.2008.
ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 59242, в котором указывалось, что земельный налог за 2009 год в сумме 45 067 руб. 17 коп. и за 2010 г. в сумме 45 067 руб. 17 коп. должен быть уплачен в срок до 01.11.2012 (л.д. 6-9).
Также ИП Казанскому Ю.Я налоговым органом направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 81 120 руб., а также пени за просрочку уплаты земельного налога за 2009 год в сумме 44 руб. 62 коп. (л.д. 8).
Ввиду отсутствия уплаты задолженности по земельному налогу и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о взыскании с Казанского Ю.Я. задолженности по земельному налогу за 2009 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 21.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2013 производство по делу по иску ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга к Казанскому Ю.Я о взыскании недоимки по земельному налогу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, после чего инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд в рамках данного дела (л.д. 15-18).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что требования к ответчику по настоящему делу предъявлены как к индивидуальному предпринимателю. Соответственно, при рассмотрении спора суд обоснованно применил положения налогового законодательства, устанавливающие основания уплаты, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из сравнительного анализа и системного толкования статей 23. 78, 87, 113 Налогового кодекса Федерации с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 13084)
Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией трехгодичного срока взыскания налоговой задолженности, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган без каких-либо уважительных причин инициировал процедуру взыскания налоговой недоимки 2009 года и пени через арбитражный суд лишь в 2014 году.
Ссылка налогового органа на принятые им меры по взысканию налоговой задолженности посредством обращения с заявлением в суд общей юрисдикции подлежат отклонению.
Согласно статье 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 г. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно пункту 5.5.6 Положения Федеральная налоговая служба ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.
Таким образом, налоговый орган, располагающий в силу закона сведениями о государственной регистрации Казанского Ю.Я в качестве индивидуального предпринимателя имел возможность своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением в взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
С учетом изложенного, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 г. по делу А47-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)