Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8253/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (далее - общество, ООО "Арт-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 2.18-16/44 в части доначисления 450 872 руб. налога на прибыль, 347 629 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 2.1 - 205 780 руб., по пункту 2.4 - 141 849 руб.), соответствующих сумм пеней, 9 432 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также общество просило применить смягчающие обстоятельства при назначении штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 2.18-16/44 в части доначисления 450 872 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 9432 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части доначисления 347 629 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, неприменения смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Лайн" (далее - ООО "Ин-Лайн") и обществом с ограниченной ответственностью "Топ групп" (далее - ООО "Топ групп"), совершение хозяйственных операций с которыми материалами дела подтверждено, а получение необоснованной налоговой выгоды - не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заявлении от 22.04.2014 общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ с 01.12.2009 по 31.08.2012), по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2013 N 2.18-16/15.
Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные заявителем возражения, вынес решение от 29.03.2013 N 2.18-16/44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 360 839 руб. штрафа, 71 356 руб. - НДС, 52 руб. - транспортного налога, по статье 123 НК РФ - 18 744 руб. штрафа.
Этим же решением Обществу предложено уплатить 1 804 197 руб. налога на прибыль, 356 781 руб. НДС, 262 руб. транспортного налога, начислено 217 282 руб. пеней по налогу на прибыль, 22 591 руб. 03 коп. - по НДС, 24 руб. - по транспортному налогу, 387 руб. - по НДФЛ.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 14.06.2013 N 07-10/1/06705 отменило решение инспекции в части налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 4 решения, а также в части привлечения общества к ответственности и начисления пеней по НДФЛ при выплате авансов и обязало инспекцию произвести перерасчет пеней и штрафа по сроку выдачи заработной платы.
Общество не согласилось с решением инспекции в части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судебные инстанции, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу 450 872 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения 9 432 руб. штрафа, отказали в удовлетворении заявления в части предложения уплатить 347 629 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не усмотрев при этом оснований для снижения примененной по отношению к обществу налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп".
Как указали суды обеих инстанций, представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а имеющиеся у общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с указанными организациями.
Из материалов дела судами установлено, что общество заключило с ООО "Ин-Лайн" договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2009 N 1 и 2, согласно которым ООО "Ин-Лайн" обязалось перевести для общества услуги по организации перевозки грузов.
В подтверждение оказанных услуг общество представило налоговому органу счета-фактуры указанного контрагента, товарно-транспортные накладные, оценив которые в совокупности с иными доказательствами, добытыми в рамках выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о недостоверности содержащихся в них сведений и неподтвержденности реального совершения хозяйственных операций по перевозке грузов с этим контрагентом.
Так налоговым органом опрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Ин-Лайн"; проверена принадлежность данных машин собственникам и регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД и сведения о въезде (выезде) транспортных средств через пост ГИБДД, расположенный на въезде в город Архангельск; проведен допрос свидетеля Скрындо Игоря Юрьевича, являющегося руководителем ООО "Ин-Лайн", проведена почерковедческая экспертиза подписи учиненной от имени Скрындо И.Ю. в первичных документах (договоре, дополнительных соглашениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ, счетах-фактурах); истребованы и исследованы первичные документы по доставке продукции от поставщика перевозимого груза - общества с ограниченной ответственностью "Иммед" (далее - ООО "Иммед").
При опросе в качестве свидетеля Скрындо И.Ю. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Ин-Лайн".
Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 N 17 (т. 5, л. 22 - 26) подписи от имени Скрындо И.Ю. в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 N 1 и 2, счетах-фактурах, актах, выполнены не Скрындо И.Ю., а иным лицом.
Также налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в части указания в них на автотранспортные средства, использованные в перевозке грузов, поскольку, как выявлено в ходе проверки, они либо не приспособлены для перевозок заявленного груза либо их государственные регистрационные знаки на момент оказания услуг сданы в подразделения ГИБДД либо никогда не регистрировались. Владельцы зарегистрированных в ГИБДД машин подтвердили, что их автомобили по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам никогда не ездили.
По договору от 25.04.2010, заключенному обществом с ООО "Топ-групп" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, последний обязался за вознаграждение и за счет ООО "Арт-Дизайн" выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. Обществу от имени этой организации выставлены за выполненные работы счета-фактуры на общую сумму 929 900 руб., в том числе, 141 849 руб. НДС.
Налоговым органом в ходе проведения проверки опрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Топ-групп"; направлены запросы в ГИБДД на принадлежность данных автомобилей их собственникам и о регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД; проведен допрос свидетеля Струкова Вячеслава Владимировича, являющимся руководителем ООО "Топ-групп"; назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи, учиненной от имени Струкова В.В. в первичных документах (договоре, приложении к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ); истребованы и исследованы первичные документы по доставке продукции у общества с ограниченной ответственностью "Лесные дороги".
При опросе в качестве свидетеля Струков В.В. пояснил, что коммерческую деятельность от имени общества не осуществлял. Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 N 18 (т. 5, л.д. 27 - 32) подписи от имени Струкова В.В. в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.04.2010, приложении N 1 к договору, счетах-фактурах, актах, счетах, выполнены не Струковым В.В., а иным лицом.
Согласно ответам ГИБДД на запрос налогового органа автотранспортные средства, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, в подразделениях ГИБДД не регистрировались. Один из автомобилей (Камаз С3801АР29) утилизирован 30.01.2010. Собственники двух транспортных средств (Камаз Е990ВХ29 и Камаз С170УО29) при их опросе показали, что спорных услуг по перевозке не оказывали.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем установленным инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53. При этом судами принято во внимание то, что спорные контрагенты общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, транспортных средств в собственности или аренде не имели объективной возможности для осуществления транспортных услуг.
С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 суды обоснованно признали, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов общества суммы НДС по взаимоотношениям с ООО"Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп" ввиду недостоверности представленных заявителем документов.
Признание судами недействительным решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, применительно к расходам заявителя, понесенным в связи с доставкой (транспортировкой) товаров, приобретенных у поставщиков, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО"Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп" нашли свое подтверждение.
В данном случае суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям его доходы и расходы по этим операциям должны определяться налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Несоблюдение инспекцией этих правил при определении сумм недоимки общества по налогу на прибыль и послужило единственным основанием для вывода судов о несоответствии оспариваемого решения инспекции в этой части закону.
Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не опровергнута.
Также судами первой и апелляционной инстанций исследован и обоснованно отклонен довод налогоплательщика о необходимости снижения наложенных на него налоговых санкций, начисление которых не признано незаконным.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшение санкции более чем в два раза является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
В данном случае судебные инстанции проверили наличие оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов, установив отсутствие таковых.
Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывало на своевременную уплату налогов в бюджет, на отсутствие вины общества по фактам нарушений, выявленных в части его взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп"), а также на сложное финансовое положение предприятия.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих факт отсутствия у общества недоимки по налогам и его сложное финансовое положение в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину общества в совершении налогового правонарушения, судами не выявлено, а поэтому его ссылка на отсутствие вины по фактам нарушений, выявленных инспекцией по взаимоотношениями со спорными контрагентами, правомерно не принята судами во внимание.
Вина общества в совершении налогового правонарушения по неосторожности, когда лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ) подтверждена материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Установление фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с возможностью уменьшения судом размера налоговой ответственности налогоплательщика, не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие же подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А05-8253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8253/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А05-8253/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8253/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (далее - общество, ООО "Арт-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 2.18-16/44 в части доначисления 450 872 руб. налога на прибыль, 347 629 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 2.1 - 205 780 руб., по пункту 2.4 - 141 849 руб.), соответствующих сумм пеней, 9 432 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также общество просило применить смягчающие обстоятельства при назначении штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 2.18-16/44 в части доначисления 450 872 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 9432 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части доначисления 347 629 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, неприменения смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Лайн" (далее - ООО "Ин-Лайн") и обществом с ограниченной ответственностью "Топ групп" (далее - ООО "Топ групп"), совершение хозяйственных операций с которыми материалами дела подтверждено, а получение необоснованной налоговой выгоды - не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заявлении от 22.04.2014 общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ с 01.12.2009 по 31.08.2012), по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2013 N 2.18-16/15.
Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные заявителем возражения, вынес решение от 29.03.2013 N 2.18-16/44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 360 839 руб. штрафа, 71 356 руб. - НДС, 52 руб. - транспортного налога, по статье 123 НК РФ - 18 744 руб. штрафа.
Этим же решением Обществу предложено уплатить 1 804 197 руб. налога на прибыль, 356 781 руб. НДС, 262 руб. транспортного налога, начислено 217 282 руб. пеней по налогу на прибыль, 22 591 руб. 03 коп. - по НДС, 24 руб. - по транспортному налогу, 387 руб. - по НДФЛ.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 14.06.2013 N 07-10/1/06705 отменило решение инспекции в части налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 4 решения, а также в части привлечения общества к ответственности и начисления пеней по НДФЛ при выплате авансов и обязало инспекцию произвести перерасчет пеней и штрафа по сроку выдачи заработной платы.
Общество не согласилось с решением инспекции в части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судебные инстанции, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу 450 872 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения 9 432 руб. штрафа, отказали в удовлетворении заявления в части предложения уплатить 347 629 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не усмотрев при этом оснований для снижения примененной по отношению к обществу налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) отражено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп".
Как указали суды обеих инстанций, представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а имеющиеся у общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с указанными организациями.
Из материалов дела судами установлено, что общество заключило с ООО "Ин-Лайн" договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2009 N 1 и 2, согласно которым ООО "Ин-Лайн" обязалось перевести для общества услуги по организации перевозки грузов.
В подтверждение оказанных услуг общество представило налоговому органу счета-фактуры указанного контрагента, товарно-транспортные накладные, оценив которые в совокупности с иными доказательствами, добытыми в рамках выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о недостоверности содержащихся в них сведений и неподтвержденности реального совершения хозяйственных операций по перевозке грузов с этим контрагентом.
Так налоговым органом опрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Ин-Лайн"; проверена принадлежность данных машин собственникам и регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД и сведения о въезде (выезде) транспортных средств через пост ГИБДД, расположенный на въезде в город Архангельск; проведен допрос свидетеля Скрындо Игоря Юрьевича, являющегося руководителем ООО "Ин-Лайн", проведена почерковедческая экспертиза подписи учиненной от имени Скрындо И.Ю. в первичных документах (договоре, дополнительных соглашениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ, счетах-фактурах); истребованы и исследованы первичные документы по доставке продукции от поставщика перевозимого груза - общества с ограниченной ответственностью "Иммед" (далее - ООО "Иммед").
При опросе в качестве свидетеля Скрындо И.Ю. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Ин-Лайн".
Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 N 17 (т. 5, л. 22 - 26) подписи от имени Скрындо И.Ю. в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 N 1 и 2, счетах-фактурах, актах, выполнены не Скрындо И.Ю., а иным лицом.
Также налоговым органом установлено, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в части указания в них на автотранспортные средства, использованные в перевозке грузов, поскольку, как выявлено в ходе проверки, они либо не приспособлены для перевозок заявленного груза либо их государственные регистрационные знаки на момент оказания услуг сданы в подразделения ГИБДД либо никогда не регистрировались. Владельцы зарегистрированных в ГИБДД машин подтвердили, что их автомобили по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам никогда не ездили.
По договору от 25.04.2010, заключенному обществом с ООО "Топ-групп" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, последний обязался за вознаграждение и за счет ООО "Арт-Дизайн" выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. Обществу от имени этой организации выставлены за выполненные работы счета-фактуры на общую сумму 929 900 руб., в том числе, 141 849 руб. НДС.
Налоговым органом в ходе проведения проверки опрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Топ-групп"; направлены запросы в ГИБДД на принадлежность данных автомобилей их собственникам и о регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД; проведен допрос свидетеля Струкова Вячеслава Владимировича, являющимся руководителем ООО "Топ-групп"; назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи, учиненной от имени Струкова В.В. в первичных документах (договоре, приложении к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ); истребованы и исследованы первичные документы по доставке продукции у общества с ограниченной ответственностью "Лесные дороги".
При опросе в качестве свидетеля Струков В.В. пояснил, что коммерческую деятельность от имени общества не осуществлял. Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 N 18 (т. 5, л.д. 27 - 32) подписи от имени Струкова В.В. в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.04.2010, приложении N 1 к договору, счетах-фактурах, актах, счетах, выполнены не Струковым В.В., а иным лицом.
Согласно ответам ГИБДД на запрос налогового органа автотранспортные средства, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, в подразделениях ГИБДД не регистрировались. Один из автомобилей (Камаз С3801АР29) утилизирован 30.01.2010. Собственники двух транспортных средств (Камаз Е990ВХ29 и Камаз С170УО29) при их опросе показали, что спорных услуг по перевозке не оказывали.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем установленным инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53. При этом судами принято во внимание то, что спорные контрагенты общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, транспортных средств в собственности или аренде не имели объективной возможности для осуществления транспортных услуг.
С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 суды обоснованно признали, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов общества суммы НДС по взаимоотношениям с ООО"Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп" ввиду недостоверности представленных заявителем документов.
Признание судами недействительным решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, применительно к расходам заявителя, понесенным в связи с доставкой (транспортировкой) товаров, приобретенных у поставщиков, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО"Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп" нашли свое подтверждение.
В данном случае суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям его доходы и расходы по этим операциям должны определяться налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Несоблюдение инспекцией этих правил при определении сумм недоимки общества по налогу на прибыль и послужило единственным основанием для вывода судов о несоответствии оспариваемого решения инспекции в этой части закону.
Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не опровергнута.
Также судами первой и апелляционной инстанций исследован и обоснованно отклонен довод налогоплательщика о необходимости снижения наложенных на него налоговых санкций, начисление которых не признано незаконным.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшение санкции более чем в два раза является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
В данном случае судебные инстанции проверили наличие оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов, установив отсутствие таковых.
Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывало на своевременную уплату налогов в бюджет, на отсутствие вины общества по фактам нарушений, выявленных в части его взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Ин-Лайн" и ООО "Топ-групп"), а также на сложное финансовое положение предприятия.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих факт отсутствия у общества недоимки по налогам и его сложное финансовое положение в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину общества в совершении налогового правонарушения, судами не выявлено, а поэтому его ссылка на отсутствие вины по фактам нарушений, выявленных инспекцией по взаимоотношениями со спорными контрагентами, правомерно не принята судами во внимание.
Вина общества в совершении налогового правонарушения по неосторожности, когда лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ) подтверждена материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Установление фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с возможностью уменьшения судом размера налоговой ответственности налогоплательщика, не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие же подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А05-8253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)