Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 1; Фещенко Е.В., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2007 N 3
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.08.2007 N 05-10/14250; Роженцева Т.И., начальник отдела выездных проверок N 1, по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/28
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 03 июля 2007 года
по делу N А73-10823/2006-16
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 16-14/231
Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2006 N 16-14/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части предложения об уплате не уплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа; налога на добавленную стоимость в размере 2 371 282 руб., пени в размере 933 207 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая обществу в частичном удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 480 784 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафа, суд в обоснование выводов указал на нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС из бюджета.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в обжалуемой части.
Общество полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, налоговый орган, доначисляя НДС по результатам проверки в сумме 5 852 066 руб., (из них не уплачено 3 480 784 руб.) неправильно исходил из фактического отсутствия ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" (далее ООО "ФНСП") и ООО "Трансрегиострой" по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах.
Инспекция также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафа, а также в части удовлетворения требований по НДС в размере 2 371 282 руб., пени в сумме 933 207 руб.
Полагает, что в отношении общества ею правомерно доначислен налог на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующие этой сумме пени и штраф, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил экономическую оправданность затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за 2003-2004 годы в общей сумме 12 679 886 руб., а также НДС в размере 5 852 066 руб. и соответствующие этой сумме пени и штраф, так как общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, регулирующее порядок возмещения НДС из бюджета.
В отзывах налоговый орган и общество, а также их представители в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 07.12.2005 N 628 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 03.12.2002 по 31.12.2004 годы, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 30.10.2005 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2006 N 150дсп, после рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.06.2006 N 247, инспекцией принято решение от 21.09.2006 N 16-14/231, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 543 882 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 598 291 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить не уплаченные (не полностью уплаченные): налог на прибыль в размере 3 043 173 руб., пени в размере 676 631 руб.; доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб. (из них не уплачено НДС в размере 3 480 784 руб.), пени в размере 1 739 790 руб. Итого неуплата (неполная уплата) составила 8 895 239 руб.
Названное решение налогового органа общество оспорило в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом, по договору аутсорсинга (возмездного оказания услуг) от 20.05.2002 N 56, заключенному между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" (исполнитель), исполнитель оказывал обществу услуги по поиску организации (именуемой в дальнейшем лизингополучатель), заинтересованной в совершении сделок финансовой аренды (лизинга), проведению анализа деятельности российских компаний, подысканию лизингополучателя, проведению переговоров с потенциальным лизингополучателем от имени заказчика, организации встреч заказчика с предполагаемыми лизингополучателями, ежеквартальному осмотру имущества, переданного лизингополучателю, анализу его финансового состояния, контролю за соблюдением лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга), а заказчик оплачивал эти услуги.
Фактическое исполнение обязательств ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" по договору от 20.05.2002 N 56 подтверждается представленными в материалы дела подлинными экземплярами отчетов, актами об исполнении обязательств, сравнительным финансово-экономическим анализом деятельности строительных компаний Хабаровского края в период 2001-2002 годы, актами осмотра техники и имущества, дефектными ведомостями, счетами-фактурами, агентским договором от 14.01.2002 между ООО "ФНСП" (принципал) и Ворониным (агент), отчетом агента, ежеквартальным финансово-экономическим анализом деятельности ОАО "Дальмостострой", направляемым заказчику, а также платежными документами.
Судом также установлено, что по актам об исполнении обязательств по данному договору общество оплатило платежными поручениями вышеназванные услуги ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" в 2003 году в сумме 6 257 982 руб., в 2004 году - 6 421 904 руб. и отнесло эти суммы на затраты.
Перечисление денежных средств на счета ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" налоговый орган не оспаривает. Доказательств того, что указанные денежные средства не поступили на счета ООО "ФНСП", налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что отчеты по договору аутсорсинга были подписаны от лица лизингополучателя главным бухгалтером Поляковой Е.А., железнодорожные и авиабилеты были приобретены лицами, которые не являются работниками исполнителя по договору, все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ФНСП" с налогоплательщиком (счета-фактуры, акты об исполнении обязательств по договору аутсорсинга, отчеты по договору) подписаны не руководителем ООО "ФНСП", изменения о смене руководителя за период с 2003 по 2005 годы в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации организации не вносились, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме этого, дефекты счетов-фактур не влияют на обоснованность отнесения затрат в состав расходов, поскольку правила статьи 169 НК РФ применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты НДС, а не налога на прибыль.
Документами, на основании которых понесенные обществом затраты относятся в состав расходов, в первую очередь являются платежные документы, а представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме перечислены обществом на счета ООО "ФНСП".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество фактически получило услуги по договору от 20.05.2002, реально понесло расходы по исполнению данного договора, что не оспаривается налоговым органом.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований о неправомерности доначисления НДС за 2003-2005 годы в размере 3 480 784 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг).
При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
В результате проведения контрольных налоговых мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что адреса поставщиков: ООО "Трансрегиострой" и ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование", указанные в спорных счетах-фактурах, недостоверны.
Так, ООО "Трансрегиострой", как установлено судом, по адресу, указанному в учредительных документах - п. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край, ул. Парковая, д. 1а, не находится, фактическое местонахождение неизвестно; учредитель, руководитель, главный бухгалтер Савинов, по зарегистрированному адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 5, кв. 35, не значится; общество не представляет отчетность с 01.04.2004; за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 представлены "нулевые" балансы; проводятся розыскные мероприятия; счет-фактура от 18.05.2004 подписана неустановленным лицом - главным бухгалтером Смирновой.
Судом также установлено, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в счет своей задолженности перед ООО "Трансрегиострой" в размере 5 239 918 руб. по счету-фактуре от 18.05.2004 N 48 передало последнему простые векселя по соглашению о прекращении обязательств (отступное) от 20.07.2004.
ООО "Трансрегиострой", в свою очередь, передало векселя, полученные от ЗАО "Универсальная лизинговая компания", в оплату за выполненные работы ООО "Деймос". ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в счет погашения своих векселей в 2005 году перечислило на расчетный счет ООО "Деймос" денежные средства, которое представляло в налоговую инспекцию "нулевую" отчетность, последний отчет представлен за 4 квартал 2005 года.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах - п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, ул. Октябрьская, 80.
Принимая во внимание, что общество документально не опровергло обстоятельства, как это предписано статьей 65 АПК РФ, установленные инспекцией о фактических данных, указывающих на отсутствие поставщиков, оказывавших обществу услуги, по тем адресам, которые имеются в счетах-фактурах, следует признать обоснованным применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 169 (пункты 5 и 6) НК РФ.
Исследование судом первой инстанции счетов-фактур показало, что они составлены с нарушением упомянутой нормы НК РФ, поэтому у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 480 784 руб.
Следовательно, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования в рассмотренной части.
В то же время, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным предложения инспекции уплатить сумму доначисленного НДС в размере 2 371 282 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 101, пункта 2 статьи 69 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 480 784 руб. за 2003-2005 годы, которая выявлена в результате выездной налоговой проверки.
В решении же инспекции от 21.09.2006 N 16-14/231 и требовании об уплате налога от 22.09.2006 N 18113, выставленном на основании этого решения, содержится предложение налогового органа уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 5 852 00 руб., вошедшую в общую сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 8 895 239 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал предложение инспекции уплатить НДС в размере 2 371 282 руб. неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы общества и налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - в сумме 1000 руб. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - в сумме 1000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ следует отнести на общество и налоговый орган в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2007 по делу N А73-10823/2006-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 06АП-А73-2007-2/238 ПО ДЕЛУ N А73-10823/2006-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 06АП-А73-2007-2/238
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 1; Фещенко Е.В., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2007 N 3
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.08.2007 N 05-10/14250; Роженцева Т.И., начальник отдела выездных проверок N 1, по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/28
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 03 июля 2007 года
по делу N А73-10823/2006-16
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 16-14/231
Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2006 N 16-14/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части предложения об уплате не уплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа; налога на добавленную стоимость в размере 2 371 282 руб., пени в размере 933 207 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая обществу в частичном удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 480 784 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафа, суд в обоснование выводов указал на нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, регулирующего порядок возмещения НДС из бюджета.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в обжалуемой части.
Общество полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, налоговый орган, доначисляя НДС по результатам проверки в сумме 5 852 066 руб., (из них не уплачено 3 480 784 руб.) неправильно исходил из фактического отсутствия ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" (далее ООО "ФНСП") и ООО "Трансрегиострой" по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах.
Инспекция также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафа, а также в части удовлетворения требований по НДС в размере 2 371 282 руб., пени в сумме 933 207 руб.
Полагает, что в отношении общества ею правомерно доначислен налог на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующие этой сумме пени и штраф, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил экономическую оправданность затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за 2003-2004 годы в общей сумме 12 679 886 руб., а также НДС в размере 5 852 066 руб. и соответствующие этой сумме пени и штраф, так как общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, регулирующее порядок возмещения НДС из бюджета.
В отзывах налоговый орган и общество, а также их представители в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 07.12.2005 N 628 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 03.12.2002 по 31.12.2004 годы, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 30.10.2005 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2006 N 150дсп, после рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.06.2006 N 247, инспекцией принято решение от 21.09.2006 N 16-14/231, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 543 882 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 598 291 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить не уплаченные (не полностью уплаченные): налог на прибыль в размере 3 043 173 руб., пени в размере 676 631 руб.; доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 5 852 066 руб. (из них не уплачено НДС в размере 3 480 784 руб.), пени в размере 1 739 790 руб. Итого неуплата (неполная уплата) составила 8 895 239 руб.
Названное решение налогового органа общество оспорило в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом, по договору аутсорсинга (возмездного оказания услуг) от 20.05.2002 N 56, заключенному между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" (исполнитель), исполнитель оказывал обществу услуги по поиску организации (именуемой в дальнейшем лизингополучатель), заинтересованной в совершении сделок финансовой аренды (лизинга), проведению анализа деятельности российских компаний, подысканию лизингополучателя, проведению переговоров с потенциальным лизингополучателем от имени заказчика, организации встреч заказчика с предполагаемыми лизингополучателями, ежеквартальному осмотру имущества, переданного лизингополучателю, анализу его финансового состояния, контролю за соблюдением лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга), а заказчик оплачивал эти услуги.
Фактическое исполнение обязательств ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" по договору от 20.05.2002 N 56 подтверждается представленными в материалы дела подлинными экземплярами отчетов, актами об исполнении обязательств, сравнительным финансово-экономическим анализом деятельности строительных компаний Хабаровского края в период 2001-2002 годы, актами осмотра техники и имущества, дефектными ведомостями, счетами-фактурами, агентским договором от 14.01.2002 между ООО "ФНСП" (принципал) и Ворониным (агент), отчетом агента, ежеквартальным финансово-экономическим анализом деятельности ОАО "Дальмостострой", направляемым заказчику, а также платежными документами.
Судом также установлено, что по актам об исполнении обязательств по данному договору общество оплатило платежными поручениями вышеназванные услуги ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" в 2003 году в сумме 6 257 982 руб., в 2004 году - 6 421 904 руб. и отнесло эти суммы на затраты.
Перечисление денежных средств на счета ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" налоговый орган не оспаривает. Доказательств того, что указанные денежные средства не поступили на счета ООО "ФНСП", налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что отчеты по договору аутсорсинга были подписаны от лица лизингополучателя главным бухгалтером Поляковой Е.А., железнодорожные и авиабилеты были приобретены лицами, которые не являются работниками исполнителя по договору, все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ФНСП" с налогоплательщиком (счета-фактуры, акты об исполнении обязательств по договору аутсорсинга, отчеты по договору) подписаны не руководителем ООО "ФНСП", изменения о смене руководителя за период с 2003 по 2005 годы в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации организации не вносились, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме этого, дефекты счетов-фактур не влияют на обоснованность отнесения затрат в состав расходов, поскольку правила статьи 169 НК РФ применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты НДС, а не налога на прибыль.
Документами, на основании которых понесенные обществом затраты относятся в состав расходов, в первую очередь являются платежные документы, а представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме перечислены обществом на счета ООО "ФНСП".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество фактически получило услуги по договору от 20.05.2002, реально понесло расходы по исполнению данного договора, что не оспаривается налоговым органом.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований о неправомерности доначисления НДС за 2003-2005 годы в размере 3 480 784 руб., соответствующих этой сумме пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг).
При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
В результате проведения контрольных налоговых мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что адреса поставщиков: ООО "Трансрегиострой" и ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование", указанные в спорных счетах-фактурах, недостоверны.
Так, ООО "Трансрегиострой", как установлено судом, по адресу, указанному в учредительных документах - п. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край, ул. Парковая, д. 1а, не находится, фактическое местонахождение неизвестно; учредитель, руководитель, главный бухгалтер Савинов, по зарегистрированному адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 5, кв. 35, не значится; общество не представляет отчетность с 01.04.2004; за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 представлены "нулевые" балансы; проводятся розыскные мероприятия; счет-фактура от 18.05.2004 подписана неустановленным лицом - главным бухгалтером Смирновой.
Судом также установлено, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в счет своей задолженности перед ООО "Трансрегиострой" в размере 5 239 918 руб. по счету-фактуре от 18.05.2004 N 48 передало последнему простые векселя по соглашению о прекращении обязательств (отступное) от 20.07.2004.
ООО "Трансрегиострой", в свою очередь, передало векселя, полученные от ЗАО "Универсальная лизинговая компания", в оплату за выполненные работы ООО "Деймос". ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в счет погашения своих векселей в 2005 году перечислило на расчетный счет ООО "Деймос" денежные средства, которое представляло в налоговую инспекцию "нулевую" отчетность, последний отчет представлен за 4 квартал 2005 года.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО "Финансовое налоговое стратегическое планирование" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах - п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, ул. Октябрьская, 80.
Принимая во внимание, что общество документально не опровергло обстоятельства, как это предписано статьей 65 АПК РФ, установленные инспекцией о фактических данных, указывающих на отсутствие поставщиков, оказывавших обществу услуги, по тем адресам, которые имеются в счетах-фактурах, следует признать обоснованным применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 169 (пункты 5 и 6) НК РФ.
Исследование судом первой инстанции счетов-фактур показало, что они составлены с нарушением упомянутой нормы НК РФ, поэтому у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 480 784 руб.
Следовательно, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования в рассмотренной части.
В то же время, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным предложения инспекции уплатить сумму доначисленного НДС в размере 2 371 282 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 101, пункта 2 статьи 69 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 480 784 руб. за 2003-2005 годы, которая выявлена в результате выездной налоговой проверки.
В решении же инспекции от 21.09.2006 N 16-14/231 и требовании об уплате налога от 22.09.2006 N 18113, выставленном на основании этого решения, содержится предложение налогового органа уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 5 852 00 руб., вошедшую в общую сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 8 895 239 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал предложение инспекции уплатить НДС в размере 2 371 282 руб. неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционные жалобы общества и налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - в сумме 1000 руб. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - в сумме 1000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ следует отнести на общество и налоговый орган в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2007 по делу N А73-10823/2006-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)