Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Васечко А.А. по доверенности от 01.05.2014; Сопруненко Н.А. по доверенности от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: Николаева О.В. по доверенности от 10.06.2014; Синкин А.Ю. по доверенности от 10.06.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и
общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года
по делу N А27-6478/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281, 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 15)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)
о признании частично недействительным решения N 124 от 20.09.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2013 N 124 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 247 752 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 548461,60 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 550 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3081115 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 758711,31 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 616 223 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 124 от 20.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с поставкой товара по договору от 23.08.2010; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Строительные технологии"; на документальное неподтверждение заявителем хозяйственных операций с ООО "Строительные технологии".
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что между заявителем и ООО "Строительные технологии" имели место реальные хозяйственные операции; заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
По апелляционным жалобам другой процессуальной стороны в порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией и обществом представлены отзывы в которых они возражают против позиций апеллянта и просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, настаивали на их удовлетворении, обоюдно возражая против доводов другой процессуальной стороны, просили отменить решение суда в соответствующей части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", по результатом которой составлен акт N 95 и 20.09.2013 года принято решение N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 076 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 664 396 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183771 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 515 382 рублей, налога на добавленную стоимость - 3 321 982 рублей и пени в общей сумме 1 556 774,01 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.12.2013 N 702 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 240 867 рублей, налога на прибыль в сумме 267 630 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 048,82 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 81 704,28 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 48 173 рублей, по налогу на прибыль в размере 53 526 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Посчитав нарушенными свои экономические права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения им в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" (далее также - спорный контрагент) взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по указанному эпизоду законно и обоснованно, при этом, учитывая, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные последним по финансово-хозяйственной операции с ООО "Строительные технологии" по поставке ТМЦ (договор от 23.08.2010) первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд счел правомерным со стороны налогоплательщика включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно признал неправомерным доначисление по названному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы обеих апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии" налогоплательщиком были представлены: доверенность от 01.03.2010, договоры подряда на выполнение работ от 10.05.2010, 30.07.2010, 02.09.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, договор поставки от 23.08.2010 года, приложение к договору, счета-фактуры, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, платежные документы. Документы от имени ООО "Строительные технологии" подписаны директором Малыгиным А.А. С учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области расходы по взаимоотношению с ООО "Строительные технологии" не приняты по договору подряда от 02.09.2010 года, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, заключенный налогоплательщиком в целях исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат". По договору поставки от 23.08.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по поставке ТМЦ - кабель АпвПг3х185/25-10, муфты РОЫ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 Б/ХО-Н4. Документы от имени ООО "Строительные технологии" также подписаны директором Малыгиным А.А.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:
ООО "Строительные технологии" (ИНН 4205173629) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.02.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Юридический адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11-229. Учредителем по сведениям ЕГРЮЛ значится Эбель А.Г. У налогового органа отсутствуют сведения о наличии у спорного контрагента основных средствах, производственных активах, транспортных средствах, управленческого и технического персонала.
Из протокола допроса свидетеля от 14.05.2012 N 7 следует, что Эбель А.Г. зарегистрировал ООО "Строительные технологии" за вознаграждение, подписывал чистые листы, доверенностей не выдавал, отрицает подпись на доверенности от 01.04.2009.
Малыгин А.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 27.05.2013 пояснил, что с 1 квартала 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО "Строительные технологии" в должности исполнительного директора, доверенность от 01.03.2010 года ему выдавал лично директор Эбель А.Г., директором выдавалась печать организации, которой он пользовался при подписании документов. Малыгин А.А. в ходе допроса также пояснил, что он в большей или меньшей степени имел отношение к различным видам деятельности организации, контрагенту ООО "Технотрейд" поставлялся товар, а также выполнялись работы на двух объектах, на одном из объектов выполнялись работы по ремонту помещений, на другом работы по ремонту площадки.
Малыгин А.А. при допросе также указал, что ему знаком Эбель А.Г., общался с ним лично как подчиненный, с Яскевичем И.Н., общался лично как с директором ООО "Технотрейд".
Руководитель ООО "Технотрейд" Яскевич И.Н, при допросе его в качестве свидетеля 17.05.2013 пояснил, что он лично общался с Малыгиным А.А., который представлял интересы ООО "Строительные технологии" на основании доверенности от 01.03.2010. Организацией ООО "Строительные технологии" были предоставлены доверенность от 01.03.2010, Устав, свидетельство серии 42 N 002895855, свидетельство серии 42 N 003099416, приказ от 15.03.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010.
Ставя под сомнение факт поставки товара по договору поставки от 23.08.2010 кабеля АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 D/XO-H4, налоговый орган ссылается на отсутствие ТТН подтверждающих доставку, на факт того, что допрошенные лица ничего не пояснили по сделки, на отсутствие организации по адресу регистрации, на отсутствие транспортных средств, основных средств, на не представление после 3 квартала 2010 года отчетности в налоговый орган, полагая, что доверенность на имя Малыгина от 01.03.2010 не имеет юридической силы. По мнению налогового органа, документы по поставке товара являются искусственно созданным документооборотом, с использованием неправоспособной организации и направлены на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом документы от имени ООО "Строительные Технологии" подписаны Малыгиным А.А., который действовал на основании доверенности от 01.03.2010. Доказательств не подписания Эбелем А.Г. указанной доверенности суду не предоставлено. Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Эбеля А.Г. на доверенности от 01.03.2010 не проводилась. Вопросов Эбелю А.Г. в отношении указанной доверенности в ходе допроса не задавалось. Между тем, в материалах дела имеется приказ от 15.03.2010 о назначении Малыгина А.А. на должность исполнительного директора, при этом подпись Эбеля А.Г. на приказе от 15.03.2010 налоговым органом не исследовалась, а показания Малыгина А.А. и Яскевича И.Н. в отношении того, что Малыгин А.А. действовал на основании доверенности от 01.03.2010 совпадают.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал и не ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что документы, представленные налогоплательщиком по сделки приобретения у ООО "Строительные Технологии" неполны, недостоверны и (или) противоречивы, отклонив как опровергающийся материалами дела довод налогового органа о том, что доверенность на имя Малыгина А.А. не имеет юридической силы.
Ссылки апеллянта на представление им письменных пояснений с запросом от 20.06.2014 (с приложением ТТН от 28.09.2010 N 1/115), ответом ООО "Автостройкомплект" на запрос от 20.06.2014 отклоняются апелляционной коллегией, т.к. правильность выводов суда не опровергают, т.к. с иными доказательствами указанный ответ не согласуется, при этом в нем указано, что по состоянию на 28.09.2010 ООО "Автостройкомплект" имело юридический адрес, указанный в ТТН от 28.09.2010 N 1/115, сведения об отсутствии такого автомобиля (КАМАЗ 5410, гос. Номер М276 МК 42) и такого водителя (Колтанов К.В.), которые указаны как участвующие в перевозке спорного груза обществом - ООО "Автостройкомплект" не указаны, доказательств того, что спорный товар, указанный в ТТН не поступил в адрес грузополучателя - ООО "Анжерские электрические сети" (отметка о принятии и печать имеется) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Применительно к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка носила транзитный характер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная не является доказательством поставки по причине не заполнения всех реквизитов, так как в предоставленной товарно-транспортной накладной заполнены реквизиты в отношении груза, автомобиля, водителя, а отсутствие в товарной накладной ссылки на номер товарно-транспортной накладной участие указанного транспортного средства и водителя в доставке груза, факт перевозки груза не опровергает, т.к. обязанность по составлению товарной накладной лежит на продавце товара, а не на покупателе.
Доказательств иного налоговым органом в подтверждение своих доводов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом обстоятельств дела, по эпизоду поставки кабеля АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 D/XO-H4 общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль заявленных расходов.
Налоговый орган, по названному эпизоду, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части обжалуемой Инспекцией, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономической обоснованности приобретения спорных товаров у ООО "Строительные технологии" в целях исполнения договора, заключенного с ООО "Анжерские электротехнические сети" обоснованно отклонен судом со ссылкой Определение от 04.06.07 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".
Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (регистрация общества за вознаграждение, отсутствие условий для осуществления поставки спорного товара), повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, т.к. относятся не к налогоплательщику, а к его контрагенту.
Как установлено судом, расчеты за спорные ТМЦ налогоплательщиком произведены на расчетный счет ООО "Строительные технологии", при анализе расчетного счета ООО "Строительные технологии" налоговый орган установил, что ООО "Строительные технологии" перечисляют денежные средства ООО "Индустрия ОПТ", последний перечисляет ООО "Электрокабель Сибирь", которое является поставщиком кабельной продукции, однако вопрос о приобретении ООО "Индустрия ОПТ" и ООО "Строительные технологии" кабельной продукции у ООО "Электрокабель Сибирь" налоговым органом в ходе проверки не исследовался, доказательств того, что денежные средства вернулись в ООО "Технотрейд" не предоставлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда в обжалуемой налоговым органом части, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Применительно к эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Строительные технологии" по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, как установлено судом, в обоснование правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенный с Закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат".
Между тем, из письма Закрытого акционерного общества "Анжерский фанерный комбинат" от 08.12.2012 N 246 следует, что ЗАО "АФК" отказывается подписывать акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, так как работы на объекте фактически не выполнялись ООО "Технотрейд", указанные работы выполнялись ООО "ПСП "Редокс" по генеральному подряду N 3234/D /2007 с привлечением субподрядчика.
Акт о приемке спорных работ (форма N КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон договора апеллянтом не предоставлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих объем (акт формы КС-2) и стоимость работ (справка формы КС-3), наличия проектной документации, составления журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).
Доказательства того, что спорные работы, якобы выполненные спорным контрагентом приняты Закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат" материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется два договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО "Технотрейд" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината. Договоры датированы одной датой и подписаны обеими сторонами, с разным содержанием пунктов 2 и 3. В одной редакции договора отсутствует право подрядчика на привлечение субподрядных организаций, в другой редакции предусмотрено привлечение специалистов производителя Термомаслянной установки. Вопросы сдачи и приемки работ также в разной редакции.
Кроме того, в ходе допроса 17.05.2013 руководитель ООО "Технотрей" Яскевич И.Н. указал, что работы на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината фактически принимались исполнительным директором Екимцевым В.Н. и представителями ЗАО "АФК".
Между тем, из протокола допроса Екимцева В.Н. от 17.09.2013, работающего с июня 2010 года по июль 2012 года в ООО "Технотрейд" исполнительным директором, следует, что в его обязанности входило: подготовка отчетной документации по строительству, контролю распорядка дня, организации охраны труда, контроль выполнения объема работ, обеспечение строительного участка рабочим инструментом, рабочей формой, табелирование работы. В отношении монтажных работ на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями, какими он пояснить не может; документы, предоставленные на обозрение (акты о приемки выполненных работ), ему не знакомы, указанные работы под его руководством не выполнялись; организация ООО "Строительные технологии ему не известна.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судом обоснованно указано, что о заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных спорных работ со спорным контрагентом, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по указанному эпизоду, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Вопреки позиции общества, выводы суда в части оценка свидетельских показаний Екимцева В.Н., Яскевича И.Н. не противоречивы, согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части обжалуемой обществом, в связи с чем, апелляционная жалобы общества отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на их подателей, обществом уплачены в полном объеме, не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 по делу А27-6478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6478/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А27-6478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Васечко А.А. по доверенности от 01.05.2014; Сопруненко Н.А. по доверенности от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: Николаева О.В. по доверенности от 10.06.2014; Синкин А.Ю. по доверенности от 10.06.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и
общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года
по делу N А27-6478/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281, 650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 15)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)
о признании частично недействительным решения N 124 от 20.09.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2013 N 124 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 247 752 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 548461,60 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 550 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3081115 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 758711,31 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 616 223 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 124 от 20.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с поставкой товара по договору от 23.08.2010; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Строительные технологии"; на документальное неподтверждение заявителем хозяйственных операций с ООО "Строительные технологии".
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что между заявителем и ООО "Строительные технологии" имели место реальные хозяйственные операции; заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
По апелляционным жалобам другой процессуальной стороны в порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией и обществом представлены отзывы в которых они возражают против позиций апеллянта и просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, настаивали на их удовлетворении, обоюдно возражая против доводов другой процессуальной стороны, просили отменить решение суда в соответствующей части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", по результатом которой составлен акт N 95 и 20.09.2013 года принято решение N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 076 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 664 396 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183771 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 515 382 рублей, налога на добавленную стоимость - 3 321 982 рублей и пени в общей сумме 1 556 774,01 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.12.2013 N 702 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 240 867 рублей, налога на прибыль в сумме 267 630 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 048,82 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 81 704,28 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 48 173 рублей, по налогу на прибыль в размере 53 526 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Посчитав нарушенными свои экономические права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения им в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" (далее также - спорный контрагент) взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по указанному эпизоду законно и обоснованно, при этом, учитывая, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные последним по финансово-хозяйственной операции с ООО "Строительные технологии" по поставке ТМЦ (договор от 23.08.2010) первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд счел правомерным со стороны налогоплательщика включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно признал неправомерным доначисление по названному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы обеих апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии" налогоплательщиком были представлены: доверенность от 01.03.2010, договоры подряда на выполнение работ от 10.05.2010, 30.07.2010, 02.09.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, договор поставки от 23.08.2010 года, приложение к договору, счета-фактуры, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, платежные документы. Документы от имени ООО "Строительные технологии" подписаны директором Малыгиным А.А. С учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области расходы по взаимоотношению с ООО "Строительные технологии" не приняты по договору подряда от 02.09.2010 года, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, заключенный налогоплательщиком в целях исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат". По договору поставки от 23.08.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по поставке ТМЦ - кабель АпвПг3х185/25-10, муфты РОЫ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 Б/ХО-Н4. Документы от имени ООО "Строительные технологии" также подписаны директором Малыгиным А.А.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:
ООО "Строительные технологии" (ИНН 4205173629) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.02.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Юридический адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11-229. Учредителем по сведениям ЕГРЮЛ значится Эбель А.Г. У налогового органа отсутствуют сведения о наличии у спорного контрагента основных средствах, производственных активах, транспортных средствах, управленческого и технического персонала.
Из протокола допроса свидетеля от 14.05.2012 N 7 следует, что Эбель А.Г. зарегистрировал ООО "Строительные технологии" за вознаграждение, подписывал чистые листы, доверенностей не выдавал, отрицает подпись на доверенности от 01.04.2009.
Малыгин А.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 27.05.2013 пояснил, что с 1 квартала 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО "Строительные технологии" в должности исполнительного директора, доверенность от 01.03.2010 года ему выдавал лично директор Эбель А.Г., директором выдавалась печать организации, которой он пользовался при подписании документов. Малыгин А.А. в ходе допроса также пояснил, что он в большей или меньшей степени имел отношение к различным видам деятельности организации, контрагенту ООО "Технотрейд" поставлялся товар, а также выполнялись работы на двух объектах, на одном из объектов выполнялись работы по ремонту помещений, на другом работы по ремонту площадки.
Малыгин А.А. при допросе также указал, что ему знаком Эбель А.Г., общался с ним лично как подчиненный, с Яскевичем И.Н., общался лично как с директором ООО "Технотрейд".
Руководитель ООО "Технотрейд" Яскевич И.Н, при допросе его в качестве свидетеля 17.05.2013 пояснил, что он лично общался с Малыгиным А.А., который представлял интересы ООО "Строительные технологии" на основании доверенности от 01.03.2010. Организацией ООО "Строительные технологии" были предоставлены доверенность от 01.03.2010, Устав, свидетельство серии 42 N 002895855, свидетельство серии 42 N 003099416, приказ от 15.03.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010.
Ставя под сомнение факт поставки товара по договору поставки от 23.08.2010 кабеля АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 D/XO-H4, налоговый орган ссылается на отсутствие ТТН подтверждающих доставку, на факт того, что допрошенные лица ничего не пояснили по сделки, на отсутствие организации по адресу регистрации, на отсутствие транспортных средств, основных средств, на не представление после 3 квартала 2010 года отчетности в налоговый орган, полагая, что доверенность на имя Малыгина от 01.03.2010 не имеет юридической силы. По мнению налогового органа, документы по поставке товара являются искусственно созданным документооборотом, с использованием неправоспособной организации и направлены на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом документы от имени ООО "Строительные Технологии" подписаны Малыгиным А.А., который действовал на основании доверенности от 01.03.2010. Доказательств не подписания Эбелем А.Г. указанной доверенности суду не предоставлено. Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Эбеля А.Г. на доверенности от 01.03.2010 не проводилась. Вопросов Эбелю А.Г. в отношении указанной доверенности в ходе допроса не задавалось. Между тем, в материалах дела имеется приказ от 15.03.2010 о назначении Малыгина А.А. на должность исполнительного директора, при этом подпись Эбеля А.Г. на приказе от 15.03.2010 налоговым органом не исследовалась, а показания Малыгина А.А. и Яскевича И.Н. в отношении того, что Малыгин А.А. действовал на основании доверенности от 01.03.2010 совпадают.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал и не ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что документы, представленные налогоплательщиком по сделки приобретения у ООО "Строительные Технологии" неполны, недостоверны и (или) противоречивы, отклонив как опровергающийся материалами дела довод налогового органа о том, что доверенность на имя Малыгина А.А. не имеет юридической силы.
Ссылки апеллянта на представление им письменных пояснений с запросом от 20.06.2014 (с приложением ТТН от 28.09.2010 N 1/115), ответом ООО "Автостройкомплект" на запрос от 20.06.2014 отклоняются апелляционной коллегией, т.к. правильность выводов суда не опровергают, т.к. с иными доказательствами указанный ответ не согласуется, при этом в нем указано, что по состоянию на 28.09.2010 ООО "Автостройкомплект" имело юридический адрес, указанный в ТТН от 28.09.2010 N 1/115, сведения об отсутствии такого автомобиля (КАМАЗ 5410, гос. Номер М276 МК 42) и такого водителя (Колтанов К.В.), которые указаны как участвующие в перевозке спорного груза обществом - ООО "Автостройкомплект" не указаны, доказательств того, что спорный товар, указанный в ТТН не поступил в адрес грузополучателя - ООО "Анжерские электрические сети" (отметка о принятии и печать имеется) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Применительно к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка носила транзитный характер, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная не является доказательством поставки по причине не заполнения всех реквизитов, так как в предоставленной товарно-транспортной накладной заполнены реквизиты в отношении груза, автомобиля, водителя, а отсутствие в товарной накладной ссылки на номер товарно-транспортной накладной участие указанного транспортного средства и водителя в доставке груза, факт перевозки груза не опровергает, т.к. обязанность по составлению товарной накладной лежит на продавце товара, а не на покупателе.
Доказательств иного налоговым органом в подтверждение своих доводов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом обстоятельств дела, по эпизоду поставки кабеля АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ12/3х120-240 и муфты POLJ-12 D/XO-H4 общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль заявленных расходов.
Налоговый орган, по названному эпизоду, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части обжалуемой Инспекцией, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономической обоснованности приобретения спорных товаров у ООО "Строительные технологии" в целях исполнения договора, заключенного с ООО "Анжерские электротехнические сети" обоснованно отклонен судом со ссылкой Определение от 04.06.07 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".
Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (регистрация общества за вознаграждение, отсутствие условий для осуществления поставки спорного товара), повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, т.к. относятся не к налогоплательщику, а к его контрагенту.
Как установлено судом, расчеты за спорные ТМЦ налогоплательщиком произведены на расчетный счет ООО "Строительные технологии", при анализе расчетного счета ООО "Строительные технологии" налоговый орган установил, что ООО "Строительные технологии" перечисляют денежные средства ООО "Индустрия ОПТ", последний перечисляет ООО "Электрокабель Сибирь", которое является поставщиком кабельной продукции, однако вопрос о приобретении ООО "Индустрия ОПТ" и ООО "Строительные технологии" кабельной продукции у ООО "Электрокабель Сибирь" налоговым органом в ходе проверки не исследовался, доказательств того, что денежные средства вернулись в ООО "Технотрейд" не предоставлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда в обжалуемой налоговым органом части, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Применительно к эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Строительные технологии" по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, как установлено судом, в обоснование правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенный с Закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат".
Между тем, из письма Закрытого акционерного общества "Анжерский фанерный комбинат" от 08.12.2012 N 246 следует, что ЗАО "АФК" отказывается подписывать акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, так как работы на объекте фактически не выполнялись ООО "Технотрейд", указанные работы выполнялись ООО "ПСП "Редокс" по генеральному подряду N 3234/D /2007 с привлечением субподрядчика.
Акт о приемке спорных работ (форма N КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон договора апеллянтом не предоставлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих объем (акт формы КС-2) и стоимость работ (справка формы КС-3), наличия проектной документации, составления журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).
Доказательства того, что спорные работы, якобы выполненные спорным контрагентом приняты Закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат" материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется два договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО "Технотрейд" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината. Договоры датированы одной датой и подписаны обеими сторонами, с разным содержанием пунктов 2 и 3. В одной редакции договора отсутствует право подрядчика на привлечение субподрядных организаций, в другой редакции предусмотрено привлечение специалистов производителя Термомаслянной установки. Вопросы сдачи и приемки работ также в разной редакции.
Кроме того, в ходе допроса 17.05.2013 руководитель ООО "Технотрей" Яскевич И.Н. указал, что работы на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината фактически принимались исполнительным директором Екимцевым В.Н. и представителями ЗАО "АФК".
Между тем, из протокола допроса Екимцева В.Н. от 17.09.2013, работающего с июня 2010 года по июль 2012 года в ООО "Технотрейд" исполнительным директором, следует, что в его обязанности входило: подготовка отчетной документации по строительству, контролю распорядка дня, организации охраны труда, контроль выполнения объема работ, обеспечение строительного участка рабочим инструментом, рабочей формой, табелирование работы. В отношении монтажных работ на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями, какими он пояснить не может; документы, предоставленные на обозрение (акты о приемки выполненных работ), ему не знакомы, указанные работы под его руководством не выполнялись; организация ООО "Строительные технологии ему не известна.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судом обоснованно указано, что о заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных спорных работ со спорным контрагентом, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по указанному эпизоду, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Вопреки позиции общества, выводы суда в части оценка свидетельских показаний Екимцева В.Н., Яскевича И.Н. не противоречивы, согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части обжалуемой обществом, в связи с чем, апелляционная жалобы общества отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на их подателей, обществом уплачены в полном объеме, не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 по делу А27-6478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)