Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Рыбин А.Н., доверенность от 25.07.2013;
- от ответчика: Лукьянов А.С., доверенность от 11.04.2014; Жарихина Е.А., доверенность от 11.04.2014;
- рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"
на решение от 29 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по делу N А40-111599/13
по иску Дамирова Назима Юсиф оглы
об обязании предоставить документы о деятельности общества
к закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН: 1027700143570),
установил:
Дамиров Назим Юсиф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", общество) об обязании предоставить документы о деятельности общества.
Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязал ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Дамирову Назим Юсиф оглы заверенные обществом копии следующих документов:
- 1. годовой отчет общества по итогам деятельности за 2011 год;
- 2. документы бухгалтерской отчетности общества за период январь 2011 года - 18.11.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, как на дату направления требования, так и в настоящее время является акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", владеющим 4% акций общества, что ответчиком не оспаривается.
Судами установлено, что истец обращался с требованием о предоставлении документов (перечень которых является предметом спора в рассматриваемом деле), которое было получено ответчиком 25.07.2013, что ответчиком с учетом поступивших из ПФР по запросу суда сведений какими-либо бесспорными достоверными и достаточными доказательства опровергнуто не было.
Между тем, как утверждает истец, и установлено судами, полученное ответчиком требование о предоставлении документов о деятельности общества ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Ответчик в свою очередь каких-либо соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены документы, которые общество обязано хранить.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, как обоснованно указали суды, изначально для того, чтобы общество обеспечило акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен доказать, что он является акционером общества, а для доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа истец также должен доказать, что он имеет не менее 25% голосующих акций общества. Надлежащим доказательством, подтверждающим наличие статуса акционера в т.ч. является выписка из реестра акционеров.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований с учетом принятого судом уточнения предмета спора. При этом доводы ответчика об отсутствии в обществе истребуемых в судебном порядке в рамках настоящего спора документов, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонены, поскольку применение упрощенной системы налогообложения само по себе не освобождает соответствующий хозяйствующий субъект от составления отчетных документов о деятельности общества, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" ввиду неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства направления ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобу к производству от 03.02.2014, которая возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком судебной корреспонденции, реестром отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", почтовым конвертом.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, как это следует из вводной части решения суда.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-111599/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф05-4846/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111599/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-111599/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Рыбин А.Н., доверенность от 25.07.2013;
- от ответчика: Лукьянов А.С., доверенность от 11.04.2014; Жарихина Е.А., доверенность от 11.04.2014;
- рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"
на решение от 29 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по делу N А40-111599/13
по иску Дамирова Назима Юсиф оглы
об обязании предоставить документы о деятельности общества
к закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН: 1027700143570),
установил:
Дамиров Назим Юсиф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", общество) об обязании предоставить документы о деятельности общества.
Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязал ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Дамирову Назим Юсиф оглы заверенные обществом копии следующих документов:
- 1. годовой отчет общества по итогам деятельности за 2011 год;
- 2. документы бухгалтерской отчетности общества за период январь 2011 года - 18.11.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, как на дату направления требования, так и в настоящее время является акционером ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", владеющим 4% акций общества, что ответчиком не оспаривается.
Судами установлено, что истец обращался с требованием о предоставлении документов (перечень которых является предметом спора в рассматриваемом деле), которое было получено ответчиком 25.07.2013, что ответчиком с учетом поступивших из ПФР по запросу суда сведений какими-либо бесспорными достоверными и достаточными доказательства опровергнуто не было.
Между тем, как утверждает истец, и установлено судами, полученное ответчиком требование о предоставлении документов о деятельности общества ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Ответчик в свою очередь каких-либо соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены документы, которые общество обязано хранить.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, как обоснованно указали суды, изначально для того, чтобы общество обеспечило акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен доказать, что он является акционером общества, а для доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа истец также должен доказать, что он имеет не менее 25% голосующих акций общества. Надлежащим доказательством, подтверждающим наличие статуса акционера в т.ч. является выписка из реестра акционеров.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований с учетом принятого судом уточнения предмета спора. При этом доводы ответчика об отсутствии в обществе истребуемых в судебном порядке в рамках настоящего спора документов, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонены, поскольку применение упрощенной системы налогообложения само по себе не освобождает соответствующий хозяйствующий субъект от составления отчетных документов о деятельности общества, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" ввиду неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства направления ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобу к производству от 03.02.2014, которая возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком судебной корреспонденции, реестром отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", почтовым конвертом.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, как это следует из вводной части решения суда.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-111599/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)