Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от ООО "Гудвин" - представитель не явился, извещен,
от МИФНС РФ N 4 по РТ - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. по делу А65-28374/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 13.11.2006 г. N 169/02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 6 по РТ) от 13.11.2006 г. N 169/02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 332 812 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС РФ N 6 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 11.05.2007 г. отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 332812 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 13.11.2006 г. N 169/02 в части доначисления 332 812 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 152/02 от 16.10.2006 г.
На акт выездной налоговой проверки, Общество представило свои возражения в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе возражений общества, налоговым органом было принято решение N 169/02 от 13.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Указанным решением Обществу доначислено 422 602 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. 543 390 руб. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2005 г., соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие представления в налоговый орган счетов фактур и первичных документов, подписанных неустановленными лицами и заключения договора подряда от 22.09.2003 г. с ООО "Потенциал" до его государственной регистрации, передача должностным лицом заявителю оборудования для производства мебели своему предприятию от имени организаций, место нахождения которых установить не представляется возможным.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что в свою очередь повлекло за собой начисление соответствующих сумм пени в порядке, предусмотренном статьями 72, 75 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 332812 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате подрядных работ выполненных ООО "Потенциал", по приобретению материалов (ЛДСП) и транспортных услуг у ООО "Технотрейд", ООО "Старк", ООО "Эстрейд".
Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, основополагающим условием является реальность понесенных затрат, а материалами дела подтверждены факты выполнения работ, оказание транспортных услуг указанными организациями, приобретения Обществом материалов, при этом факт оплаты указанных товаров, работ, услуг, подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.
Между тем, судом не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса правомерности отказа налогового органа в применении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных вышеуказанными организациями, установил, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, в удовлетворении требований общества в указанной части было отказано.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а подписи этих лиц имеются на документах, представленных Обществом для подтверждения понесенных им затрат, то эти документы не могут служить доказательством того, что обществом понесены расходы при осуществлении хозяйственных операций именно с этими лицами именно в том размере, который указан обществом.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалах дела не имеется первичных документов Общества, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных именно вышеуказанными юридическими лицами услуг и поставки товаров и понесенных Обществом затрат по взаимоотношениям с данными лицами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа N 169/02 от 13.11.2006 г. недействительным, в части доначисления 332 812 руб. налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций на данную сумму, не имелось.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Гудвин".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. по делу N А65-28374/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 13.11.2006 г. N 169/02, в части доначисления 332 812 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в указанной части отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 N 11АП-4515/2007 ПО ДЕЛУ N А65-28374/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. по делу N А65-28374/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от ООО "Гудвин" - представитель не явился, извещен,
от МИФНС РФ N 4 по РТ - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. по делу А65-28374/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 13.11.2006 г. N 169/02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 6 по РТ) от 13.11.2006 г. N 169/02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 332 812 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС РФ N 6 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 11.05.2007 г. отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 332812 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 13.11.2006 г. N 169/02 в части доначисления 332 812 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 152/02 от 16.10.2006 г.
На акт выездной налоговой проверки, Общество представило свои возражения в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе возражений общества, налоговым органом было принято решение N 169/02 от 13.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Указанным решением Обществу доначислено 422 602 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. 543 390 руб. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2005 г., соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие представления в налоговый орган счетов фактур и первичных документов, подписанных неустановленными лицами и заключения договора подряда от 22.09.2003 г. с ООО "Потенциал" до его государственной регистрации, передача должностным лицом заявителю оборудования для производства мебели своему предприятию от имени организаций, место нахождения которых установить не представляется возможным.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что в свою очередь повлекло за собой начисление соответствующих сумм пени в порядке, предусмотренном статьями 72, 75 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 332812 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате подрядных работ выполненных ООО "Потенциал", по приобретению материалов (ЛДСП) и транспортных услуг у ООО "Технотрейд", ООО "Старк", ООО "Эстрейд".
Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, основополагающим условием является реальность понесенных затрат, а материалами дела подтверждены факты выполнения работ, оказание транспортных услуг указанными организациями, приобретения Обществом материалов, при этом факт оплаты указанных товаров, работ, услуг, подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.
Между тем, судом не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса правомерности отказа налогового органа в применении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных вышеуказанными организациями, установил, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, в удовлетворении требований общества в указанной части было отказано.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а подписи этих лиц имеются на документах, представленных Обществом для подтверждения понесенных им затрат, то эти документы не могут служить доказательством того, что обществом понесены расходы при осуществлении хозяйственных операций именно с этими лицами именно в том размере, который указан обществом.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалах дела не имеется первичных документов Общества, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных именно вышеуказанными юридическими лицами услуг и поставки товаров и понесенных Обществом затрат по взаимоотношениям с данными лицами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа N 169/02 от 13.11.2006 г. недействительным, в части доначисления 332 812 руб. налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций на данную сумму, не имелось.
Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Гудвин".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007 г. по делу N А65-28374/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 13.11.2006 г. N 169/02, в части доначисления 332 812 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в указанной части отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Гудвин", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)