Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Петрова П.А. по доверенности от 02.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-7405/2007 (судья Никитин С.Н.),
закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 1 036 800 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. налога на землю за 2003 год, начисления соответствующей суммы пеней, в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней, в части предложения уплатить 164 858 руб. 77 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности в виде 85 860 руб. штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60 900 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 165 877 руб., за декабрь 2003 года - 197 598 руб., за апрель 2004 года - 360 174 руб., а также признания недействительными требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и требования N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить названные суммы.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 N 01-01/106 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган).
Определением от 18.07.2007 Арбитражный суд Архангельской области выделил из дела N А05-5425/2007 в отдельное производство (с присвоением номера А05-7405/2007) требование общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и требования N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 85 860 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-7405/2007 признано недействительным решение от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007", требование N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 860 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-7405/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции 1 197 725 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А05-7405/2007, в том числе 1 184 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заявило о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 1 197 725 руб. 50 коп., в том числе 1 184 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 325 руб. 50 коп., связанных с компенсацией командировочных расходов, подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 86 674 руб. 50 коп., исходил из того, что факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - ООО "Фирма "ОРТО") заявителю подтверждается актом от 10.02.2009 сдачи-приемки по договору от 28.02.2007 N Ю-2007/53, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, а также отчетом о действиях исполнителя по арбитражному делу N А05-7405/2007, при этом посчитав, что заявленная обществом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 1 184 400 руб. является чрезмерной.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ООО "Фирма "ОРТО" (исполнитель) заключили договор от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 оказания консультационно-юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 2), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридические услуги, а именно юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя составляет 1200 руб. в час.
Оплата заказчиком оказанных услуг и расходов подтверждается договором займа от 31.08.2005, соглашениями от 30.08.2006, от 29.12.2007, от 30.12.2008 о пролонгации договора займа от 31.08.2005; платежными поручениями от 16.09.2005 N 752 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2005 N 727 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2005 N 673 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2005 N 648 на сумму 200 000 руб., от 07.09.2005 N 624 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2005 N 597 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2005 N 581 на сумму 300 000 руб., соглашением о зачете от 14.07.2009.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "ОРТО" оказало заявителю предусмотренные вышеназванным договором услуги, а общество оплатило данные услуги и командировочные расходы исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО "Фирма "ОРТО", оказанных Юферевой О.Н. и Чернышовой А.Ю., суд первой инстанции не руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
Суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями (Юферевой О.Н. и Чернышовой А.Ю.) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд не принял во внимание такой критерий, как наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, не исследовал существующие в городе Архангельске средние тарифы на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Суд первой инстанции, формально оценив представленные обществом доказательства и признавая часть понесенных обществом расходов неразумными, не указал причины отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумций.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-7405/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-7405/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А05-7405/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Петрова П.А. по доверенности от 02.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-7405/2007 (судья Никитин С.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 1 036 800 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. налога на землю за 2003 год, начисления соответствующей суммы пеней, в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней, в части предложения уплатить 164 858 руб. 77 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности в виде 85 860 руб. штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60 900 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 165 877 руб., за декабрь 2003 года - 197 598 руб., за апрель 2004 года - 360 174 руб., а также признания недействительными требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и требования N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить названные суммы.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 N 01-01/106 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган).
Определением от 18.07.2007 Арбитражный суд Архангельской области выделил из дела N А05-5425/2007 в отдельное производство (с присвоением номера А05-7405/2007) требование общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и требования N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 85 860 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-7405/2007 признано недействительным решение от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007", требование N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 860 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-7405/2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции 1 197 725 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А05-7405/2007, в том числе 1 184 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заявило о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 1 197 725 руб. 50 коп., в том числе 1 184 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 325 руб. 50 коп., связанных с компенсацией командировочных расходов, подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 86 674 руб. 50 коп., исходил из того, что факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - ООО "Фирма "ОРТО") заявителю подтверждается актом от 10.02.2009 сдачи-приемки по договору от 28.02.2007 N Ю-2007/53, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, а также отчетом о действиях исполнителя по арбитражному делу N А05-7405/2007, при этом посчитав, что заявленная обществом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 1 184 400 руб. является чрезмерной.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ООО "Фирма "ОРТО" (исполнитель) заключили договор от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 оказания консультационно-юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 2), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридические услуги, а именно юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя составляет 1200 руб. в час.
Оплата заказчиком оказанных услуг и расходов подтверждается договором займа от 31.08.2005, соглашениями от 30.08.2006, от 29.12.2007, от 30.12.2008 о пролонгации договора займа от 31.08.2005; платежными поручениями от 16.09.2005 N 752 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2005 N 727 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2005 N 673 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2005 N 648 на сумму 200 000 руб., от 07.09.2005 N 624 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2005 N 597 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2005 N 581 на сумму 300 000 руб., соглашением о зачете от 14.07.2009.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "ОРТО" оказало заявителю предусмотренные вышеназванным договором услуги, а общество оплатило данные услуги и командировочные расходы исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО "Фирма "ОРТО", оказанных Юферевой О.Н. и Чернышовой А.Ю., суд первой инстанции не руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
Суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями (Юферевой О.Н. и Чернышовой А.Ю.) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд не принял во внимание такой критерий, как наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, не исследовал существующие в городе Архангельске средние тарифы на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Суд первой инстанции, формально оценив представленные обществом доказательства и признавая часть понесенных обществом расходов неразумными, не указал причины отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумций.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-7405/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)