Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены: 1) ЕНВД по эпизоду оказания им услуг по перевозке грузов; 2) налог по УСН в отношении дохода, полученного от выполнения работ по уборке подвальных помещений жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С., рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-7294/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рожко Ирина Владимировна, ОГРНИП 306390534000039, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2014 N 588 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 962 112 руб., пени по НДФЛ в размере 214 468,88 руб., штрафных санкций в сумме 171 560,40 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 962 112 руб., пени в сумме 214 468, 88 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 171 560,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, полученная предпринимателем выручка не является выручкой от предпринимательской деятельности и подлежит обложению НДФЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 207 Инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 962 112 руб. за 2010, 2011 годы.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, а затем обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговая выгода получена предпринимателем не в связи с предпринимательской деятельностью.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, посчитал правомерными исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
В проверяемый период предприниматель Рожко И.В. оказывала услуги по перевозке крупногабаритного мусора, применяя по указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исходя из физического показателя 1 транспортное средство, а также оказывала услуги по уборке помещений, в отношении которых применяла УСН с объектом налогообложения "доходы". С выручки от указанных видом деятельности предприниматель Рожко И.В. исчисляла и уплачивала налоги - ЕНВД и УСН, что налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги предпринимателем не оказывались, следовательно, полученная предпринимателем выручка не может являться выручкой от предпринимательской деятельности и должна облагаться НДФЛ.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признал ошибочным по следующим основаниям.
В 2010 - 2011 годах предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов по двум договорам N 2 от 11.01.2010 с ООО УК "Жилстрой" и N 2 от 01.04.2010 с ООО "Жилстрой".
Оказанные услуги приняты заказчиками по актам выполненных работ и оплачены, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган ссылается на нарушения при оформлении актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, несмотря на наличие указанных нарушений, налоговый орган не оспаривает, что услуги фактически оказаны и часть выручки принята в качестве дохода от предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость лиц в связи с наличием трудовых отношений между предпринимателем и организациями-контрагентами правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость лиц исключает возможность применения в данном случае специальных режимов налогообложения. Кроме того, из материалов дела не следует, что Рожко И.В. когда-либо состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Жилстрой", доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что помимо крупногабаритных отходов, размещенных на полигоне МУП "Чистота", мусор сдавался на частные стройки, под отсыпку и на пункты металлоприема, а также для отопления частных домов и квартир, что подтверждается реестром приема, а также свидетельскими показаниями Паромоновой И.В.
При этом в договорах на перевозку груза не содержится точное указание адреса и наименование места утилизации мусора
Налоговый орган не доказал, что у ООО "Жилстрой" и ООО УК "Жилстрой" имелись иные договоры на вывоз крупногабаритных отходов с другими организациями.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененных доход.
Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности на определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг, которые в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Физическим показателем для данного вида деятельности согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Наличие автотранспортных средств налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также не опровергнуто, что в течение 2010 - 2011 годов в пользовании предпринимателя всегда была одна машина, периодически происходила замена одной машины на другую, работала на ней сама Рожко И.В.
Таким образом, каких-либо нарушений при применении специального режима ЕНВД налоговым органом не установлено.
Основанием для получения денежных средство от контрагентов являлось оказание услуг по перевозке грузов, что также не оспаривается налоговым органом, завышение цены услуги применительно к статье 40 НК РФ налоговым органом не установлено.
Поскольку размер полученного дохода от указанного вида деятельности не влияет на объект налогообложения и налоговую базу при исчислении ЕНВД, следовательно, апелляционный суд правомерно признал весь доход, полученный предпринимателем по договорам N 2 от 11.01.2010 с ООО УК "Жилстрой" и N 2 от 01.04.2010 с ООО "Жилстрой", доходом от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД.
В проверяемый период предприниматель Рожко И.В. также осуществляла деятельность по уборке подвальных помещений по договору N 3 от 11.01.2010, заключенному с ООО УК "Жилстрой".
Налоговый орган ссылается на то, что деятельность по уборке подвальных помещений предпринимателем не осуществлялась, так как в актах выполненных работ не указан конкретный перечень работ и их объем, нет расшифровки подписей лиц, подписавших акты. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания свидетелей, поскольку речь идет об уборке подвальных помещений, которыми жильцы не пользуются.
В силу статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Контроль за выполнением требований по содержанию помещений осуществляет жилищная инспекция.
В оспариваемом решении Инспекции указано на отсутствие обращений в жилищную инспекцию и МЧС России со стороны жильцов. Также не имеется сведений о наличии предписаний со стороны контролирующих органов по поводу неудовлетворительного содержания подвальных помещений.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, налоговым органом не представлено.
Согласно п. 1.2 договора перечень, объем, сроки выполнения работ утверждены заказчиком на один календарный год согласно графику уборки подвальных помещений.
Оплата производится согласно актам выполненных работ (п. 1.4 договора).
Формы акта выполненных работ законодательно не установлена.
Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также самим заказчиком услуг.
Между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Заказчиком услуг произведена оплата в сумме 1 146 145 руб. на счет предпринимателя.
Факт получения денежных средств в банке Серпионовой Р.П. сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как представленными кассовыми книгами подтверждается, что Серпионова Р.П., получив денежные средства в банке, вносила их в кассу предпринимателя.
Указанный доход был отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010, 2011 годы.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговый орган при проведении проверки не установил каких-либо нарушений по поводу полноты и правильности уплаты налога по УСН.
При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-7294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф07-3902/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7294/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислены: 1) ЕНВД по эпизоду оказания им услуг по перевозке грузов; 2) налог по УСН в отношении дохода, полученного от выполнения работ по уборке подвальных помещений жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А21-7294/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С., рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-7294/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рожко Ирина Владимировна, ОГРНИП 306390534000039, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2014 N 588 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 962 112 руб., пени по НДФЛ в размере 214 468,88 руб., штрафных санкций в сумме 171 560,40 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 962 112 руб., пени в сумме 214 468, 88 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 171 560,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, полученная предпринимателем выручка не является выручкой от предпринимательской деятельности и подлежит обложению НДФЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 207 Инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 962 112 руб. за 2010, 2011 годы.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, а затем обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговая выгода получена предпринимателем не в связи с предпринимательской деятельностью.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, посчитал правомерными исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
В проверяемый период предприниматель Рожко И.В. оказывала услуги по перевозке крупногабаритного мусора, применяя по указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исходя из физического показателя 1 транспортное средство, а также оказывала услуги по уборке помещений, в отношении которых применяла УСН с объектом налогообложения "доходы". С выручки от указанных видом деятельности предприниматель Рожко И.В. исчисляла и уплачивала налоги - ЕНВД и УСН, что налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги предпринимателем не оказывались, следовательно, полученная предпринимателем выручка не может являться выручкой от предпринимательской деятельности и должна облагаться НДФЛ.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признал ошибочным по следующим основаниям.
В 2010 - 2011 годах предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов по двум договорам N 2 от 11.01.2010 с ООО УК "Жилстрой" и N 2 от 01.04.2010 с ООО "Жилстрой".
Оказанные услуги приняты заказчиками по актам выполненных работ и оплачены, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган ссылается на нарушения при оформлении актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, несмотря на наличие указанных нарушений, налоговый орган не оспаривает, что услуги фактически оказаны и часть выручки принята в качестве дохода от предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость лиц в связи с наличием трудовых отношений между предпринимателем и организациями-контрагентами правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость лиц исключает возможность применения в данном случае специальных режимов налогообложения. Кроме того, из материалов дела не следует, что Рожко И.В. когда-либо состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Жилстрой", доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что помимо крупногабаритных отходов, размещенных на полигоне МУП "Чистота", мусор сдавался на частные стройки, под отсыпку и на пункты металлоприема, а также для отопления частных домов и квартир, что подтверждается реестром приема, а также свидетельскими показаниями Паромоновой И.В.
При этом в договорах на перевозку груза не содержится точное указание адреса и наименование места утилизации мусора
Налоговый орган не доказал, что у ООО "Жилстрой" и ООО УК "Жилстрой" имелись иные договоры на вывоз крупногабаритных отходов с другими организациями.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененных доход.
Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности на определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг, которые в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Физическим показателем для данного вида деятельности согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Наличие автотранспортных средств налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом также не опровергнуто, что в течение 2010 - 2011 годов в пользовании предпринимателя всегда была одна машина, периодически происходила замена одной машины на другую, работала на ней сама Рожко И.В.
Таким образом, каких-либо нарушений при применении специального режима ЕНВД налоговым органом не установлено.
Основанием для получения денежных средство от контрагентов являлось оказание услуг по перевозке грузов, что также не оспаривается налоговым органом, завышение цены услуги применительно к статье 40 НК РФ налоговым органом не установлено.
Поскольку размер полученного дохода от указанного вида деятельности не влияет на объект налогообложения и налоговую базу при исчислении ЕНВД, следовательно, апелляционный суд правомерно признал весь доход, полученный предпринимателем по договорам N 2 от 11.01.2010 с ООО УК "Жилстрой" и N 2 от 01.04.2010 с ООО "Жилстрой", доходом от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД.
В проверяемый период предприниматель Рожко И.В. также осуществляла деятельность по уборке подвальных помещений по договору N 3 от 11.01.2010, заключенному с ООО УК "Жилстрой".
Налоговый орган ссылается на то, что деятельность по уборке подвальных помещений предпринимателем не осуществлялась, так как в актах выполненных работ не указан конкретный перечень работ и их объем, нет расшифровки подписей лиц, подписавших акты. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на показания свидетелей, поскольку речь идет об уборке подвальных помещений, которыми жильцы не пользуются.
В силу статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Контроль за выполнением требований по содержанию помещений осуществляет жилищная инспекция.
В оспариваемом решении Инспекции указано на отсутствие обращений в жилищную инспекцию и МЧС России со стороны жильцов. Также не имеется сведений о наличии предписаний со стороны контролирующих органов по поводу неудовлетворительного содержания подвальных помещений.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, налоговым органом не представлено.
Согласно п. 1.2 договора перечень, объем, сроки выполнения работ утверждены заказчиком на один календарный год согласно графику уборки подвальных помещений.
Оплата производится согласно актам выполненных работ (п. 1.4 договора).
Формы акта выполненных работ законодательно не установлена.
Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также самим заказчиком услуг.
Между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Заказчиком услуг произведена оплата в сумме 1 146 145 руб. на счет предпринимателя.
Факт получения денежных средств в банке Серпионовой Р.П. сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как представленными кассовыми книгами подтверждается, что Серпионова Р.П., получив денежные средства в банке, вносила их в кассу предпринимателя.
Указанный доход был отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010, 2011 годы.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговый орган при проведении проверки не установил каких-либо нарушений по поводу полноты и правильности уплаты налога по УСН.
При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-7294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)