Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Тихоненко О.Ю. - по доверенности от 14.05.2014 N 06-08/14-05
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2015) ИП Елисеева О.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-3514/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Елисеева О.В.
к МИФНС N 9 по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-КАРЕЛИЯ"
о признании недействительным решение от 21.11.2013 N 09-02/1058
установил:
предприниматель Елисеева Ольга Викторовна (ОГРНИП 312103915800032, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2013 N 09-02/1058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, в которой предпринимателем заявлена сумма полученных доходов - 6 062 247 руб., сумма произведенных расходов - 5 730 175 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 332 072 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 49 810 руб., сумма минимального налога исчислена в размере 60 622 руб.
В качестве объекта налогообложения в декларации предпринимателя указаны доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка при исчислении единого налога по УСН к уплате в бюджет применена в размере 15%.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2013 и принято решение от 21.11.2013 N 09-02/1058 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 30 311,30 руб., а также предложено уплатить единый налог по УСН за 2012 год в сумме 363 735 руб. и пени по данному налогу в сумме 17 087,99 руб., налог уменьшен на сумму минимального налога в размере 60 622 рубля.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.01.2014 N 13-11/00969 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность доначисления единого налога в связи с применение объекта налогообложения "доходы".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Елисеева О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя и поставлена на налоговый учет в налоговом органе 06.06.2012.
30.05.2012 предпринимателем представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 34 т. 1).
07.06.2012 предпринимателем представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы" (л.д. 35 т. 1).
06.07.2012 в адрес предпринимателя налоговым органом направлено информационное письмо (форма N 26.2-7) N 124, в котором налогоплательщик уведомлен, что в соответствии с заявлением от 07.06.2012 предприниматель имеет право с 06.06.2012 на применение упрощенной системы налогообложения и открыто налоговое обязательство.
30.04.2013 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2012 год с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем в 2012 году объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по УСН за данный налоговый период и привело к занижению суммы единого налога, подлежащего уплате по итогам спорного налогового периода. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕН по УСН за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 52 названного Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что, поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, то налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.
В свою очередь, налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как верно отмечено судом, правомерность использования того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику менять объект налогообложения.
При этом, нормами НК РФ не установлена обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением о применении или изменении объекта налогообложения.
В рассматриваемом случае заявление предпринимателя от 30.05.2012 о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" получено инспекцией 30.05.2012 и принято.
Вместе с тем, 07.06.2012 предпринимателем в налоговый орган представлено новое заявление о применении с объектом налогообложения "доходы", получено налоговым органом 07.06.2012 и также принято.
Поскольку заявление от 07.06.2012 представлено предпринимателем в налоговый орган в установленный ст. 346.13 НК РФ срок (в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, дата постановки на учета 06.06.2012), инспекция правомерно приняла указанной заявление как волеизъявление налогоплательщика о выборе объекта налогообложения, в связи с чем и направила информационное письмо о праве применения предпринимателем УСН с указанием на дату заявления налогоплательщика о применении УСН (07.06.2012).
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, предпринимателю направлено сообщение от 29.07.2013 N 09-02/4599, в котором налоговым органом обозначен факт подачи предпринимателем заявления от 07.06.2012 о применении УСН с объектом "доходы", указано на применение ставки налога, а также предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить соответствующие пояснения. Факт получения данного сообщение предпринимателем не отрицается, однако каких-либо пояснений по вопросу объекта налогообложения заявителем не представлено.
Какое-либо заявление предпринимателя об аннулировании волеизъявления, выраженного в заявлении от 07.06.2012, в налоговый орган не поступало. Заявление, содержащее измененный объект налогообложения от 07.06.2012, представлено в инспекцию с соблюдением срока, предусмотренного статьи 346.13 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, действия предпринимателя, выразившиеся в направлении заявления от 07.06.2012 о применении УСН с объектом налогообложения "доходы", поступившего в налоговый орган 07.06.2012, правомерно истолкованы инспекцией как действия налогоплательщика, направленные на изменение объекта налогообложения по УСН.
Доводы предпринимателя о том, что заявление от 07.06.2012 подписано не ею, а неустановленным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 07.06.2012.
В целях проверки заявления налогоплательщика о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Выполнена ли подпись Елисеевой О.В. в графе "подпись" в левой нижней части заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 30.05.2012 Елисеевой О.В. или иным лицом? Выполнена ли подпись Елисеевой О.В. в графе "подпись" в левой нижней части заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 07.06.2012 Елисеевой О.В. или иным лицом? Выполнены ли подписи Елисеевой О.В. в графе "подпись" в левой нижней части заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 30.05.2012 и от 07.06.2012 одним лицом?
Согласно заключению эксперта от N 2920/230 подписи в левой нижней части заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.05.2012 и от 07.06.2012 вероятно выполнены Елисеевой О.В. и вероятно выполнены одним лицом. При сравнении всех представленных образцов подписи экспертом установлено совпадение всех общих и частных признаков, которые устойчивы, информативны, однако имеют малую идентификационную значимость, их совокупность, в связи с малочисленностью по причине конструктивной простоты подписей и доступности их для подражания, достаточна лишь для вероятного вывода.
Таким образом, доводы предпринимателя о подписании заявления от 07.06.2012 иным лицом не подтверждены.
Кроме того, материалами дела установлено, что в заявлении от 07.06.2012 указаны сведения об адресе фактического проживания ИП Елисеевой О.В., куда необходимо отправить уведомление по итогам рассмотрения заявления (Мурманская обл., г. Кандалакша), а также указан номер контактного телефона с кодом 81533 (код г. Кандалакши). Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе и заявлении в суд как почтовый. В ЕГРИП и иных документах Инспекции содержатся иные сведения об адресе места жительства заявителя (Республика Карелия, Пудожский район, п. Онежский), сведения о контактном телефоне у регистрирующего органа также отсутствовали. Доказательства направления в адрес Инспекции уведомления об изменении адреса и информации о контактном телефоне заявителем не представлены.
Иные документы, содержание фактический адрес проживания предпринимателя и его контрактный телефон, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление от 07.06.2012 выражало волю налогоплательщика о выборе объекта налогообложения по УСН и представлено в налоговый орган самостоятельно предпринимателем.
Так же следует отметить, что материалами дела подтвержден факт нахождения предпринимателя 07.06.2012 (получение документов о постановке на налоговый учет) в налоговом органе, а, следовательно, и возможность личного представления заявления от 07.06.2012.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать заявление предпринимателя от 07.06.2012 о применении с даты постановки на налоговый учет УСН с объектом налогообложения "доходы" надлежащим волеизъявлением налогоплательщика.
Арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пени и штрафа предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, поскольку правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-3514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 13АП-4168/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3514/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А26-3514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Тихоненко О.Ю. - по доверенности от 14.05.2014 N 06-08/14-05
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2015) ИП Елисеева О.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-3514/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Елисеева О.В.
к МИФНС N 9 по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-КАРЕЛИЯ"
о признании недействительным решение от 21.11.2013 N 09-02/1058
установил:
предприниматель Елисеева Ольга Викторовна (ОГРНИП 312103915800032, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2013 N 09-02/1058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, в которой предпринимателем заявлена сумма полученных доходов - 6 062 247 руб., сумма произведенных расходов - 5 730 175 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 332 072 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 49 810 руб., сумма минимального налога исчислена в размере 60 622 руб.
В качестве объекта налогообложения в декларации предпринимателя указаны доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка при исчислении единого налога по УСН к уплате в бюджет применена в размере 15%.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2013 и принято решение от 21.11.2013 N 09-02/1058 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 30 311,30 руб., а также предложено уплатить единый налог по УСН за 2012 год в сумме 363 735 руб. и пени по данному налогу в сумме 17 087,99 руб., налог уменьшен на сумму минимального налога в размере 60 622 рубля.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.01.2014 N 13-11/00969 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность доначисления единого налога в связи с применение объекта налогообложения "доходы".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Елисеева О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя и поставлена на налоговый учет в налоговом органе 06.06.2012.
30.05.2012 предпринимателем представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 34 т. 1).
07.06.2012 предпринимателем представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы" (л.д. 35 т. 1).
06.07.2012 в адрес предпринимателя налоговым органом направлено информационное письмо (форма N 26.2-7) N 124, в котором налогоплательщик уведомлен, что в соответствии с заявлением от 07.06.2012 предприниматель имеет право с 06.06.2012 на применение упрощенной системы налогообложения и открыто налоговое обязательство.
30.04.2013 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2012 год с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем в 2012 году объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по УСН за данный налоговый период и привело к занижению суммы единого налога, подлежащего уплате по итогам спорного налогового периода. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕН по УСН за 2012 год, соответствующих пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 52 названного Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что, поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, то налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.
В свою очередь, налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как верно отмечено судом, правомерность использования того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику менять объект налогообложения.
При этом, нормами НК РФ не установлена обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением о применении или изменении объекта налогообложения.
В рассматриваемом случае заявление предпринимателя от 30.05.2012 о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" получено инспекцией 30.05.2012 и принято.
Вместе с тем, 07.06.2012 предпринимателем в налоговый орган представлено новое заявление о применении с объектом налогообложения "доходы", получено налоговым органом 07.06.2012 и также принято.
Поскольку заявление от 07.06.2012 представлено предпринимателем в налоговый орган в установленный ст. 346.13 НК РФ срок (в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, дата постановки на учета 06.06.2012), инспекция правомерно приняла указанной заявление как волеизъявление налогоплательщика о выборе объекта налогообложения, в связи с чем и направила информационное письмо о праве применения предпринимателем УСН с указанием на дату заявления налогоплательщика о применении УСН (07.06.2012).
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, предпринимателю направлено сообщение от 29.07.2013 N 09-02/4599, в котором налоговым органом обозначен факт подачи предпринимателем заявления от 07.06.2012 о применении УСН с объектом "доходы", указано на применение ставки налога, а также предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить соответствующие пояснения. Факт получения данного сообщение предпринимателем не отрицается, однако каких-либо пояснений по вопросу объекта налогообложения заявителем не представлено.
Какое-либо заявление предпринимателя об аннулировании волеизъявления, выраженного в заявлении от 07.06.2012, в налоговый орган не поступало. Заявление, содержащее измененный объект налогообложения от 07.06.2012, представлено в инспекцию с соблюдением срока, предусмотренного статьи 346.13 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, действия предпринимателя, выразившиеся в направлении заявления от 07.06.2012 о применении УСН с объектом налогообложения "доходы", поступившего в налоговый орган 07.06.2012, правомерно истолкованы инспекцией как действия налогоплательщика, направленные на изменение объекта налогообложения по УСН.
Доводы предпринимателя о том, что заявление от 07.06.2012 подписано не ею, а неустановленным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 07.06.2012.
В целях проверки заявления налогоплательщика о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Выполнена ли подпись Елисеевой О.В. в графе "подпись" в левой нижней части заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 30.05.2012 Елисеевой О.В. или иным лицом? Выполнена ли подпись Елисеевой О.В. в графе "подпись" в левой нижней части заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 07.06.2012 Елисеевой О.В. или иным лицом? Выполнены ли подписи Елисеевой О.В. в графе "подпись" в левой нижней части заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 30.05.2012 и от 07.06.2012 одним лицом?
Согласно заключению эксперта от N 2920/230 подписи в левой нижней части заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.05.2012 и от 07.06.2012 вероятно выполнены Елисеевой О.В. и вероятно выполнены одним лицом. При сравнении всех представленных образцов подписи экспертом установлено совпадение всех общих и частных признаков, которые устойчивы, информативны, однако имеют малую идентификационную значимость, их совокупность, в связи с малочисленностью по причине конструктивной простоты подписей и доступности их для подражания, достаточна лишь для вероятного вывода.
Таким образом, доводы предпринимателя о подписании заявления от 07.06.2012 иным лицом не подтверждены.
Кроме того, материалами дела установлено, что в заявлении от 07.06.2012 указаны сведения об адресе фактического проживания ИП Елисеевой О.В., куда необходимо отправить уведомление по итогам рассмотрения заявления (Мурманская обл., г. Кандалакша), а также указан номер контактного телефона с кодом 81533 (код г. Кандалакши). Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе и заявлении в суд как почтовый. В ЕГРИП и иных документах Инспекции содержатся иные сведения об адресе места жительства заявителя (Республика Карелия, Пудожский район, п. Онежский), сведения о контактном телефоне у регистрирующего органа также отсутствовали. Доказательства направления в адрес Инспекции уведомления об изменении адреса и информации о контактном телефоне заявителем не представлены.
Иные документы, содержание фактический адрес проживания предпринимателя и его контрактный телефон, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление от 07.06.2012 выражало волю налогоплательщика о выборе объекта налогообложения по УСН и представлено в налоговый орган самостоятельно предпринимателем.
Так же следует отметить, что материалами дела подтвержден факт нахождения предпринимателя 07.06.2012 (получение документов о постановке на налоговый учет) в налоговом органе, а, следовательно, и возможность личного представления заявления от 07.06.2012.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать заявление предпринимателя от 07.06.2012 о применении с даты постановки на налоговый учет УСН с объектом налогообложения "доходы" надлежащим волеизъявлением налогоплательщика.
Арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пени и штрафа предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, поскольку правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу N А26-3514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)