Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Шабалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Мурашову Александру Владимировичу (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019)
о взыскании 196 141 руб. 78 коп.,
по встречному иску Мурашова Александра Владимировича
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 103080 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Банников А.А., представитель по доверенности N 463/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчика Рязанов В.В., представитель по доверенности от 01.08.2014.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела дополнение к отзыву. Ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела копию письма, справочный лист из дела. Истец заявил ходатайство об истребовании у Ленинского суда г. Екатеринбурга информации о дате изготовления решения. Ходатайство отклонено.
Истец по первоначальному иску Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014 в размере 35176 руб. 78 коп.
Ответчик по первоначальному иску отзыв представил, против заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец по встречному иску Мурашов Александр Владимирович заявил встречное исковое заявление о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности муниципального собственника по предоставлению земельного участка в размере 103080 руб. 50 коп.
Ответчик по встречному иску отзыв представил, требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519037:22 по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 расположен объект недвижимости Мурашова А.В. Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 04.05.2011 г. N 5-4268, переход права зарегистрирован 12.12.2012 г.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации права собственности или иного вещного права на земельный участок.
Ответчик в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, то есть формой платы за использование земли в данный период является арендная плата.
Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы, утверждаемыми областными актами.
Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.
Учитывая, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствовал, при расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:22, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в сумме 164 513 руб. 44 коп. Ответчик оплату не производил.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 руб. 44 коп. на основании представленного расчета, который принят судом.
Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, данное требование законно и подлежит удовлетворению, в сумме 164513 руб. 44 коп.
Также истец просит взыскать 35176 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014.
Согласно расчету указанные проценты начислены на неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также за неосновательное обогащение за прошлые периоды, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 6.12.2013 г. по делу N А60-27733.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Рассмотрев встречное исковое заявление Мурашова Александра Владимировича о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности муниципального собственника по предоставлению земельного участка в размере 103080 руб. 50 коп.
В соответствии с ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В установленные законом сроки истцом должна была быть совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчика права собственности.
Несмотря на наличие у Мурашова А.В. права на приватизацию земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка вынесено 29.12.2010 г., договор купли-продажи заключен только 04.05.2011 г., а переход права собственности зарегистрирован 12.12.2012 г.
Как собственник земельного участка Мурашов А.В., на основании принципа платности землепользования, должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога.
Однако, поскольку в установленные законом сроки переход права собственности не зарегистрирован, ответчик, до момента возникновения права собственности, несет обязанность по оплате земельного участка в размере арендной платы. Сумма арендной платы значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчиков убытками, которые понесены в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
При соблюдении сроков, установленных ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также с учетом срока необходимого для государственной регистрации перехода права собственности, право у ответчика должно было возникнуть не позднее 04.06.2011 г. (1 месяц на регистрацию после заключения договора).
Между тем, Мурашов А.В. вынужден был прибегнуть к судебной защите для регистрации перехода права собственности в связи с уклонением истца от такой регистрации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2012 г. исковые требования Мурашова А.В. были удовлетворены. Суд вынес решение: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Мурашова Александра Владимировича на земельный участок площадью 3 535 кв. м, кадастровый номер 66:41:0519037:22, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу город Екатеринбург, с. Горный Щит, улица Буденного, 80, согласно договору купли продажи земельного участка от 04.05.2011 года, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Мурашовым Александром Владимировичем.
15.02.2012 года Мурашовым А.В. был сдан договор купли-продажи в Управление Росреестра по Свердловской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок совместно с судебным решением обязывающим органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как пояснил ответчик, Мурашов А.В. и указано в исковом заявлении в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 по вине Администрации города Екатеринбурга не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок.
В итоге, переход права собственности на указанный земельный участок за Мурашовым А.В. был зарегистрирован 12.12.2012 года.
Между тем, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок вступило в силу 09.12.2011., о чем имеется отметка на копии решения.
Согласно представленному в материалы дела справочному листу, дело было сдано в канцелярию 11.01.2012, а Мурашов А.В. получил копию решения только 02.02.2012., обратился в Управление Росреестра по Свердловской области - 18.02.2012.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519037:22 поставлен на кадастровый учет 09.02.2010 в статусе "временный", по истечении двух лет с 10.02.2012 указанный участок снят с кадастрового учета в связи с отсутствием в ГКН зарегистрированных прав.
Ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о том, что этот участок будет снят с учета 10.02.2012.
Как пояснил в заседании суда представитель Администрации города Екатеринбурга право собственности на земельный участок ответчиком могло быть зарегистрировано до конца 2011 года, в 2012 году регистрация не была произведена исключительно по вине Мурашова А.В., Администрация города Екатеринбурга в данный период времени не могла препятствовать Мурашову А.В. в проведении государственной регистрации права собственности, так как у Мурашова А.В. уже имелся подписанный договор купли-продажи и вступившее в законную силу решение суда.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что вина Администрации города Екатеринбурга выразившаяся в невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок истцом по встречному иску не доказана, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Ссылка ответчика на невозможность получить судебное решение документально не подтверждена. Как отмечено выше, дело было сдано в канцелярию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 11.01.2012.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в удовлетворении встречного отказано, расходы по уплате государственной пошлины несет истец по встречному иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014 в размере 35176 (тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 78 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 71 копейка.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 199690 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении встречного иска отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22802/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А60-22802/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Шабалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Мурашову Александру Владимировичу (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019)
о взыскании 196 141 руб. 78 коп.,
по встречному иску Мурашова Александра Владимировича
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании 103080 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Банников А.А., представитель по доверенности N 463/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчика Рязанов В.В., представитель по доверенности от 01.08.2014.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела дополнение к отзыву. Ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела копию письма, справочный лист из дела. Истец заявил ходатайство об истребовании у Ленинского суда г. Екатеринбурга информации о дате изготовления решения. Ходатайство отклонено.
Истец по первоначальному иску Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014 в размере 35176 руб. 78 коп.
Ответчик по первоначальному иску отзыв представил, против заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец по встречному иску Мурашов Александр Владимирович заявил встречное исковое заявление о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности муниципального собственника по предоставлению земельного участка в размере 103080 руб. 50 коп.
Ответчик по встречному иску отзыв представил, требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519037:22 по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 расположен объект недвижимости Мурашова А.В. Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 04.05.2011 г. N 5-4268, переход права зарегистрирован 12.12.2012 г.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации права собственности или иного вещного права на земельный участок.
Ответчик в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, то есть формой платы за использование земли в данный период является арендная плата.
Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы, утверждаемыми областными актами.
Таким образом, неосновательное обогащение при использовании земельного участка равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.
Учитывая, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствовал, при расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:22, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в сумме 164 513 руб. 44 коп. Ответчик оплату не производил.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 руб. 44 коп. на основании представленного расчета, который принят судом.
Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, данное требование законно и подлежит удовлетворению, в сумме 164513 руб. 44 коп.
Также истец просит взыскать 35176 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014.
Согласно расчету указанные проценты начислены на неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также за неосновательное обогащение за прошлые периоды, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 6.12.2013 г. по делу N А60-27733.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Рассмотрев встречное исковое заявление Мурашова Александра Владимировича о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности муниципального собственника по предоставлению земельного участка в размере 103080 руб. 50 коп.
В соответствии с ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В установленные законом сроки истцом должна была быть совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчика права собственности.
Несмотря на наличие у Мурашова А.В. права на приватизацию земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка вынесено 29.12.2010 г., договор купли-продажи заключен только 04.05.2011 г., а переход права собственности зарегистрирован 12.12.2012 г.
Как собственник земельного участка Мурашов А.В., на основании принципа платности землепользования, должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога.
Однако, поскольку в установленные законом сроки переход права собственности не зарегистрирован, ответчик, до момента возникновения права собственности, несет обязанность по оплате земельного участка в размере арендной платы. Сумма арендной платы значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчиков убытками, которые понесены в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
При соблюдении сроков, установленных ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также с учетом срока необходимого для государственной регистрации перехода права собственности, право у ответчика должно было возникнуть не позднее 04.06.2011 г. (1 месяц на регистрацию после заключения договора).
Между тем, Мурашов А.В. вынужден был прибегнуть к судебной защите для регистрации перехода права собственности в связи с уклонением истца от такой регистрации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2012 г. исковые требования Мурашова А.В. были удовлетворены. Суд вынес решение: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Мурашова Александра Владимировича на земельный участок площадью 3 535 кв. м, кадастровый номер 66:41:0519037:22, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу город Екатеринбург, с. Горный Щит, улица Буденного, 80, согласно договору купли продажи земельного участка от 04.05.2011 года, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Мурашовым Александром Владимировичем.
15.02.2012 года Мурашовым А.В. был сдан договор купли-продажи в Управление Росреестра по Свердловской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок совместно с судебным решением обязывающим органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как пояснил ответчик, Мурашов А.В. и указано в исковом заявлении в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 по вине Администрации города Екатеринбурга не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок.
В итоге, переход права собственности на указанный земельный участок за Мурашовым А.В. был зарегистрирован 12.12.2012 года.
Между тем, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок вступило в силу 09.12.2011., о чем имеется отметка на копии решения.
Согласно представленному в материалы дела справочному листу, дело было сдано в канцелярию 11.01.2012, а Мурашов А.В. получил копию решения только 02.02.2012., обратился в Управление Росреестра по Свердловской области - 18.02.2012.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519037:22 поставлен на кадастровый учет 09.02.2010 в статусе "временный", по истечении двух лет с 10.02.2012 указанный участок снят с кадастрового учета в связи с отсутствием в ГКН зарегистрированных прав.
Ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о том, что этот участок будет снят с учета 10.02.2012.
Как пояснил в заседании суда представитель Администрации города Екатеринбурга право собственности на земельный участок ответчиком могло быть зарегистрировано до конца 2011 года, в 2012 году регистрация не была произведена исключительно по вине Мурашова А.В., Администрация города Екатеринбурга в данный период времени не могла препятствовать Мурашову А.В. в проведении государственной регистрации права собственности, так как у Мурашова А.В. уже имелся подписанный договор купли-продажи и вступившее в законную силу решение суда.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что вина Администрации города Екатеринбурга выразившаяся в невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок истцом по встречному иску не доказана, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Ссылка ответчика на невозможность получить судебное решение документально не подтверждена. Как отмечено выше, дело было сдано в канцелярию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 11.01.2012.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в удовлетворении встречного отказано, расходы по уплате государственной пошлины несет истец по встречному иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014 в размере 35176 (тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 78 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 71 копейка.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ИНН 666300929487, ОГРН 304667333800019) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 199690 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении встречного иска отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)