Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2014 по делу N А01-136/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Майкопская городская общественная организация инвалидов "Шанс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.11.2013 N 12-20/75 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС в размере 148 267 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей; о снижении размера штрафа, начисленного за несвоевременную неуплату налога на доходы физических лиц, с 86 132 рублей до размера начисленной пени по данному налогу - 6 014 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2014 заявление ООО Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" удовлетворено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.11.2013 N 12-20/75 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 503 390 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 678 рублей, доначисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 148 267 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 118 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу N А01-136/2014, отменены.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу ООО Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "Восход", начислила пени за неуплату НДС, поскольку представленный обществом в подтверждение налогового вычета по НДС счет-фактура содержит недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписан неустановленным лицом. По мнению инспекции, в ходе совершения сделки общество не проявило должной осмотрительности. Так, общество при подписании договора N 1 с ООО "Восход", обсуждении условий поставки не устанавливало личные контакты с руководителем контрагента; полномочия лиц, подписывавших документы, а также полномочия лица, с которым велись переговоры, не проверило. Общество не обосновало выбор именно ООО "Восход", как контрагента для заключения договора поставки. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея с 24.12.2012 за основным регистрационным номером 1020100709067 (ИНН 0105038442).
С 18.06.2013 по 15.08.2013 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.10.2013 N 12-20/70, который вручен директору налогоплательщика Кузнецовой Е.В. 14.10.2013.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.
Извещением N 12-20/174 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вручено директору общества 13.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией, в присутствии директора налогоплательщика, было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.11.2013 N 12-20/75, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 100 678 рублей за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 86 132 рублей за неуплату НДФЛ; обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 154 281 руб. (НДС - 148 267 руб., НДФЛ - 6 014 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 503 390 руб., НДФЛ в размере 28 319 руб.
03.02.2014 налоговой инспекцией выставлено требование N 91 о необходимости уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов в срок до 21.02.2014.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.01.2014 N 02, согласно которому решение инспекции от 28.11.2013 N 12-20/75 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 28 319 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС в размере 148 267 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей и просил снизить размер штрафа, начисленного в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суд первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось приобретение обществом в 3 квартале 2010 года у ООО "Восход" (ИНН 7328055444, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 53) модульной линии ЛИК и полуавтоматической машины на общую сумму 3 300 000 рублей, в том числе: НДС - 503 389,83 руб.
В подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2010 N 1, счет-фактуру от 07.07.2010, товарную накладную от 07.07.2010 N 1, товарно-транспортную накладную от 07.07.2010. Указанная операция отражена в книге покупок за 2010 год.
Как следует из материалов дела, ООО МГООИ "Шанс" (покупатель) и ООО "Восход" (продавец) заключили договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 07.07.2010 N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Модульную линию ЛИК в составе: станок СПМ N 17 2008 г. (просекательно, фарцевально-склеивающая и рилевочная часть) - 1 ед., флексографический модуль МФ-4 NN 64.65 2008 г. - 2 шт., ротационный модуль РМЗ N 17 2008 г. - 1 ед., полуавтоматическую машину для обвязки полипропиленовой лентой - 1 ед.
Цена товара составила 3 300 000 рублей.
В ходе проверочных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Восход" состоит на налоговом учете с 20.04.2009, юридический адрес организации: 432010, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 53.
Согласно информации ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (исх. N 16-14-09/561@ от 02.07.2013 г.) проведение встречной проверки в отношении ООО "Восход" не представляется возможным ввиду отсутствия организации по юридическому адресу (протокол осмотра имущества, территорий, помещений налогоплательщика от 13.11.2012). Указанный юридический адрес является адресом массовой регистрации. Единоличным учредителем ООО "Восход" является Шаповалова Анна Владиславовна, она же является руководителем организации. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (по ОКВЭД 51.2).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Недвижимого имущества и транспорта организация не имеет. Расчетный счет N 40702810500010000839 в ЗАО "ПВ-Банк" открыт 24.04.2009. Операции по счету приостановлены.
Как следует из протокола опроса руководителя ООО МГООИ "Шанс" Кузнецовой Елены Владимировны, ООО "Восход" был найден по объявлению в Интернете. Договор N 1 был получен по электронной почте с подписью руководителя ООО "Восход". Счет-фактура и товарно-транспортная накладная были представлены обществу одновременно с поставленным оборудованием.
Инспекцией не оспорен сам факт реального приобретения имущества.
Приобретенное имущество - модульная линия и полуавтоматическая машина для обвязки полипропиленовой лентой было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс организации и используется в деятельности.
В подтверждение этого обществом представлены бухгалтерская справка от 22.09.2010 N 0000062, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет по основным средствам за 2010 год, инвентаризационная карточка учета объекта основного средства от 31.12.2010 N 000000018 и от 31.12.2010 N 000000028,паспорт приобретенного модуля и линии изготовления коробок.
Приобретение ООО Майкопской городской организации инвалидов "Шанс" имущества связано с основной производственной деятельностью общества - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.
Судом установлено, что расчеты с ООО "Восход" были произведена в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.06.2010 N 389 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.20101 N 41 на сумму 400 000 рублей, от 12.07.2010 N 418 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2010 N 488 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 13.09.2010 N 559 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.10.2010 N 631 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.11.2010 N 699 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 N 793 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 N 796 на сумму 666 рублей 67 копеек, от 10.12.2010 N 796 на сумму 01 копейка.
При оценке законности и обоснованности принятого инспекцией решения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.
Суд обоснованно указал, что инспекцией не доказана недостоверность документов, представленных обществом для получения права на налоговый вычет; факт подписания первичных документов от имени ООО "Восход" уполномоченным лицом и оформления документов при совершении реальных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.
То обстоятельство, что в момент налоговой проверки ООО "Восход" не находилось по юридическому адресу, не опровергает реальность осуществления этой организацией деятельности в 2010 году, когда совершена спорная хозяйственная операция. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Восход" возможности реализовать оборудование заявителю, инспекция в суд не представила.
Инспекцией не доказано, что ООО "Восход" не отразило в налоговом и бухгалтерском учете спорную хозяйственную операцию и не исчислило налоги с операции по реализации товара заявителю. Вместе с тем, как следует из ответа налогового органа за запрос о проведении встречной проверки ООО "Восход", организация представила налоговую отчетность за 3 квартал 2010 года, то есть за период когда была совершена спорная хозяйственная операция.
Отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция также указала, что у ООО "Восход" отсутствуют транспортные средства, которыми оно могло поставить оборудование заявителю. Регистрационные знаки грузового транспортного средства и прицепа к нему, указанные в накладных, не зарегистрированы в федеральной базе данных.
Однако указанный налоговым органом довод не подтвержден документально. Отсутствие транспортных средств на балансе организации само по себе не свидетельствует о невозможности поставки оборудования покупателю с использованием привлеченных транспортных средств.
Из представленной товарно-транспортной накладной от 07.07.2010 усматривается, что груз к перевозке был принят Гладилиным И.Б. Представитель заявителя в ходе судебного заседания указала, что транспортное средство, указанное в данной накладной, находится в собственности указанного лица. Доказательства обратного инспекция в суд не представила.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 и копия свидетельства о государственной регистрации от 26.08.2008 серии 21 N 0001886396, согласно которой Гладилин И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Как следует из материалов встречной проверки, ООО "Восход" на момент совершения сделки являлось действующим предприятием. Как установлено инспекцией, в период взаимоотношений с обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по представлению отчетности (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года), проводились денежные расчеты по продаже имущества заявителю через расчетный счет N 40702810500010000839, открытый в ЗАО "ПВ-БАНК".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия контрагента после совершения сделки не могут влиять на законные права общества на получение вычета по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 132 рубля.
Обращаясь с заявлением в суд, общество заявило ходатайство о снижении начисленного штрафа до размера начисленной пени по данному налогу - 6 014 рублей.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Как установлено судом первой инстанции, общество произвело перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, учредителем общества является Майкопская городская общественная организация инвалидов, более половины работников общества являются инвалидами.
Избранная инспекцией мера ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не учитывает характер допущенного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность общества, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 6 014 рублей.
Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС в размере 148 267 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей и снизил размер штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, до 6 014 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2014 по делу N А01-136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 15АП-15084/2014 ПО ДЕЛУ N А01-136/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 15АП-15084/2014
Дело N А01-136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2014 по делу N А01-136/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Майкопская городская общественная организация инвалидов "Шанс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.11.2013 N 12-20/75 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС в размере 148 267 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей; о снижении размера штрафа, начисленного за несвоевременную неуплату налога на доходы физических лиц, с 86 132 рублей до размера начисленной пени по данному налогу - 6 014 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2014 заявление ООО Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" удовлетворено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.11.2013 N 12-20/75 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 503 390 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 678 рублей, доначисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 148 267 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 118 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу N А01-136/2014, отменены.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу ООО Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "Восход", начислила пени за неуплату НДС, поскольку представленный обществом в подтверждение налогового вычета по НДС счет-фактура содержит недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписан неустановленным лицом. По мнению инспекции, в ходе совершения сделки общество не проявило должной осмотрительности. Так, общество при подписании договора N 1 с ООО "Восход", обсуждении условий поставки не устанавливало личные контакты с руководителем контрагента; полномочия лиц, подписывавших документы, а также полномочия лица, с которым велись переговоры, не проверило. Общество не обосновало выбор именно ООО "Восход", как контрагента для заключения договора поставки. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея с 24.12.2012 за основным регистрационным номером 1020100709067 (ИНН 0105038442).
С 18.06.2013 по 15.08.2013 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.10.2013 N 12-20/70, который вручен директору налогоплательщика Кузнецовой Е.В. 14.10.2013.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки.
Извещением N 12-20/174 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вручено директору общества 13.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией, в присутствии директора налогоплательщика, было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.11.2013 N 12-20/75, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 100 678 рублей за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 86 132 рублей за неуплату НДФЛ; обществу доначислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 154 281 руб. (НДС - 148 267 руб., НДФЛ - 6 014 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 503 390 руб., НДФЛ в размере 28 319 руб.
03.02.2014 налоговой инспекцией выставлено требование N 91 о необходимости уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов в срок до 21.02.2014.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.01.2014 N 02, согласно которому решение инспекции от 28.11.2013 N 12-20/75 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 28 319 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС в размере 148 267 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей и просил снизить размер штрафа, начисленного в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суд первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось приобретение обществом в 3 квартале 2010 года у ООО "Восход" (ИНН 7328055444, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 53) модульной линии ЛИК и полуавтоматической машины на общую сумму 3 300 000 рублей, в том числе: НДС - 503 389,83 руб.
В подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2010 N 1, счет-фактуру от 07.07.2010, товарную накладную от 07.07.2010 N 1, товарно-транспортную накладную от 07.07.2010. Указанная операция отражена в книге покупок за 2010 год.
Как следует из материалов дела, ООО МГООИ "Шанс" (покупатель) и ООО "Восход" (продавец) заключили договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 07.07.2010 N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Модульную линию ЛИК в составе: станок СПМ N 17 2008 г. (просекательно, фарцевально-склеивающая и рилевочная часть) - 1 ед., флексографический модуль МФ-4 NN 64.65 2008 г. - 2 шт., ротационный модуль РМЗ N 17 2008 г. - 1 ед., полуавтоматическую машину для обвязки полипропиленовой лентой - 1 ед.
Цена товара составила 3 300 000 рублей.
В ходе проверочных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Восход" состоит на налоговом учете с 20.04.2009, юридический адрес организации: 432010, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 53.
Согласно информации ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (исх. N 16-14-09/561@ от 02.07.2013 г.) проведение встречной проверки в отношении ООО "Восход" не представляется возможным ввиду отсутствия организации по юридическому адресу (протокол осмотра имущества, территорий, помещений налогоплательщика от 13.11.2012). Указанный юридический адрес является адресом массовой регистрации. Единоличным учредителем ООО "Восход" является Шаповалова Анна Владиславовна, она же является руководителем организации. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (по ОКВЭД 51.2).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Недвижимого имущества и транспорта организация не имеет. Расчетный счет N 40702810500010000839 в ЗАО "ПВ-Банк" открыт 24.04.2009. Операции по счету приостановлены.
Как следует из протокола опроса руководителя ООО МГООИ "Шанс" Кузнецовой Елены Владимировны, ООО "Восход" был найден по объявлению в Интернете. Договор N 1 был получен по электронной почте с подписью руководителя ООО "Восход". Счет-фактура и товарно-транспортная накладная были представлены обществу одновременно с поставленным оборудованием.
Инспекцией не оспорен сам факт реального приобретения имущества.
Приобретенное имущество - модульная линия и полуавтоматическая машина для обвязки полипропиленовой лентой было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс организации и используется в деятельности.
В подтверждение этого обществом представлены бухгалтерская справка от 22.09.2010 N 0000062, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет по основным средствам за 2010 год, инвентаризационная карточка учета объекта основного средства от 31.12.2010 N 000000018 и от 31.12.2010 N 000000028,паспорт приобретенного модуля и линии изготовления коробок.
Приобретение ООО Майкопской городской организации инвалидов "Шанс" имущества связано с основной производственной деятельностью общества - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.
Судом установлено, что расчеты с ООО "Восход" были произведена в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.06.2010 N 389 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.20101 N 41 на сумму 400 000 рублей, от 12.07.2010 N 418 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2010 N 488 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 13.09.2010 N 559 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.10.2010 N 631 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.11.2010 N 699 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 N 793 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 N 796 на сумму 666 рублей 67 копеек, от 10.12.2010 N 796 на сумму 01 копейка.
При оценке законности и обоснованности принятого инспекцией решения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.
Суд обоснованно указал, что инспекцией не доказана недостоверность документов, представленных обществом для получения права на налоговый вычет; факт подписания первичных документов от имени ООО "Восход" уполномоченным лицом и оформления документов при совершении реальных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.
То обстоятельство, что в момент налоговой проверки ООО "Восход" не находилось по юридическому адресу, не опровергает реальность осуществления этой организацией деятельности в 2010 году, когда совершена спорная хозяйственная операция. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Восход" возможности реализовать оборудование заявителю, инспекция в суд не представила.
Инспекцией не доказано, что ООО "Восход" не отразило в налоговом и бухгалтерском учете спорную хозяйственную операцию и не исчислило налоги с операции по реализации товара заявителю. Вместе с тем, как следует из ответа налогового органа за запрос о проведении встречной проверки ООО "Восход", организация представила налоговую отчетность за 3 квартал 2010 года, то есть за период когда была совершена спорная хозяйственная операция.
Отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция также указала, что у ООО "Восход" отсутствуют транспортные средства, которыми оно могло поставить оборудование заявителю. Регистрационные знаки грузового транспортного средства и прицепа к нему, указанные в накладных, не зарегистрированы в федеральной базе данных.
Однако указанный налоговым органом довод не подтвержден документально. Отсутствие транспортных средств на балансе организации само по себе не свидетельствует о невозможности поставки оборудования покупателю с использованием привлеченных транспортных средств.
Из представленной товарно-транспортной накладной от 07.07.2010 усматривается, что груз к перевозке был принят Гладилиным И.Б. Представитель заявителя в ходе судебного заседания указала, что транспортное средство, указанное в данной накладной, находится в собственности указанного лица. Доказательства обратного инспекция в суд не представила.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 и копия свидетельства о государственной регистрации от 26.08.2008 серии 21 N 0001886396, согласно которой Гладилин И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Как следует из материалов встречной проверки, ООО "Восход" на момент совершения сделки являлось действующим предприятием. Как установлено инспекцией, в период взаимоотношений с обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по представлению отчетности (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года), проводились денежные расчеты по продаже имущества заявителю через расчетный счет N 40702810500010000839, открытый в ЗАО "ПВ-БАНК".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия контрагента после совершения сделки не могут влиять на законные права общества на получение вычета по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 132 рубля.
Обращаясь с заявлением в суд, общество заявило ходатайство о снижении начисленного штрафа до размера начисленной пени по данному налогу - 6 014 рублей.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Как установлено судом первой инстанции, общество произвело перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, учредителем общества является Майкопская городская общественная организация инвалидов, более половины работников общества являются инвалидами.
Избранная инспекцией мера ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не учитывает характер допущенного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность общества, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 6 014 рублей.
Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС в размере 148 267 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей и снизил размер штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, до 6 014 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2014 по делу N А01-136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)