Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" - Решетников Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказ о назначении директором N 1К от 31.01.2011), Злыденный С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 08.10.2012 сроком действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - ООО "Обустройство-Комплектация", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 29.06.2012 N 10-16\\12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а также отзыве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, снятии ареста с расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013 в удовлетворении требований ООО "Обустройство-Комплектация" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно и односторонне определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены доводы заявителя, поскольку последним были представлены в суд подписанные заказчиком акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерность налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, заявитель указал, что на момент осуществления поставок, спорные контрагенты не были вынесены в "черный список" на официальном открытом сайте ФНС www.nalog.ru, а обычаи делового оборота и нормы ГК РФ требований о тотальной проверке партнеров не содержат и не предполагают.
Кроме того, Общество полагает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не позволяет Обществу продолжать свою хозяйственную деятельность в плановом режиме и не способствует исполнению налоговых обязательств.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.
Поскольку копии данных пояснений были вручены Инспекции в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции предоставил налоговому органу время для ознакомления с данными пояснениями.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ на 10 минут объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04.2014 до 16 час. 10 мин.
После перерыва, представитель налогового органа возражений против приобщения к материалам дела письменных пояснений не заявил.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приобщении к делу письменных пояснений, данные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Обустройство-Комплектация" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Обустройство-Комплектация", о чем составлен акт от 31.05.212 N 10-16/56 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 10-16/12489 от 29.06.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 485 307 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 857 380 рублей, по НДС в сумме 1 413 363 руб., по транспортному налогу в сумме 4 200 руб., НДФЛ в сумме 3 659 919 руб., а также 1 408 612 руб. пени (т. 2 л.д. 39-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.12.2012 N 07/527 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-153).
Инспекцией ФНС РФ 02.07.2012 в целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2012 N 10-16/12489 было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Обществом транспортных средств (т. 2 л.д. 10-11), а 20.08.2012 - вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях в обеспечение решения от 20.08.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях, выставлены инкассовые поручения.
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 29.06.2012 N 10-16/12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Обустройство-Комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также просит отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и снять арест с расчетного счета.
20.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции доводы Общества оценены в их совокупности и взаимосвязи, с осуществлением проверки каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ). При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и полноты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверными, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам, предъявленный в подтверждение получения налогового вычета счет-фактура, должен содержать достоверные данные, в том числе относительно лиц их подписавших.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".
При этом обществом не представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные последним с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара.
Вместе с тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по заключенным договорам, так как у них отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства и складские помещения (в том числе арендованные), производственные активы, транспортные средства (в том числе арендованные, не исполняли обязанностей по перечислению обязательных платежей.
Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Сервис-Трейд" подписаны от имени руководителя организации Семенова И.Н., со стороны ООО "КомплектСервис" подписаны от имени руководителя организации Ивановой Н.И. Оба руководителя в ходе проведенных допросов показали, что являлись номинальными директорами указанных организаций, в обязанности которых входило только за денежное вознаграждение осуществлять регистрационные действия в отношении нескольких организаций. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в учрежденных ими организациях ни Семенов Н.И., ни Иванова Н.И. не осуществляли, договоры от имени руководителей не подписывали, доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов не выдавали, приказов о назначении материально-ответственных лиц на право действовать от своего имени и использовать личные подписи, не подписывал.
Из заключения эксперта от 28.03.2012 N 034/09-1 усматривается, что подписи от имени Семенова И.Н. и Ивановой Н.И., выполненные на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" выполнены не Семеновым И.Н. и не Ивановой Н.И., а иными лицами.
Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагали транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.
Из анализа выписок с расчетных счетов следует, что платежи с назначением заработная плата "спорными" контрагентами не осуществлялись, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц как налоговые агенты "спорные" контрагенты в бюджет не перечисляли.
При этом анализ банковских выписок свидетельствует о том, что платежи, поступившие на счета спорных контрагентов имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организаций. Расходные операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата арендных и коммунальных платежей, услуг связи и т.д.) отсутствуют. Операций, свидетельствующих о приобретении "спорными" контрагентами ТМЦ, впоследствии "реализованных" Обществу, не установлено.
Как показал в ходе допроса директор Общества Решетников Н.В. (протокол допроса от 27.12.2011 N 321), он не помнит, каким образом и за чей счет осуществлялись поставка товара от ООО " Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" в адрес Общества.
Заведующая складом Общества Вагапова Т.Х. показала (протокол допроса от 22.02.2012 N 86), что не помнит поставщиков товара от ООО " Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а также не помнит, как получали материалы от этих фирм, и каким транспортом их доставляли.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы Общества об использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности для выполнения работ по договорам подряда с ОАО "Томскнефть ВНК", ООО "СГК-Бурение" ЗАО "ССК", а также отсыпки территории производственной базы, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами при отсутствии иных доказательств их существования.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что такие ТМЦ приобретались Обществом и у иных организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, расходы по которым приняты в полном объеме (т. 7 л.д. 145-149).
Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис") с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.
Анализ и сопоставление перечисленных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ввиду представления противоречивых и недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления работ (поставки товаров) контрагентами ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность.
В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При этом, согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру N 3733 от 19.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3733 от 19.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 08АП-141/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2410/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 08АП-141/2014
Дело N А75-2410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" - Решетников Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказ о назначении директором N 1К от 31.01.2011), Злыденный С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 08.10.2012 сроком действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - ООО "Обустройство-Комплектация", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 29.06.2012 N 10-16\\12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а также отзыве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, снятии ареста с расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013 в удовлетворении требований ООО "Обустройство-Комплектация" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно и односторонне определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены доводы заявителя, поскольку последним были представлены в суд подписанные заказчиком акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерность налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, заявитель указал, что на момент осуществления поставок, спорные контрагенты не были вынесены в "черный список" на официальном открытом сайте ФНС www.nalog.ru, а обычаи делового оборота и нормы ГК РФ требований о тотальной проверке партнеров не содержат и не предполагают.
Кроме того, Общество полагает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не позволяет Обществу продолжать свою хозяйственную деятельность в плановом режиме и не способствует исполнению налоговых обязательств.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.
Поскольку копии данных пояснений были вручены Инспекции в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции предоставил налоговому органу время для ознакомления с данными пояснениями.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ на 10 минут объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04.2014 до 16 час. 10 мин.
После перерыва, представитель налогового органа возражений против приобщения к материалам дела письменных пояснений не заявил.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приобщении к делу письменных пояснений, данные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Обустройство-Комплектация" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Обустройство-Комплектация", о чем составлен акт от 31.05.212 N 10-16/56 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 10-16/12489 от 29.06.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 485 307 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 857 380 рублей, по НДС в сумме 1 413 363 руб., по транспортному налогу в сумме 4 200 руб., НДФЛ в сумме 3 659 919 руб., а также 1 408 612 руб. пени (т. 2 л.д. 39-82).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.12.2012 N 07/527 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-153).
Инспекцией ФНС РФ 02.07.2012 в целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2012 N 10-16/12489 было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Обществом транспортных средств (т. 2 л.д. 10-11), а 20.08.2012 - вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях в обеспечение решения от 20.08.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях, выставлены инкассовые поручения.
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 29.06.2012 N 10-16/12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Обустройство-Комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также просит отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и снять арест с расчетного счета.
20.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции доводы Общества оценены в их совокупности и взаимосвязи, с осуществлением проверки каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ). При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и полноты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверными, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам, предъявленный в подтверждение получения налогового вычета счет-фактура, должен содержать достоверные данные, в том числе относительно лиц их подписавших.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".
При этом обществом не представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные последним с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара.
Вместе с тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по заключенным договорам, так как у них отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства и складские помещения (в том числе арендованные), производственные активы, транспортные средства (в том числе арендованные, не исполняли обязанностей по перечислению обязательных платежей.
Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Сервис-Трейд" подписаны от имени руководителя организации Семенова И.Н., со стороны ООО "КомплектСервис" подписаны от имени руководителя организации Ивановой Н.И. Оба руководителя в ходе проведенных допросов показали, что являлись номинальными директорами указанных организаций, в обязанности которых входило только за денежное вознаграждение осуществлять регистрационные действия в отношении нескольких организаций. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в учрежденных ими организациях ни Семенов Н.И., ни Иванова Н.И. не осуществляли, договоры от имени руководителей не подписывали, доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов не выдавали, приказов о назначении материально-ответственных лиц на право действовать от своего имени и использовать личные подписи, не подписывал.
Из заключения эксперта от 28.03.2012 N 034/09-1 усматривается, что подписи от имени Семенова И.Н. и Ивановой Н.И., выполненные на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" выполнены не Семеновым И.Н. и не Ивановой Н.И., а иными лицами.
Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагали транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.
Из анализа выписок с расчетных счетов следует, что платежи с назначением заработная плата "спорными" контрагентами не осуществлялись, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц как налоговые агенты "спорные" контрагенты в бюджет не перечисляли.
При этом анализ банковских выписок свидетельствует о том, что платежи, поступившие на счета спорных контрагентов имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организаций. Расходные операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата арендных и коммунальных платежей, услуг связи и т.д.) отсутствуют. Операций, свидетельствующих о приобретении "спорными" контрагентами ТМЦ, впоследствии "реализованных" Обществу, не установлено.
Как показал в ходе допроса директор Общества Решетников Н.В. (протокол допроса от 27.12.2011 N 321), он не помнит, каким образом и за чей счет осуществлялись поставка товара от ООО " Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис" в адрес Общества.
Заведующая складом Общества Вагапова Т.Х. показала (протокол допроса от 22.02.2012 N 86), что не помнит поставщиков товара от ООО " Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис", а также не помнит, как получали материалы от этих фирм, и каким транспортом их доставляли.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы Общества об использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности для выполнения работ по договорам подряда с ОАО "Томскнефть ВНК", ООО "СГК-Бурение" ЗАО "ССК", а также отсыпки территории производственной базы, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами при отсутствии иных доказательств их существования.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что такие ТМЦ приобретались Обществом и у иных организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, расходы по которым приняты в полном объеме (т. 7 л.д. 145-149).
Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис") с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.
Анализ и сопоставление перечисленных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ввиду представления противоречивых и недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления работ (поставки товаров) контрагентами ООО "Сервис-Трейд" и ООО "КомплектСервис".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность.
В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При этом, согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру N 3733 от 19.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-2410/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3733 от 19.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)