Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 10.06.2013;
- от заинтересованного лица: Маткевич А.Н. по доверенности от 15.10.2013; Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014
по делу N А27-13283/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой", Ижморский район (ОГРН 1084246000761)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск
о признании недействительным решения N 16 от 19.07.2013 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "ИжморВодСтрой", Ижморский район (далее - общество, ОАО "ИжморВодСервис", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 19.07.2013 N 16 в части его пунктов 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 19.07.2013 N 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 564 003, 67 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части заявленные требования налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтройСибирь") оставлены без удовлетворения.
С Инспекции в пользу ОАО "ИжморВодСтрой", взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению - в части налога на прибыль организаций, также применил закон, не подлежащий применению в части начисления НДС); посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны налоговым органом бесспорными и безусловными доказательствами (по взаимоотношениям с ООО "ИвестСтрой-Сибирь"), просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующее:
- - привлечение организации субподрядчика - ООО "ИвестСтрой-Сибирь" для выполнения субподрядных работ по 14 договорам субподряда и отраженные в связи с этим прямые расходы, были связаны с необходимостью выполнения обществом работ по 14 муниципальным контрактам, факт привлечения контрагента документально оформлен правильно, субподрядные работы выполненные этим контрагентом согласуются с работами по соответствующим муниципальным контрактам, соответствующих доказательств, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, без привлечения ООО "ИвестСтрой-Сибирь" в ходе проверки налоговым органом не было добыто и не представлено суду. Вменяя недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с названной организацией Инспекция представила суду противоречивые показания свидетеля Емельяненко, которые опровергаются показаниями свидетеля Агабекяна К.А., показания допрошенных свидетелей как указанных, так и иных носят общий характер, в ходе проведения дополнительных мероприятий, имеющиеся в материалах проверки противоречия не были устранены, в частности в показаниях Чурина С.В.; в проверяемом периоде ООО "ИвестСтрой-Сибирь" не относилось к фирмам "однодневкам"; при наличии соответствующих выводов эксперта о том, что спорные счета-фактуры Чурин С.В. не подписывал не представлено доказательств того, что эти документы могли быть подписаны уполномоченным лицом по доверенности;
- - при проверке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, при доказанности факта выполненных работ, в заявленных объемах, налоговый орган обязан был определить размер расходов налогоплательщика расчетным путем в порядке подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;
- - в части доначисления Инспекцией НДС суд согласился с Инспекцией о том, что размер ошибочно и излишне исчисленной суммы налога несмотря на представление налогоплательщиком дополнительных листов к книге продаж за 3 квартал 2011 года с исправительной записью, мог быть учтен налогоплательщиком только по правилам применения налогового вычета в порядке статей 171 - 172 НК РФ и только в том налоговом периоде, когда ошибка обнаружена, однако суд обязан был применить нормы налогового законодательства, регулирующие не применение налоговых вычетов, а начисление самого налога в порядке статей 146, 153 - 154 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:
- признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год с учетом обстоятельств по эпизоду выполнения муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в размере 408 386, 03 руб. и 51 892, 63 руб. суд пришел к выводу, что налоговый орган должен был определить налоговую базу налогоплательщика за 2011 год с учетом представленных ОАО "ИжморВодСтрой" до вынесения решения первичных документов, т.к. 2011 год входит в проверяемый период и вопрос об отнесении доходов в указанной части подлежал проверке, однако, исходя из положений статей 31, 32, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80, и пункта 1 статьи 81 НК РФ, учитывая что корректировочный счет-фактура от 03.07.2013, корректировочный акт, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 12.08.2012, то представленные налогоплательщиком с возражениями по акту проверки, составлены за пределами периода проверки (01.01.2011 - 31.12.2011), и не могли быть учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно определить какой налоговый период он будет корректировать (2011 год, 2012 год или 2013 год), налоговый орган не вправе сделать указанное, однако суд без правового обоснования переложил указанную обязанность на Инспекцию.
- по эпизоду определения момента возникновения дохода по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012, следовательно налогоплательщик ошибочно доход по нему отразил в 2011 году и соответственно доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 103 725, 01 руб. является неправомерным, т.к. доходы, полученные в 2012 году не охватываются периодом проверки. В указанной части судом не учтено, что совокупностью представленных в ходе проведения проверки документов, а также показаниями Юнусовой С.М. выполнение работ по названному контракту в 2011 году подтверждено, т.е. выводы налогового органа о том, что работы выполнены в 2011 году основаны на совокупности доказательств в их взаимосвязи и совокупности, при этом в документах представленных налогоплательщиком и принятых судом за основу имеются противоречия, в частности в указании отчетного периода с 25.11.2011 по 20.12.2011, как и было установлено налоговым органом.
- довод налогоплательщика об ошибочном отражении в учете за 2011 год дохода (выручки) по муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 по акту формы КС-2 от 10.01.2012, справки формы КС-3 от 10.01.2012 N 1 на сумму 611 977, 54 руб. не был предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, т.е. ОАО "ИжморВодСтрой" по данному эпизоду не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 17.04.2014.
До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявителем в ответ на указанный отзыв представлены письменные объяснения.
Отзыв Инспекции и объяснения налогоплательщика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.05.2014, обществу предложено представить мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы Инспекции.
До назначенной даты судебного заседания от ООО "ИжморВодСтрой" отзыв представлен, налогоплательщик возражает против доводов Инспекции, считает решение суда в обжалуемой налоговым части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В назначенное время в связи с заменой судьи Музыкантовой М.Х. на судью Полосина А.Л. (распоряжение от 20.05.2014 N 98/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на нее, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (за период с 01.02.2012 по 31.01.2013) по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 03.06.2013) налоговым органом принято решение от 19.07.2013 о привлечении ООО "ИжморВодСтрой к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1945152,2 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 9 701 446 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 618 543, 21 руб.
В порядке статей 139, 101.2 НК РФ налогоплательщиком решение Инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2013 N 496 решение Инспекции от 19.07.2013 оставлено без изменения.
Несогласие с выводами налоговых органов в части законности решения Инспекции от 19.07.2013 N 16 касательно его пунктов 1, 2, 3 послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не принимая документы по контрактам N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 и указывая на обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, принял решение по результатам выездной проверки без учета внесенных налогоплательщиком изменений в первичные документы в спорный период доначисления, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 408386,03 руб., 51892,63 руб., по эпизоду выполнения муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 является неправомерным; при этом суд отклонил доводы заявителя о том, что Инспекция обязана была уменьшить доначисленные суммы НДС, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данным контрактам, поскольку согласно последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС, т.е. общество уклонилось от соответствующей корректировки налоговых вычетов по НДС с учетом обстоятельств, установленных самим же налогоплательщиком до принятия Инспекцией оспариваемого решения. По эпизоду определения момента возникновения дохода по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 суд исходил из того, что в рассматриваемом случае датой признания выручки от реализации строительных работ по спорному контракту является дата передачи результатов выполненных работ, т.к. представителем налогоплательщика представлены подлинные документы формы КС-2, КС-3 подписанные 10.01.2012, доначисление налога на прибыль в размере 103725,01 руб. является неправомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат обществом были представлены Муниципальные контракты, заключенные между ООО "ИжморВодСтрой" и Заказчиками услуг:
1. Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района":
- - N 2/11-МЗ от 11.02.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных по адресу: ул. Кирова, ул. Рабочая, ул. Школьная, ул. Западная, ул. 50 лет Октября;
- N 3/11-МЗ. от 11.02.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных по адресу: ул. Почтовая - ул. Садовая;
- N 6/11-МЗ от 28.02.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция котельной N 3 в пгт. Ижморский;
- N 7/11-МЗ от 28.02.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое;
- N 10/11-МЗ от 30.06.2011 г. на выполнение работ по объекту: выборочный капитальный ремонт котельной N 8 в с. Ижморка 2-я;
- N 14/11-МЗ от 01.08.2011 г. на выполнение работ по объекту: устройство проезжей части по ул. Луговая в пгт Ижморский;
- N 2011.23611 от 19.08:2011 на выполнение работ по объекту: устройство распределительного узла тепловых сетей в пгт Ижморский, Микрорайон;
- N 2011.39149 от 12.10.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое;
- N 2011.40418 от 17.10.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция котельной N 3 в пгт Ижморский;
- N 5/11-МЗ от 15.02.2011 на выполнение работ по объекту: Строительство 16-квартирного жилого дома Микрорайон, 8 в с.Святославка, Ижморского района; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
2. Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Троицкий детский сад N 9":
- N 1/11 от 27.06.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания по адресу Кемеровская область, Ижморский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 23;
- N 2011.34986 от 29.09.2011 на выполнение работ по объекту: ремонт здания Троицкого детского сада N 9 (сантехнические и электромонтажные работы) расположенный по адресу Кемеровская область, Ижморский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 23; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
3. Муниципальным общеобразовательным учреждением "Ижморская средняя общеобразовательная школа N 1":
N 2011.21242 от 09.08.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания (внутренние сантехнические работы в подвале), расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Комсомольская, 5; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Муниципальные контракты между Заявителем и Заказчиком услуг - Администрацией Колыонского сельского поселения: 2011.21237 от 09.08.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, ул. Матросова, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура.
4. Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Святославская средняя общеобразовательная школа":
- N 8/11-МЗ от 28.02.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с.Святославка, ул. Советская, 296;
- N 12/11-МЗ от 01.08.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Святославка, ул. Советская, 296, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура.
Кроме того, налогоплательщиком были представлены контракты на строительные работы, заключенные им с контрагентом - "ИнвестСтрой-Сибирь" (ИНН 7017277892/ КПП 701701001) (субподрядчик): N N ИБС 015 от 29.09.2011, ИБС 014 от 20.08.2011, ИБС 013 от 19.08.2011, ИБС 012 от 10.08.2011, ИБС 011 от 03.08.2011, ИБС 010 от 02.08.2011, ИБС 009 от 27.07.2011, ИБС 007 от 15.07.2011, ИБС 006 от 02.07.2011, ИБС 005 от 01.07.2011, ИБС 003 от 01.07.2011, ИБС 002 от 01.07.2011, ИБС 001 от 15.06.2011, ИБС 004 от 01.07.2011 по оплате услуг, выполненных последним по субподрядным работам в 3 квартале 2011 года:
- - ремонт здания Троицкого детского сада N 9 (сантехнические и электромонтажные работы);
- - работы по устройству распределительного узла тепловых сетей в пгт Ижморский, Микрорайон;
- - капитальный ремонт здания (внутренние сантехнические работы в подвале) расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт Ижморский, ул. Комсомольская, 5;
- - капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, ул. Матросова; работы по устройству проезжей части по ул. Луговая в пгт. Ижморский;
- - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Ижморский район, с. Святославка, ул. Советская, 29Б; капитальный ремонт здания по объекту: Кемеровская обл., Ижморский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 23;
- - капитальный ремонт тепловых сетей ул. Почтовая - ул. Садовая пгт. Ижморский; реконструкция котельной N 3 пгт. Ижморский Кемеровская область;
- - выборочный капитальный ремонт котельной N 8 пгт Ижморский; строительство 16-ти квартирного жилого дома Микрорайон, 8, с. Святославка (этап работ);
- - капитальный ремонт тепловых сетей Ижморский район, ул. Кирова, ул. Рабочая, ул. Школьная, ул. Западная, ул. 50 лет Октября;
- - капитальный ремонт котельной по ул. Советская, 29, Б, с. Святославка; реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-ти квартирном жилом доме ул. Молодежная, 6 с. Троицкое).
Как следует из указанных контрактов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Локальных смет, счетов-фактур, документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" Чуриным Сергеем Владимировичем.
В ходе проверочных мероприятий в отношении заявленного контрагента установлено, что исходя из сведений из ЕГРЮЛ Чурин С.В. значится зарегистрированным учредителем, руководителем двух организациях, в том числе, ООО "ИнвестСтрой-Сибирь". Согласно показаниям Чурина С.В. ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" не вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения, договорные отношения, не выполняло работы по муниципальным контрактам для ОАО "ИжморВодСтрой", данная организация ему не известна, равно как не известно и ее местонахождение, документы представленные на обозрение, контракты он не заключал, виды работ ему не известны, работы не могли быть выполнены в силу отсутствия персонала у организации для выполнения работ, оплата не производилась, в 2011 году печать общества была утеряна, впоследствии восстановлена (протокол N 1 от 26.03.2013, 14.06.2012, проведенных налоговым органом в порядке статей 90, 99 НК РФ мероприятий, том дела 8), что корреспондирует с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которым подписи от имени Чурина С.В., расположенные в счетах-фактурах выполнены не Чуриным С.В., а другим (одним) лицом; подписи в контрактах, локальных сметах, сметной стоимости, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат вероятно выполнены, не Чуриным С.В., а другим (вторым) лицом (том дела 8).
Показания Чурина С.В., полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, а также результаты почерковедческой экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, являющихся должностными лицами ООО "ИжморВодСтрой" (Коршунова СИ., Аверина И.С., Чунина А.А., Емельяненко В.Д., Моржина В.Н., Смолянова А.Л.), а также других свидетелей (Беленко Е.А., Юнусова СМ., Канашевич И.А., Цимерман А.А., Беленкова К.А.), являющихся должностными лицами Заказчиков по государственным контрактам.
В ходе мероприятий налогового контроля, кроме того, установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реальной возможности совершения строительных работ, т.к. у контрагента отсутствует необходимая штатная численность служащих для выполнения строительно-монтажных и иных работ или для их организации путем заключения гражданско-правовых договоров, поскольку данной организацией не представляются сведения по форме 2-НДФЛ, у контрагента также отсутствуют имущество, транспортные средства, что подтверждено сведениями федеральной базы, ответом Гостехнадзора. Фактическое место нахождения ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" неизвестно, т.к. оно поставлено на налоговый учет в другом субъекте РФ по адресу г. Томск ул. Сибирская 111Б, но согласно пояснений собственника помещения Марьиной С.В. данная организация по вышеуказанному адресу никогда не находилась, договор аренды с ней заключен не был, наличие обособленных подразделений контрагента на территории Кемеровской области из имеющихся документов не усматривается.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, но расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды) отсутствуют; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету.
Из свидетельских показаний работников ОАО "ИжморВодСтрой" следует, что работы на вышеуказанных объектах производились собственными силами ОАО "ИжморВодСтрой" бригадами Чунина А.А., Моржина В.Н., а также бригадой (армянской национальности) Агабекяна К.А., ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" им не известна, руководитель ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" Чурин Сергей Владимирович им не знаком.
Так, согласно свидетельским показаниям Емельяненко В.Д. (начальник отдела капитального строительства ОАО "ИжморВодСтрой" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011), работы на объектах: ремонт здания Троицкого детского сада N 9 (сантехнические и электромонтажные работы); капитальный ремонт здания (Троицкий детский сада N 9), расположенного по адресу с. Троицкое, ул. Молодежная, 23; Капитальный ремонт здания школы, расположенной по адресу с.Святославка, ул. Советская, 296; Реконструкция котельной N 3; реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое производились организацией ОАО "ИжморВодСтрой" (бригадой армянской национальности); ответственным за выполнение работ был Агабекян Камо Адибекович, на объектах работала его бригада, контролировал данные работы Емельяненко В.Д., а распоряжения по выполнению этих работ отдавались Агабекяном Маратом Адибековичем (генеральным директором ОАО "ИжморВодСтрой").
Следуя материалам дела свидетельские показания Емельяненко В.Д. подтверждаются свидетельскими показаниями Чунина А.А. (мастера ОАО "ИжморВодСтрой"), Моржина В.Н. (мастера ОАО "ИжморВодСтрой"), Аверина И.С. (мастера ОАО "ИжморВодСтрой"), Коршунова С.И. (водителя ОАО "ИжморВодСтрой"). Более того, как следует из показаний работников ОАО "ИжморВодСтрой", расчет за выполненные работы производился только в виде заработной платы (так как это входило в их должностные обязанности).
Показания названных должностных лиц ОАО "ИжморВодСтрой" согласуются с показаниями должностных лиц заказчиков муниципальных контрактов (Юнусовой С.М., председателя ПУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района", Канашевич И.А., заведующей МДОУ "Троицкий детский сад N 9", Беленко Е.А., директором МБОУ "Ижморская средняя общеобразовательная школа N 1", Беленкова К.А., директора МКОУ "Святославская средняя общеобразовательная школа" (том дела 8).
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам - Уведомлениям о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ОАО "ИжморВодСтрой" в 2011 году заключило договоры с 45 иностранными гражданами (гражданами республики Армения). Все иностранные граждане (граждане республики Армения) имеют строительные специальности для осуществления трудовой деятельности.
ОАО "ИжморВодСтрой" также представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на нерезидентов Российской Федерации (по ставке налога 30%) в количестве 45 человек, в том числе и на Роберта Петросяна.
Анализ показаний Агабекяна К.А., Агабекяна М.А. опровергает доводы налогоплательщика о том, что Петросян Роберт выступал представителем субподрядной организации ООО "ИнвестСтрой-Сибирь". Из свидетельских показаний Агабекяна К.А. следует, что он выезжал на вышеуказанные объекты, осматривал их и докладывал генеральному директору (Агабекяну Марату Адибековичу) о том, что работы проводятся. В то же время он пояснил, что ему неизвестно, кто производил работы на вышеназванных объектах и что ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" ему не знакомо (том дела 8).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что названный контрагент не мог выполнить работы, предусмотренные заключенными договорами подряда с ООО "ИжморВодСтрой", в силу отсутствия собственного или привлеченного управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств; спорный контрагент не обладал необходимыми материальными (оборудованием и техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ, поскольку согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорным контрагентом не представлялись, что подтверждается также анализом выписок движения денежных средств по расчетному счету.
Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО "ИжморВодстрой", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.
Суд первой инстанции, оценив указанную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ согласился с тем, что само по себе с учетом норм действующего налогового законодательства ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о заявленном контрагенте и реальности его деятельности по взаимоотношениям с Заявителем, отметив, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, указав, что отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.
Более того, в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением данных работ (оплата не производилась ни по одному из контрактов с контрагентом), что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, т.к. ни один из представленных на проверку документов не подтверждает факт реального проведения строительных работ спорным контрагентом, а значит налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на расходы и применения вычетов по НДС по выполнению контрагентом строительных работ.
В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на письменные пояснения Чурина С.В. о спорной ситуации, согласно которых якобы опровергается, достоверность показаний данных налоговому органу 26.03.2013. Однако налогоплательщиком не учтено, что показания Чурина С.В. от 26.03.2013 согласуются с показаниями, данными этим же лицом налоговому органу 14.06.2012. Доказательств того, что нотариально заверенные пояснения содержат достоверные сведения, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК не представлено, равно и иных доказательств, подтверждающих правдивость последних утверждений указанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи наличием выявленных в ходе проверки фактов, когда контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, при том, что установлено выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "ИжморВодСтрой" операций (включая затраты) не только с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.
Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.
Апелляционный суд, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ОАО "ИжморВодСтрой" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить ему денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).
Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителем контрагента первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников налогоплательщика, номинального руководителя Чурина С.В., должностных лиц Заказчиков по муниципальных контрактам, указавших на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.
Кроме того, судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения проверки выявлено, что по контракту N 5/11-МЗ от 15.02.2011 работы проведены частично, по контракту N 2011.21242 от 09.08.2011 работы не проводились в связи с чем налогоплательщиком были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность (тома дела 7, 8).
Таким образом, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, в отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения спорных работ, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, выводами проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь".
Апеллянт полагает, что в части необходимости принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль обществом в материалы дела был представлен, расчет в котором содержались сведения об издержках (затратах) налогоплательщика в разрезе каждого муниципального договора, однако, которые должны были быть приняты в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции применительно к указанному соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает, что общество не представило расчет рыночной цены выполненных спорных работ, невозможность представления которого не заявлена и не обоснована, а также не доказало сам факт несения спорных затрат по заявленным спорным работам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия у налогового органа оснований для применения расчетного метода в порядке подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением спорных работ. Подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае также неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемыми контрагентами.
Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По эпизоду об отсутствии у налогового органа обязанности по уменьшению доначисленных сумм НДС по двум муниципальным контрактам (N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цен (тарифов) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.
Подпунктом 13 пункта 5.2 статьи 169 НК РФ установлено, в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны: разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
При этом в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения соответствующая разница между суммами налога, исчисленными до и после их изменения, указывается с отрицательным знаком.
В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
На основании пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количестваа
Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:
- - дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;
- - дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как установлено судом, налогоплательщик до рассмотрения материалов проверки и до принятия Инспекцией оспариваемого решения представил корректирующие счета-фактуры, акты, справки стоимости выполненных работ, дополнительные листы книг продаж, уведомления сторон, которые свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком дохода и выручки по выполнению муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011, 2011.21242 от 09.08.2011, заключенных между заявителем и Заказчиками в части субподрядных работ с контрагентом. По муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 не связанному с взаимоотношениями со спорным контрактом был представлен акт от 10.01.2012, формы КС-2, КС-3 от 10.02.2012, счет-фактуру N 00000446 от 10.01.2012, книгу продаж, дополнительный лист книги продаж, карточка счета 62. При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки неоднократно представлял уточненные декларации по НДС, однако, согласно последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС, уклонившись от соответствующей корректировки налоговых вычетов по НДС с учетом обстоятельств, установленных самим же налогоплательщиком до принятия Инспекцией решения.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, а также учитывая, что при представлении последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС при наличии корректирующих счетов-фактур является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет (пункт 1 статьи 173 НК РФ), могут быть учтены только те налоговые вычеты, которые заявлены налогоплательщиком в установленном порядке, то есть, отражены в налоговой декларации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования. При отсутствии налоговых деклараций с уточненными вычетами налоговый орган самостоятельно не вправе их учесть при начислении налога по результатам проверки.
Доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы общества, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда по оспариваемым эпизодам, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, когда судом полно и всесторонне указанные доводы были рассмотрены, проанализированы, правомерно отклонены, в связи с чем, несогласие с выводами суда, не основанное на нормах права и соответствующих доказательствах, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По эпизоду, оспариваемому Инспекцией, связанному с доначислением налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в размере 564 003,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств по эпизоду выполнение муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в размере 408 386,03 руб., 51 892,63 руб., соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик до рассмотрения материалов проверки и до принятия Инспекцией решения в оспариваемой части представил корректирующие счета-фактуры, акты, справки стоимости выполненных работ, дополнительные листы книг продаж, уведомления сторон, которые свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком дохода и выручки по выполнению муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011, 2011.21242 от 09.08.2011, заключенных между Заявителем и Заказчиками в части субподрядных работ с контрагентом. По муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 не связанному с взаимоотношениями со спорным контрактом был представлен акт от 10.01.2012, формы КС-2, КС-3 от 10.02.2012, счет-фактуру N 00000446 от 10.01.2012, книгу продаж, дополнительный лист книги продаж, карточка счета 62.
Так, в 2011 году по контракту N 2011.21242 от 09.08.11 налогоплательщик фактически выполнил работы, принятые его Заказчиком всего на сумму 378 203,57 руб. (без учета НДС), принятые по Акту N 1 от 24.08.11, при этом сумма дохода в размере 637 666,74 руб. (без учета НДС) по указанному контракту была изначально учтена налогоплательщиком при составлении декларации по прибыли за 9 месяцев 2011 года ошибочно. Указанная ошибка до момента назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком была обнаружена в документы бухгалтерского и налогового учета внесены необходимые исправления (доходы по указанному контракту были уменьшены на 259 463,17 руб. до фактической суммы реализации 378 203,57 руб.), в годовом бухгалтерском учете за 2011 год также были внесены исправительные записи. Также в инспекцию с возражениями были представлены первичные документы, подтверждающие доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки по прибыли в размере 51 893 руб. (259 463,17 : 100 x 20%), относящейся к указанному эпизоду, ввиду ошибочного завышения налогоплательщиком в декларации дохода по контракту 2011.21242 от 09.08.11.
Однако, корректировка сведений в годовой декларации по прибыли, связанная с исправлением ошибки (в завышении размера реализации работ по контракту 2011.21242 от 09.08.11 и в завышении сумм налога, подлежащего уплате) налогоплательщиком не была сделана.
При выполнении контракта N 5/11-МЗ от 15.02.2011, налогоплательщик и его Заказчик изначально подписали 04.07.2011 Акт N 3 приема-передачи работ на сумму 2176363,31 руб. (не включая НДС 391 745,40 руб.), налогоплательщик выставил в адрес Заказчика счет-фактуру N 857 от 04.07.11 на аналогичную сумму, отразив указанные сведения о доходе и начисленной сумме НДС в бухгалтерских и налоговых регистрах за 3-й квартал 2011 года, учел доход от данной операции при составлении налоговой отчетности за 2011 год. Однако, в июле 2012 года стороны обнаружили, что в вышеуказанных Акте N 3, а также в справке КС-3 и счете-фактуре N 857 от 04.07.2011 допущена ошибка в результате завышения стоимости фактически выполненных налогоплательщиком и принятых заказчиком работ по данному контракту. В порядке статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете" о необходимости достоверного и правильного ведения учета на основе достоверных сведений в первичных документах, на основании фактического размера переданного Заказчику результата работ и письма заказчика N 126 от 31.07.12, налогоплательщик внес корректирующие сведения в бухгалтерские и налоговые регистры на основе заново оформленных с заказчиком первичных документов (акт приема-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ). Скорректированные Акт о приеме-передаче выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3) были составлены сторонами датой совершения хозяйственной операции и за ранее указанным номером (Акт N 3 от 04.07.11), а корректирующая счет-фактура N 00002452 12.08.2012, т.е. после получения от заказчика письма N 126 и обнаружения соответствующей ошибки. Уточненных налоговых деклараций в связи с обнаружением вышеуказанной ошибки (ошибочного завышения доходной части налога на прибыль) налогоплательщик в периоде обнаружения ошибки - 2012 год не подавал, руководствуясь статьей 81 НК РФ, т.к. в результате обнаруженной ошибки возникала переплата, а не недоимка. На завышение налоговой базы за 2011 год на сумму неполученного дохода от контракта N 5/11-МЗ от 15.02.2011, налогоплательщик обратил внимание Инспекции при представлении возражений на акт проверки. Всего, как следует из переоформленных налогоплательщиком и его заказчиком Акта N 3 от 04.07.11 и Справки ф. КС-3 N 3 от 04.07.11, фактически было выполнено и принято заказчиком работ на сумму 134 433,14 руб. (не включая НДС 24197,97 руб.).
Таким образом - сумма излишне исчисленного дохода по указанному контракту, изначально ошибочно учтенная в налоговой декларации при определении размера дохода за 2011 год, составила 2 041930,17 руб., а сумма ошибочно начисленного налогоплательщиком налога с этой суммы дохода составила 408 386 руб. (2041930,17 : 100 x 20).
Суд, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, указал, что по смыслу положений статей 2, 3, 38, 41, 31, 32, 82, 89 НК РФ исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности, поскольку проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению, результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, т.к. налоговый орган не приняв документы по контрактам N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011, указывая, на обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, располагая всеми необходимыми документами по контрактам N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в период проведения выездной налоговой проверки не проанализировал представленные документы и налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, сделал вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2011 год без учета представленных уточненных документов, т.е. принял решение по результатам выездной проверки без учета внесенных налогоплательщиком изменений в первичные документы в спорный период доначисления, хотя 2011 год включен в проверяемый период, следовательно, вопрос об отнесении доходов в указанный период подлежал проверке налоговым органом.
Апеллянт (Инспекция), указывает, что налогоплательщиком одновременно с представленными возражениями по акту выездной налоговой проверки, представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (26.06.2013, регистрационный номер 15813500), за 12 месяцев 2011 (26.06.2013 регистрационный номер 15813502) на уменьшение налоговой базы, в результате уменьшения доходов. При этом, до принятия оспариваемого решения налогоплательщик вновь представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (17.07.2013, регистрационный номер 15888118), за 12 месяцев 2011 года (19.07.2013, регистрационный номер 15888532), на увеличение налоговой базы, в результате увеличения доходов, что соответствует и подтверждено данными, установленными в ходе выездной проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля. Корректировочный счет-фактура от 03.07.2013, корректировочный акт, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 12.08.2012, представленные налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями по акту проверки, составлены за пределом проверяемого периода (01.01.2011 - 31.12.2011) и как следствие, не могли быть учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статей 31 и 32 НК РФ, которыми закреплены права и обязанности налоговых органов, при этом нормами данных статей прав и обязанностей налоговых органов по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрено.
По мнению Инспекции в рассматриваемом случае налогоплательщик должен был самостоятельно определить период корректировки своих обязательств (2011 год, либо 2012, либо 2013) путем предоставления уточненных налоговых деклараций не перекладывая эту обязанность на налоговый орган, т.е. в данном случае корректировка налоговых обязательств, а также определение периода корректировки по налогу на прибыль (2011 год, либо 2012, 2013 гг.) в силу норм действующего законодательства возможны только самим налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия, применительно к указанному, отмечает, что отсутствие запрета на подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, не освобождает налоговый орган от обязанности при проведении выездной налоговой проверки при наличии у него соответствующих первичных документов определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде, т.к. любые доначисления налогов должны быть достоверными.
Ссылка Инспекции в обоснование заявленного довода на наличие соответствующих судебных актов по другим делам, правильность выводов суда не опровергает, т.к. обстоятельства рассматриваемого спора не являются аналогичными с обстоятельствами в названных налоговым органом судебных актах, равно не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.
Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 248, абзаца 1 статьи 313, абзаца 1 статьи 315 НК РФ доходы и налоговая база по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и документов бухгалтерского, налогового учета.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Инспекции об обязанности налогоплательщика корректировать свою обнаруженную ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не в том периоде, к которому эта ошибка относится, а в том налоговом периоде, когда эта ошибка была обнаружена, не соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит ссылок на первичные документы и данные учета налогоплательщика, которые бы указывали на то, что в действительности доход налогоплательщика от реализации в 2011 году контракта N 2011.21242 от 09.08.11 был получен и составил не 378 203,57 руб. (без НДС), а сумму 637666,74 руб. (без НДС).
В части эпизода определения момента возникновения дохода по контракту N 20/1.52545 от 21.11.2011 суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012, следовательно, налогоплательщик неправомерно доход по данному контракту отразил в 2011 году, проверяемом налоговым органом, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 103 725,01 руб. неправомерно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2011 между МУ "КУМИ Ижморского муниципального района", именуемое в дальнейшем "Заказчик" ОАО "ИжморВодСтрой", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" был заключен муниципальный контракт N 2011.52545. Согласно условиям указанного муниципального контракта (пункт 1.1) общество обязуется выполнить работы по объекту: ремонт водопроводной сети ул. Красноармейская - ул. Пушкина (36-квартирный жилой дом 335 Микрорайон N 2) в пгт. Ижморский. Стоимость работ по названному контракту составляет 611977,54 руб., в т.ч. НДС 18% 93 352,51 руб. (пункт 2.1). Для реализации контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 3.1), составлять и предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) (пункт 3.17). Сроки выполнения работ установлены контрактом в пункте 5.1 - дата начала работ 25.11.2011; дата окончания 20.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2011 к муниципальному контракту N 201152545 от 21.11.20111 дата окончания работ определена 16.01.2012.
По окончании приемки этапа выполненных работ, но не позднее 10 дней с начала приемки работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ (пункты 6.4, 6.5).
06.12.2011 ОАО "ИжморВодСтрой" в адрес МУ "КУМИ Ижморского муниципального района" выставлен счет-фактура N 001943, согласно которому стоимость работ указана 611977,54 руб., в т.ч. НДС. Также 06.12.2011 составлена справка о стоимости выполненных работ N 1, акт о приемке выполненных работ N 1, Акт N 001789 о выполнении работ водопроводной сети ул. Красноармейская - ул. Пушкина (36-квартирный жилой дом 335 Микрорайон N 2) в пгт. Ижморский, согласно муниципальному контракту N 201 1.52545 от 21.11.2011, из которых следует, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Налогоплательщик пояснил суду, что первоначально по факсимильной копии Акта N 001789 от 06.12.11 он не вправе был отражать в учете за 2011 год доход, полученный по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011, однако учел сумму дохода по указанному контракту в размере 518 625 руб. При получении от заказчика оригиналов первичных документов по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011, подтверждающих факт приемки результатов работ от налогоплательщика, налогоплательщик обнаружил, что оригиналы документов не соответствуют ранее полученным от заказчика факсимильным копиям, в частности- изменена нумерация и дата приемки работ от налогоплательщика, т.е. Акт приемки работ указан Заказчиком под номером N 00000436 (вместо 001789) и датирован 10.01.2012, изменены даты с 06.12.11 на 10.01.12 и в других первичных документах - актах ф. КС-2, КС-3.
На основании указанных оригиналов первичных документов налогоплательщик внес необходимые корректирующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 4-й квартал 2011 года, в том числе в дополнительный лист книги продаж (для целей исчисления НДС), однако при составлении годовой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (в доходной части), указанные изменения по ошибке не учел, тем самым завысив доходы от реализации на 518 625 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, материалы дела, документы, на которые ссылается налоговый орган и представитель налогоплательщика (подлинные документы приобщены в материалы дела), учитывая, что представленные Инспекцией копии документов не содержат печать Заказчика, что Инспекцией подлинные документы в ходе судебного разбирательства представлены не были (невозможность их представления не заявлена и не обоснована), что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заказчиком в адрес налогоплательщика ф. КС-2, КС-3 от 06.12.2011, на которые ссылается в своих показаниях свидетель Юнусова С.М., при том, что представителем налогоплательщика представлены подлинные документы датированные 10.01.2012, суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012 г., следовательно, налогоплательщик неправомерно доход по данному контракту отразил в 2011 году, исходя из норм части 1 статьи 702, части 1 статьи 710, части 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 НК РФ доход от реализации работ подлежит признанию в качестве выручки на дату передачи исполнителем результата работ, следовательно, оснований учитывать его как отражено налогоплательщиком, т.е. в 2011 году у налогового органа не было.
Доводы Инспекции в указанной части базируются на показаниях свидетеля Юнусовой С.М., повторяют позицию налогового органа, которой была дана всесторонняя объективная оценка судом первой инстанции, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, согласующихся между собой, правильность выводов суда не опровергают, выражая несогласие с итоговой оценкой доводов сторон судом.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как в указанной части, так и в целом, не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по доводам в ней заявленным, включая указание на то, что довод налогоплательщика об ошибочном отражении в учете за 2011 год дохода (выручки) по муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 по акту формы КС-2 от 10.01.2012, справки формы КС-3 от 10.01.2012 N 1 на сумму 611 977,54 руб. не был предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, т.е. ОАО "ИжморВодСтрой" по данному эпизоду не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к последнему, налоговый орган указывал в судебном заседании, что поддерживает позицию Инспекции, однако, отклоняя позицию Инспекции в названной части, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из содержания апелляционной жалобы общества, им обжаловалось в апелляционном порядке решение Инспекции в полном объеме, включая и спорный эпизод, что следует также из содержания решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.09.2013 N 496.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на их подателей, обществом уплачены в полном объеме, не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 по делу N А27-13283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13283/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А27-13283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 10.06.2013;
- от заинтересованного лица: Маткевич А.Н. по доверенности от 15.10.2013; Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014
по делу N А27-13283/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой", Ижморский район (ОГРН 1084246000761)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск
о признании недействительным решения N 16 от 19.07.2013 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "ИжморВодСтрой", Ижморский район (далее - общество, ОАО "ИжморВодСервис", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 19.07.2013 N 16 в части его пунктов 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 19.07.2013 N 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 564 003, 67 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части заявленные требования налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтройСибирь") оставлены без удовлетворения.
С Инспекции в пользу ОАО "ИжморВодСтрой", взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению - в части налога на прибыль организаций, также применил закон, не подлежащий применению в части начисления НДС); посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны налоговым органом бесспорными и безусловными доказательствами (по взаимоотношениям с ООО "ИвестСтрой-Сибирь"), просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующее:
- - привлечение организации субподрядчика - ООО "ИвестСтрой-Сибирь" для выполнения субподрядных работ по 14 договорам субподряда и отраженные в связи с этим прямые расходы, были связаны с необходимостью выполнения обществом работ по 14 муниципальным контрактам, факт привлечения контрагента документально оформлен правильно, субподрядные работы выполненные этим контрагентом согласуются с работами по соответствующим муниципальным контрактам, соответствующих доказательств, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, без привлечения ООО "ИвестСтрой-Сибирь" в ходе проверки налоговым органом не было добыто и не представлено суду. Вменяя недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с названной организацией Инспекция представила суду противоречивые показания свидетеля Емельяненко, которые опровергаются показаниями свидетеля Агабекяна К.А., показания допрошенных свидетелей как указанных, так и иных носят общий характер, в ходе проведения дополнительных мероприятий, имеющиеся в материалах проверки противоречия не были устранены, в частности в показаниях Чурина С.В.; в проверяемом периоде ООО "ИвестСтрой-Сибирь" не относилось к фирмам "однодневкам"; при наличии соответствующих выводов эксперта о том, что спорные счета-фактуры Чурин С.В. не подписывал не представлено доказательств того, что эти документы могли быть подписаны уполномоченным лицом по доверенности;
- - при проверке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, при доказанности факта выполненных работ, в заявленных объемах, налоговый орган обязан был определить размер расходов налогоплательщика расчетным путем в порядке подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;
- - в части доначисления Инспекцией НДС суд согласился с Инспекцией о том, что размер ошибочно и излишне исчисленной суммы налога несмотря на представление налогоплательщиком дополнительных листов к книге продаж за 3 квартал 2011 года с исправительной записью, мог быть учтен налогоплательщиком только по правилам применения налогового вычета в порядке статей 171 - 172 НК РФ и только в том налоговом периоде, когда ошибка обнаружена, однако суд обязан был применить нормы налогового законодательства, регулирующие не применение налоговых вычетов, а начисление самого налога в порядке статей 146, 153 - 154 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:
- признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год с учетом обстоятельств по эпизоду выполнения муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в размере 408 386, 03 руб. и 51 892, 63 руб. суд пришел к выводу, что налоговый орган должен был определить налоговую базу налогоплательщика за 2011 год с учетом представленных ОАО "ИжморВодСтрой" до вынесения решения первичных документов, т.к. 2011 год входит в проверяемый период и вопрос об отнесении доходов в указанной части подлежал проверке, однако, исходя из положений статей 31, 32, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80, и пункта 1 статьи 81 НК РФ, учитывая что корректировочный счет-фактура от 03.07.2013, корректировочный акт, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 12.08.2012, то представленные налогоплательщиком с возражениями по акту проверки, составлены за пределами периода проверки (01.01.2011 - 31.12.2011), и не могли быть учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно определить какой налоговый период он будет корректировать (2011 год, 2012 год или 2013 год), налоговый орган не вправе сделать указанное, однако суд без правового обоснования переложил указанную обязанность на Инспекцию.
- по эпизоду определения момента возникновения дохода по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012, следовательно налогоплательщик ошибочно доход по нему отразил в 2011 году и соответственно доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 103 725, 01 руб. является неправомерным, т.к. доходы, полученные в 2012 году не охватываются периодом проверки. В указанной части судом не учтено, что совокупностью представленных в ходе проведения проверки документов, а также показаниями Юнусовой С.М. выполнение работ по названному контракту в 2011 году подтверждено, т.е. выводы налогового органа о том, что работы выполнены в 2011 году основаны на совокупности доказательств в их взаимосвязи и совокупности, при этом в документах представленных налогоплательщиком и принятых судом за основу имеются противоречия, в частности в указании отчетного периода с 25.11.2011 по 20.12.2011, как и было установлено налоговым органом.
- довод налогоплательщика об ошибочном отражении в учете за 2011 год дохода (выручки) по муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 по акту формы КС-2 от 10.01.2012, справки формы КС-3 от 10.01.2012 N 1 на сумму 611 977, 54 руб. не был предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, т.е. ОАО "ИжморВодСтрой" по данному эпизоду не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 17.04.2014.
До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявителем в ответ на указанный отзыв представлены письменные объяснения.
Отзыв Инспекции и объяснения налогоплательщика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.05.2014, обществу предложено представить мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы Инспекции.
До назначенной даты судебного заседания от ООО "ИжморВодСтрой" отзыв представлен, налогоплательщик возражает против доводов Инспекции, считает решение суда в обжалуемой налоговым части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В назначенное время в связи с заменой судьи Музыкантовой М.Х. на судью Полосина А.Л. (распоряжение от 20.05.2014 N 98/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на нее, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (за период с 01.02.2012 по 31.01.2013) по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 03.06.2013) налоговым органом принято решение от 19.07.2013 о привлечении ООО "ИжморВодСтрой к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1945152,2 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 9 701 446 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 618 543, 21 руб.
В порядке статей 139, 101.2 НК РФ налогоплательщиком решение Инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2013 N 496 решение Инспекции от 19.07.2013 оставлено без изменения.
Несогласие с выводами налоговых органов в части законности решения Инспекции от 19.07.2013 N 16 касательно его пунктов 1, 2, 3 послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не принимая документы по контрактам N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 и указывая на обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, принял решение по результатам выездной проверки без учета внесенных налогоплательщиком изменений в первичные документы в спорный период доначисления, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 408386,03 руб., 51892,63 руб., по эпизоду выполнения муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 является неправомерным; при этом суд отклонил доводы заявителя о том, что Инспекция обязана была уменьшить доначисленные суммы НДС, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данным контрактам, поскольку согласно последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС, т.е. общество уклонилось от соответствующей корректировки налоговых вычетов по НДС с учетом обстоятельств, установленных самим же налогоплательщиком до принятия Инспекцией оспариваемого решения. По эпизоду определения момента возникновения дохода по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 суд исходил из того, что в рассматриваемом случае датой признания выручки от реализации строительных работ по спорному контракту является дата передачи результатов выполненных работ, т.к. представителем налогоплательщика представлены подлинные документы формы КС-2, КС-3 подписанные 10.01.2012, доначисление налога на прибыль в размере 103725,01 руб. является неправомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат обществом были представлены Муниципальные контракты, заключенные между ООО "ИжморВодСтрой" и Заказчиками услуг:
1. Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района":
- - N 2/11-МЗ от 11.02.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных по адресу: ул. Кирова, ул. Рабочая, ул. Школьная, ул. Западная, ул. 50 лет Октября;
- N 3/11-МЗ. от 11.02.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных по адресу: ул. Почтовая - ул. Садовая;
- N 6/11-МЗ от 28.02.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция котельной N 3 в пгт. Ижморский;
- N 7/11-МЗ от 28.02.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое;
- N 10/11-МЗ от 30.06.2011 г. на выполнение работ по объекту: выборочный капитальный ремонт котельной N 8 в с. Ижморка 2-я;
- N 14/11-МЗ от 01.08.2011 г. на выполнение работ по объекту: устройство проезжей части по ул. Луговая в пгт Ижморский;
- N 2011.23611 от 19.08:2011 на выполнение работ по объекту: устройство распределительного узла тепловых сетей в пгт Ижморский, Микрорайон;
- N 2011.39149 от 12.10.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое;
- N 2011.40418 от 17.10.2011 на выполнение работ по объекту: реконструкция котельной N 3 в пгт Ижморский;
- N 5/11-МЗ от 15.02.2011 на выполнение работ по объекту: Строительство 16-квартирного жилого дома Микрорайон, 8 в с.Святославка, Ижморского района; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
2. Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Троицкий детский сад N 9":
- N 1/11 от 27.06.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания по адресу Кемеровская область, Ижморский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 23;
- N 2011.34986 от 29.09.2011 на выполнение работ по объекту: ремонт здания Троицкого детского сада N 9 (сантехнические и электромонтажные работы) расположенный по адресу Кемеровская область, Ижморский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 23; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
3. Муниципальным общеобразовательным учреждением "Ижморская средняя общеобразовательная школа N 1":
N 2011.21242 от 09.08.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания (внутренние сантехнические работы в подвале), расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Комсомольская, 5; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Муниципальные контракты между Заявителем и Заказчиком услуг - Администрацией Колыонского сельского поселения: 2011.21237 от 09.08.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, ул. Матросова, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура.
4. Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Святославская средняя общеобразовательная школа":
- N 8/11-МЗ от 28.02.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с.Святославка, ул. Советская, 296;
- N 12/11-МЗ от 01.08.2011 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Святославка, ул. Советская, 296, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура.
Кроме того, налогоплательщиком были представлены контракты на строительные работы, заключенные им с контрагентом - "ИнвестСтрой-Сибирь" (ИНН 7017277892/ КПП 701701001) (субподрядчик): N N ИБС 015 от 29.09.2011, ИБС 014 от 20.08.2011, ИБС 013 от 19.08.2011, ИБС 012 от 10.08.2011, ИБС 011 от 03.08.2011, ИБС 010 от 02.08.2011, ИБС 009 от 27.07.2011, ИБС 007 от 15.07.2011, ИБС 006 от 02.07.2011, ИБС 005 от 01.07.2011, ИБС 003 от 01.07.2011, ИБС 002 от 01.07.2011, ИБС 001 от 15.06.2011, ИБС 004 от 01.07.2011 по оплате услуг, выполненных последним по субподрядным работам в 3 квартале 2011 года:
- - ремонт здания Троицкого детского сада N 9 (сантехнические и электромонтажные работы);
- - работы по устройству распределительного узла тепловых сетей в пгт Ижморский, Микрорайон;
- - капитальный ремонт здания (внутренние сантехнические работы в подвале) расположенного по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, пгт Ижморский, ул. Комсомольская, 5;
- - капитальный ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, с. Колыон, ул. Матросова; работы по устройству проезжей части по ул. Луговая в пгт. Ижморский;
- - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Ижморский район, с. Святославка, ул. Советская, 29Б; капитальный ремонт здания по объекту: Кемеровская обл., Ижморский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 23;
- - капитальный ремонт тепловых сетей ул. Почтовая - ул. Садовая пгт. Ижморский; реконструкция котельной N 3 пгт. Ижморский Кемеровская область;
- - выборочный капитальный ремонт котельной N 8 пгт Ижморский; строительство 16-ти квартирного жилого дома Микрорайон, 8, с. Святославка (этап работ);
- - капитальный ремонт тепловых сетей Ижморский район, ул. Кирова, ул. Рабочая, ул. Школьная, ул. Западная, ул. 50 лет Октября;
- - капитальный ремонт котельной по ул. Советская, 29, Б, с. Святославка; реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-ти квартирном жилом доме ул. Молодежная, 6 с. Троицкое).
Как следует из указанных контрактов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Локальных смет, счетов-фактур, документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" Чуриным Сергеем Владимировичем.
В ходе проверочных мероприятий в отношении заявленного контрагента установлено, что исходя из сведений из ЕГРЮЛ Чурин С.В. значится зарегистрированным учредителем, руководителем двух организациях, в том числе, ООО "ИнвестСтрой-Сибирь". Согласно показаниям Чурина С.В. ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" не вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения, договорные отношения, не выполняло работы по муниципальным контрактам для ОАО "ИжморВодСтрой", данная организация ему не известна, равно как не известно и ее местонахождение, документы представленные на обозрение, контракты он не заключал, виды работ ему не известны, работы не могли быть выполнены в силу отсутствия персонала у организации для выполнения работ, оплата не производилась, в 2011 году печать общества была утеряна, впоследствии восстановлена (протокол N 1 от 26.03.2013, 14.06.2012, проведенных налоговым органом в порядке статей 90, 99 НК РФ мероприятий, том дела 8), что корреспондирует с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которым подписи от имени Чурина С.В., расположенные в счетах-фактурах выполнены не Чуриным С.В., а другим (одним) лицом; подписи в контрактах, локальных сметах, сметной стоимости, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат вероятно выполнены, не Чуриным С.В., а другим (вторым) лицом (том дела 8).
Показания Чурина С.В., полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, а также результаты почерковедческой экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, являющихся должностными лицами ООО "ИжморВодСтрой" (Коршунова СИ., Аверина И.С., Чунина А.А., Емельяненко В.Д., Моржина В.Н., Смолянова А.Л.), а также других свидетелей (Беленко Е.А., Юнусова СМ., Канашевич И.А., Цимерман А.А., Беленкова К.А.), являющихся должностными лицами Заказчиков по государственным контрактам.
В ходе мероприятий налогового контроля, кроме того, установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реальной возможности совершения строительных работ, т.к. у контрагента отсутствует необходимая штатная численность служащих для выполнения строительно-монтажных и иных работ или для их организации путем заключения гражданско-правовых договоров, поскольку данной организацией не представляются сведения по форме 2-НДФЛ, у контрагента также отсутствуют имущество, транспортные средства, что подтверждено сведениями федеральной базы, ответом Гостехнадзора. Фактическое место нахождения ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" неизвестно, т.к. оно поставлено на налоговый учет в другом субъекте РФ по адресу г. Томск ул. Сибирская 111Б, но согласно пояснений собственника помещения Марьиной С.В. данная организация по вышеуказанному адресу никогда не находилась, договор аренды с ней заключен не был, наличие обособленных подразделений контрагента на территории Кемеровской области из имеющихся документов не усматривается.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, но расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды) отсутствуют; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету.
Из свидетельских показаний работников ОАО "ИжморВодСтрой" следует, что работы на вышеуказанных объектах производились собственными силами ОАО "ИжморВодСтрой" бригадами Чунина А.А., Моржина В.Н., а также бригадой (армянской национальности) Агабекяна К.А., ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" им не известна, руководитель ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" Чурин Сергей Владимирович им не знаком.
Так, согласно свидетельским показаниям Емельяненко В.Д. (начальник отдела капитального строительства ОАО "ИжморВодСтрой" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011), работы на объектах: ремонт здания Троицкого детского сада N 9 (сантехнические и электромонтажные работы); капитальный ремонт здания (Троицкий детский сада N 9), расположенного по адресу с. Троицкое, ул. Молодежная, 23; Капитальный ремонт здания школы, расположенной по адресу с.Святославка, ул. Советская, 296; Реконструкция котельной N 3; реконструкция двухэтажного нежилого здания в 16-квартирный жилой дом ул. Молодежная, 6 в с. Троицкое производились организацией ОАО "ИжморВодСтрой" (бригадой армянской национальности); ответственным за выполнение работ был Агабекян Камо Адибекович, на объектах работала его бригада, контролировал данные работы Емельяненко В.Д., а распоряжения по выполнению этих работ отдавались Агабекяном Маратом Адибековичем (генеральным директором ОАО "ИжморВодСтрой").
Следуя материалам дела свидетельские показания Емельяненко В.Д. подтверждаются свидетельскими показаниями Чунина А.А. (мастера ОАО "ИжморВодСтрой"), Моржина В.Н. (мастера ОАО "ИжморВодСтрой"), Аверина И.С. (мастера ОАО "ИжморВодСтрой"), Коршунова С.И. (водителя ОАО "ИжморВодСтрой"). Более того, как следует из показаний работников ОАО "ИжморВодСтрой", расчет за выполненные работы производился только в виде заработной платы (так как это входило в их должностные обязанности).
Показания названных должностных лиц ОАО "ИжморВодСтрой" согласуются с показаниями должностных лиц заказчиков муниципальных контрактов (Юнусовой С.М., председателя ПУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района", Канашевич И.А., заведующей МДОУ "Троицкий детский сад N 9", Беленко Е.А., директором МБОУ "Ижморская средняя общеобразовательная школа N 1", Беленкова К.А., директора МКОУ "Святославская средняя общеобразовательная школа" (том дела 8).
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам - Уведомлениям о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ОАО "ИжморВодСтрой" в 2011 году заключило договоры с 45 иностранными гражданами (гражданами республики Армения). Все иностранные граждане (граждане республики Армения) имеют строительные специальности для осуществления трудовой деятельности.
ОАО "ИжморВодСтрой" также представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на нерезидентов Российской Федерации (по ставке налога 30%) в количестве 45 человек, в том числе и на Роберта Петросяна.
Анализ показаний Агабекяна К.А., Агабекяна М.А. опровергает доводы налогоплательщика о том, что Петросян Роберт выступал представителем субподрядной организации ООО "ИнвестСтрой-Сибирь". Из свидетельских показаний Агабекяна К.А. следует, что он выезжал на вышеуказанные объекты, осматривал их и докладывал генеральному директору (Агабекяну Марату Адибековичу) о том, что работы проводятся. В то же время он пояснил, что ему неизвестно, кто производил работы на вышеназванных объектах и что ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" ему не знакомо (том дела 8).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что названный контрагент не мог выполнить работы, предусмотренные заключенными договорами подряда с ООО "ИжморВодСтрой", в силу отсутствия собственного или привлеченного управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств; спорный контрагент не обладал необходимыми материальными (оборудованием и техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ, поскольку согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорным контрагентом не представлялись, что подтверждается также анализом выписок движения денежных средств по расчетному счету.
Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО "ИжморВодстрой", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.
Суд первой инстанции, оценив указанную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ согласился с тем, что само по себе с учетом норм действующего налогового законодательства ненахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о заявленном контрагенте и реальности его деятельности по взаимоотношениям с Заявителем, отметив, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, указав, что отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.
Более того, в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением данных работ (оплата не производилась ни по одному из контрактов с контрагентом), что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, т.к. ни один из представленных на проверку документов не подтверждает факт реального проведения строительных работ спорным контрагентом, а значит налогоплательщик не доказал правомерность отнесения на расходы и применения вычетов по НДС по выполнению контрагентом строительных работ.
В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на письменные пояснения Чурина С.В. о спорной ситуации, согласно которых якобы опровергается, достоверность показаний данных налоговому органу 26.03.2013. Однако налогоплательщиком не учтено, что показания Чурина С.В. от 26.03.2013 согласуются с показаниями, данными этим же лицом налоговому органу 14.06.2012. Доказательств того, что нотариально заверенные пояснения содержат достоверные сведения, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК не представлено, равно и иных доказательств, подтверждающих правдивость последних утверждений указанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи наличием выявленных в ходе проверки фактов, когда контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, при том, что установлено выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "ИжморВодСтрой" операций (включая затраты) не только с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.
Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.
Апелляционный суд, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ОАО "ИжморВодСтрой" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить ему денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).
Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителем контрагента первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников налогоплательщика, номинального руководителя Чурина С.В., должностных лиц Заказчиков по муниципальных контрактам, указавших на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.
Кроме того, судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения проверки выявлено, что по контракту N 5/11-МЗ от 15.02.2011 работы проведены частично, по контракту N 2011.21242 от 09.08.2011 работы не проводились в связи с чем налогоплательщиком были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность (тома дела 7, 8).
Таким образом, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, в отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения спорных работ, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, выводами проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь".
Апеллянт полагает, что в части необходимости принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль обществом в материалы дела был представлен, расчет в котором содержались сведения об издержках (затратах) налогоплательщика в разрезе каждого муниципального договора, однако, которые должны были быть приняты в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции применительно к указанному соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает, что общество не представило расчет рыночной цены выполненных спорных работ, невозможность представления которого не заявлена и не обоснована, а также не доказало сам факт несения спорных затрат по заявленным спорным работам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия у налогового органа оснований для применения расчетного метода в порядке подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением спорных работ. Подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае также неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемыми контрагентами.
Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
По эпизоду об отсутствии у налогового органа обязанности по уменьшению доначисленных сумм НДС по двум муниципальным контрактам (N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цен (тарифов) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.
Подпунктом 13 пункта 5.2 статьи 169 НК РФ установлено, в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны: разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
При этом в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения соответствующая разница между суммами налога, исчисленными до и после их изменения, указывается с отрицательным знаком.
В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
На основании пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количестваа
Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:
- - дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;
- - дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как установлено судом, налогоплательщик до рассмотрения материалов проверки и до принятия Инспекцией оспариваемого решения представил корректирующие счета-фактуры, акты, справки стоимости выполненных работ, дополнительные листы книг продаж, уведомления сторон, которые свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком дохода и выручки по выполнению муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011, 2011.21242 от 09.08.2011, заключенных между заявителем и Заказчиками в части субподрядных работ с контрагентом. По муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 не связанному с взаимоотношениями со спорным контрактом был представлен акт от 10.01.2012, формы КС-2, КС-3 от 10.02.2012, счет-фактуру N 00000446 от 10.01.2012, книгу продаж, дополнительный лист книги продаж, карточка счета 62. При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки неоднократно представлял уточненные декларации по НДС, однако, согласно последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС, уклонившись от соответствующей корректировки налоговых вычетов по НДС с учетом обстоятельств, установленных самим же налогоплательщиком до принятия Инспекцией решения.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, а также учитывая, что при представлении последней уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г по НДС налогоплательщик не воспользовался своим правом и не уточнил налоговые обязательства по НДС при наличии корректирующих счетов-фактур является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет (пункт 1 статьи 173 НК РФ), могут быть учтены только те налоговые вычеты, которые заявлены налогоплательщиком в установленном порядке, то есть, отражены в налоговой декларации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования. При отсутствии налоговых деклараций с уточненными вычетами налоговый орган самостоятельно не вправе их учесть при начислении налога по результатам проверки.
Доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы общества, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда по оспариваемым эпизодам, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, когда судом полно и всесторонне указанные доводы были рассмотрены, проанализированы, правомерно отклонены, в связи с чем, несогласие с выводами суда, не основанное на нормах права и соответствующих доказательствах, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По эпизоду, оспариваемому Инспекцией, связанному с доначислением налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в размере 564 003,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств по эпизоду выполнение муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в размере 408 386,03 руб., 51 892,63 руб., соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В указанной части судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик до рассмотрения материалов проверки и до принятия Инспекцией решения в оспариваемой части представил корректирующие счета-фактуры, акты, справки стоимости выполненных работ, дополнительные листы книг продаж, уведомления сторон, которые свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком дохода и выручки по выполнению муниципальных контрактов N N 5/11-МЗ от 15.02.2011, 2011.21242 от 09.08.2011, заключенных между Заявителем и Заказчиками в части субподрядных работ с контрагентом. По муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 не связанному с взаимоотношениями со спорным контрактом был представлен акт от 10.01.2012, формы КС-2, КС-3 от 10.02.2012, счет-фактуру N 00000446 от 10.01.2012, книгу продаж, дополнительный лист книги продаж, карточка счета 62.
Так, в 2011 году по контракту N 2011.21242 от 09.08.11 налогоплательщик фактически выполнил работы, принятые его Заказчиком всего на сумму 378 203,57 руб. (без учета НДС), принятые по Акту N 1 от 24.08.11, при этом сумма дохода в размере 637 666,74 руб. (без учета НДС) по указанному контракту была изначально учтена налогоплательщиком при составлении декларации по прибыли за 9 месяцев 2011 года ошибочно. Указанная ошибка до момента назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком была обнаружена в документы бухгалтерского и налогового учета внесены необходимые исправления (доходы по указанному контракту были уменьшены на 259 463,17 руб. до фактической суммы реализации 378 203,57 руб.), в годовом бухгалтерском учете за 2011 год также были внесены исправительные записи. Также в инспекцию с возражениями были представлены первичные документы, подтверждающие доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки по прибыли в размере 51 893 руб. (259 463,17 : 100 x 20%), относящейся к указанному эпизоду, ввиду ошибочного завышения налогоплательщиком в декларации дохода по контракту 2011.21242 от 09.08.11.
Однако, корректировка сведений в годовой декларации по прибыли, связанная с исправлением ошибки (в завышении размера реализации работ по контракту 2011.21242 от 09.08.11 и в завышении сумм налога, подлежащего уплате) налогоплательщиком не была сделана.
При выполнении контракта N 5/11-МЗ от 15.02.2011, налогоплательщик и его Заказчик изначально подписали 04.07.2011 Акт N 3 приема-передачи работ на сумму 2176363,31 руб. (не включая НДС 391 745,40 руб.), налогоплательщик выставил в адрес Заказчика счет-фактуру N 857 от 04.07.11 на аналогичную сумму, отразив указанные сведения о доходе и начисленной сумме НДС в бухгалтерских и налоговых регистрах за 3-й квартал 2011 года, учел доход от данной операции при составлении налоговой отчетности за 2011 год. Однако, в июле 2012 года стороны обнаружили, что в вышеуказанных Акте N 3, а также в справке КС-3 и счете-фактуре N 857 от 04.07.2011 допущена ошибка в результате завышения стоимости фактически выполненных налогоплательщиком и принятых заказчиком работ по данному контракту. В порядке статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете" о необходимости достоверного и правильного ведения учета на основе достоверных сведений в первичных документах, на основании фактического размера переданного Заказчику результата работ и письма заказчика N 126 от 31.07.12, налогоплательщик внес корректирующие сведения в бухгалтерские и налоговые регистры на основе заново оформленных с заказчиком первичных документов (акт приема-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ). Скорректированные Акт о приеме-передаче выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3) были составлены сторонами датой совершения хозяйственной операции и за ранее указанным номером (Акт N 3 от 04.07.11), а корректирующая счет-фактура N 00002452 12.08.2012, т.е. после получения от заказчика письма N 126 и обнаружения соответствующей ошибки. Уточненных налоговых деклараций в связи с обнаружением вышеуказанной ошибки (ошибочного завышения доходной части налога на прибыль) налогоплательщик в периоде обнаружения ошибки - 2012 год не подавал, руководствуясь статьей 81 НК РФ, т.к. в результате обнаруженной ошибки возникала переплата, а не недоимка. На завышение налоговой базы за 2011 год на сумму неполученного дохода от контракта N 5/11-МЗ от 15.02.2011, налогоплательщик обратил внимание Инспекции при представлении возражений на акт проверки. Всего, как следует из переоформленных налогоплательщиком и его заказчиком Акта N 3 от 04.07.11 и Справки ф. КС-3 N 3 от 04.07.11, фактически было выполнено и принято заказчиком работ на сумму 134 433,14 руб. (не включая НДС 24197,97 руб.).
Таким образом - сумма излишне исчисленного дохода по указанному контракту, изначально ошибочно учтенная в налоговой декларации при определении размера дохода за 2011 год, составила 2 041930,17 руб., а сумма ошибочно начисленного налогоплательщиком налога с этой суммы дохода составила 408 386 руб. (2041930,17 : 100 x 20).
Суд, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, указал, что по смыслу положений статей 2, 3, 38, 41, 31, 32, 82, 89 НК РФ исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности, поскольку проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению, результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, т.к. налоговый орган не приняв документы по контрактам N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011, указывая, на обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, располагая всеми необходимыми документами по контрактам N N 5/11-МЗ от 15.02.2011 и 2011.21242 от 09.08.2011 в период проведения выездной налоговой проверки не проанализировал представленные документы и налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, сделал вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2011 год без учета представленных уточненных документов, т.е. принял решение по результатам выездной проверки без учета внесенных налогоплательщиком изменений в первичные документы в спорный период доначисления, хотя 2011 год включен в проверяемый период, следовательно, вопрос об отнесении доходов в указанный период подлежал проверке налоговым органом.
Апеллянт (Инспекция), указывает, что налогоплательщиком одновременно с представленными возражениями по акту выездной налоговой проверки, представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (26.06.2013, регистрационный номер 15813500), за 12 месяцев 2011 (26.06.2013 регистрационный номер 15813502) на уменьшение налоговой базы, в результате уменьшения доходов. При этом, до принятия оспариваемого решения налогоплательщик вновь представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (17.07.2013, регистрационный номер 15888118), за 12 месяцев 2011 года (19.07.2013, регистрационный номер 15888532), на увеличение налоговой базы, в результате увеличения доходов, что соответствует и подтверждено данными, установленными в ходе выездной проверки и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля. Корректировочный счет-фактура от 03.07.2013, корректировочный акт, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 12.08.2012, представленные налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями по акту проверки, составлены за пределом проверяемого периода (01.01.2011 - 31.12.2011) и как следствие, не могли быть учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статей 31 и 32 НК РФ, которыми закреплены права и обязанности налоговых органов, при этом нормами данных статей прав и обязанностей налоговых органов по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрено.
По мнению Инспекции в рассматриваемом случае налогоплательщик должен был самостоятельно определить период корректировки своих обязательств (2011 год, либо 2012, либо 2013) путем предоставления уточненных налоговых деклараций не перекладывая эту обязанность на налоговый орган, т.е. в данном случае корректировка налоговых обязательств, а также определение периода корректировки по налогу на прибыль (2011 год, либо 2012, 2013 гг.) в силу норм действующего законодательства возможны только самим налогоплательщиком.
Апелляционная коллегия, применительно к указанному, отмечает, что отсутствие запрета на подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, не освобождает налоговый орган от обязанности при проведении выездной налоговой проверки при наличии у него соответствующих первичных документов определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде, т.к. любые доначисления налогов должны быть достоверными.
Ссылка Инспекции в обоснование заявленного довода на наличие соответствующих судебных актов по другим делам, правильность выводов суда не опровергает, т.к. обстоятельства рассматриваемого спора не являются аналогичными с обстоятельствами в названных налоговым органом судебных актах, равно не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.
Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 248, абзаца 1 статьи 313, абзаца 1 статьи 315 НК РФ доходы и налоговая база по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и документов бухгалтерского, налогового учета.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Инспекции об обязанности налогоплательщика корректировать свою обнаруженную ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не в том периоде, к которому эта ошибка относится, а в том налоговом периоде, когда эта ошибка была обнаружена, не соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит ссылок на первичные документы и данные учета налогоплательщика, которые бы указывали на то, что в действительности доход налогоплательщика от реализации в 2011 году контракта N 2011.21242 от 09.08.11 был получен и составил не 378 203,57 руб. (без НДС), а сумму 637666,74 руб. (без НДС).
В части эпизода определения момента возникновения дохода по контракту N 20/1.52545 от 21.11.2011 суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012, следовательно, налогоплательщик неправомерно доход по данному контракту отразил в 2011 году, проверяемом налоговым органом, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 103 725,01 руб. неправомерно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2011 между МУ "КУМИ Ижморского муниципального района", именуемое в дальнейшем "Заказчик" ОАО "ИжморВодСтрой", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" был заключен муниципальный контракт N 2011.52545. Согласно условиям указанного муниципального контракта (пункт 1.1) общество обязуется выполнить работы по объекту: ремонт водопроводной сети ул. Красноармейская - ул. Пушкина (36-квартирный жилой дом 335 Микрорайон N 2) в пгт. Ижморский. Стоимость работ по названному контракту составляет 611977,54 руб., в т.ч. НДС 18% 93 352,51 руб. (пункт 2.1). Для реализации контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 3.1), составлять и предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) (пункт 3.17). Сроки выполнения работ установлены контрактом в пункте 5.1 - дата начала работ 25.11.2011; дата окончания 20.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2011 к муниципальному контракту N 201152545 от 21.11.20111 дата окончания работ определена 16.01.2012.
По окончании приемки этапа выполненных работ, но не позднее 10 дней с начала приемки работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ (пункты 6.4, 6.5).
06.12.2011 ОАО "ИжморВодСтрой" в адрес МУ "КУМИ Ижморского муниципального района" выставлен счет-фактура N 001943, согласно которому стоимость работ указана 611977,54 руб., в т.ч. НДС. Также 06.12.2011 составлена справка о стоимости выполненных работ N 1, акт о приемке выполненных работ N 1, Акт N 001789 о выполнении работ водопроводной сети ул. Красноармейская - ул. Пушкина (36-квартирный жилой дом 335 Микрорайон N 2) в пгт. Ижморский, согласно муниципальному контракту N 201 1.52545 от 21.11.2011, из которых следует, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Налогоплательщик пояснил суду, что первоначально по факсимильной копии Акта N 001789 от 06.12.11 он не вправе был отражать в учете за 2011 год доход, полученный по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011, однако учел сумму дохода по указанному контракту в размере 518 625 руб. При получении от заказчика оригиналов первичных документов по контракту N 2011.52545 от 21.11.2011, подтверждающих факт приемки результатов работ от налогоплательщика, налогоплательщик обнаружил, что оригиналы документов не соответствуют ранее полученным от заказчика факсимильным копиям, в частности- изменена нумерация и дата приемки работ от налогоплательщика, т.е. Акт приемки работ указан Заказчиком под номером N 00000436 (вместо 001789) и датирован 10.01.2012, изменены даты с 06.12.11 на 10.01.12 и в других первичных документах - актах ф. КС-2, КС-3.
На основании указанных оригиналов первичных документов налогоплательщик внес необходимые корректирующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет за 4-й квартал 2011 года, в том числе в дополнительный лист книги продаж (для целей исчисления НДС), однако при составлении годовой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (в доходной части), указанные изменения по ошибке не учел, тем самым завысив доходы от реализации на 518 625 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, материалы дела, документы, на которые ссылается налоговый орган и представитель налогоплательщика (подлинные документы приобщены в материалы дела), учитывая, что представленные Инспекцией копии документов не содержат печать Заказчика, что Инспекцией подлинные документы в ходе судебного разбирательства представлены не были (невозможность их представления не заявлена и не обоснована), что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заказчиком в адрес налогоплательщика ф. КС-2, КС-3 от 06.12.2011, на которые ссылается в своих показаниях свидетель Юнусова С.М., при том, что представителем налогоплательщика представлены подлинные документы датированные 10.01.2012, суд пришел к выводу, что формы КС-2, КС-3 подписаны 10.01.2012 г., следовательно, налогоплательщик неправомерно доход по данному контракту отразил в 2011 году, исходя из норм части 1 статьи 702, части 1 статьи 710, части 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 НК РФ доход от реализации работ подлежит признанию в качестве выручки на дату передачи исполнителем результата работ, следовательно, оснований учитывать его как отражено налогоплательщиком, т.е. в 2011 году у налогового органа не было.
Доводы Инспекции в указанной части базируются на показаниях свидетеля Юнусовой С.М., повторяют позицию налогового органа, которой была дана всесторонняя объективная оценка судом первой инстанции, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, согласующихся между собой, правильность выводов суда не опровергают, выражая несогласие с итоговой оценкой доводов сторон судом.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как в указанной части, так и в целом, не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по доводам в ней заявленным, включая указание на то, что довод налогоплательщика об ошибочном отражении в учете за 2011 год дохода (выручки) по муниципальному контракту N 2011.52545 от 21.11.2011 по акту формы КС-2 от 10.01.2012, справки формы КС-3 от 10.01.2012 N 1 на сумму 611 977,54 руб. не был предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, т.е. ОАО "ИжморВодСтрой" по данному эпизоду не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к последнему, налоговый орган указывал в судебном заседании, что поддерживает позицию Инспекции, однако, отклоняя позицию Инспекции в названной части, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из содержания апелляционной жалобы общества, им обжаловалось в апелляционном порядке решение Инспекции в полном объеме, включая и спорный эпизод, что следует также из содержания решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.09.2013 N 496.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на их подателей, обществом уплачены в полном объеме, не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 по делу N А27-13283/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)