Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СИНКО-Банк" - Липкина М.В. (доверенность от 22.07.2015 N 72), от Овчинникова Вячеслава Михайловича - Хомок А.А. (доверенность от 04.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Овчинникова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-2434/2015 (судья Титов А.П.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-Банк" (далее - истец, ООО КБ "СИНКО-Банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярцевский литейный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ярцевский литейный завод) о признании (восстановлении) права залога, на объекты недвижимости, заложенные по договорам об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011, а также по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011.
В рамках рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Эч А Эс" и Овчинникова Вячеслава Михайловича (далее - заявитель) поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19.06.2015 заявителям отказано во вступлении в дело N А62-2434/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не обосновали и не представили доказательств того, каким образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В жалобе Овчинников В.М. просит определение от 19.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является залогодержателем акций ОАО "Ярцевский литейный завод". Считает, что восстановление прав залога существенно затруднит экономическую деятельность общества и приведет к снижению рыночной стоимости акций, которые в настоящий момент переходят к заявителю. Отмечает, что у заявителя отсутствует другая возможность влиять на ход судебного разбирательства.
От ОАО "Ярцевский литейный завод" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и заявителя, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из искового заявления, предметом спора между истцом и ответчиком является восстановление обременения на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011 государственный регистрационный номер ипотеки 67-67-09/018/2011-244 от 16.02.2011 и договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011 государственный регистрационный номер ипотеки 67-67-09/018/2011-243 от 16.02.2011, а также по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011.
В обоснование заявлений ООО "Эч А Эс" и Овчинников В.М. ссылались на то, что являются залогодержателями акций ОАО "Ярцевский литейный завод".
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений, поскольку Овчинников В.М. и ООО "Эч А Эс" не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии на их права и обязанности результатов рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение настоящего спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений Овчинникова В.М. как залогодержателя акций ответчика по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что к правам на объекты недвижимого имущества, являвшимися объектами залога, заинтересованные лица отношения не имеют. К исполнению обязательств, обеспеченных залогом, право на восстановление которого заявлено истцом, заинтересованные лица также не имеют отношения. Участниками спорных правоотношений по кредиту и залогу заинтересованные лица не являются.
Ссылка в жалобе на то, что восстановление прав залога существенно затруднит экономическую деятельность общества и приведет к снижению рыночной стоимости акций, которые в настоящий момент переходят к заявителю, не может быть принята во внимание, поскольку наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-2434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 20АП-4515/2015 ПО ДЕЛУ N А62-2434/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А62-2434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СИНКО-Банк" - Липкина М.В. (доверенность от 22.07.2015 N 72), от Овчинникова Вячеслава Михайловича - Хомок А.А. (доверенность от 04.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Овчинникова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-2434/2015 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-Банк" (далее - истец, ООО КБ "СИНКО-Банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярцевский литейный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ярцевский литейный завод) о признании (восстановлении) права залога, на объекты недвижимости, заложенные по договорам об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011, а также по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011.
В рамках рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Эч А Эс" и Овчинникова Вячеслава Михайловича (далее - заявитель) поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19.06.2015 заявителям отказано во вступлении в дело N А62-2434/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не обосновали и не представили доказательств того, каким образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В жалобе Овчинников В.М. просит определение от 19.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является залогодержателем акций ОАО "Ярцевский литейный завод". Считает, что восстановление прав залога существенно затруднит экономическую деятельность общества и приведет к снижению рыночной стоимости акций, которые в настоящий момент переходят к заявителю. Отмечает, что у заявителя отсутствует другая возможность влиять на ход судебного разбирательства.
От ОАО "Ярцевский литейный завод" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и заявителя, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из искового заявления, предметом спора между истцом и ответчиком является восстановление обременения на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011 государственный регистрационный номер ипотеки 67-67-09/018/2011-244 от 16.02.2011 и договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011 государственный регистрационный номер ипотеки 67-67-09/018/2011-243 от 16.02.2011, а также по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011.
В обоснование заявлений ООО "Эч А Эс" и Овчинников В.М. ссылались на то, что являются залогодержателями акций ОАО "Ярцевский литейный завод".
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений, поскольку Овчинников В.М. и ООО "Эч А Эс" не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии на их права и обязанности результатов рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение настоящего спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений Овчинникова В.М. как залогодержателя акций ответчика по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что к правам на объекты недвижимого имущества, являвшимися объектами залога, заинтересованные лица отношения не имеют. К исполнению обязательств, обеспеченных залогом, право на восстановление которого заявлено истцом, заинтересованные лица также не имеют отношения. Участниками спорных правоотношений по кредиту и залогу заинтересованные лица не являются.
Ссылка в жалобе на то, что восстановление прав залога существенно затруднит экономическую деятельность общества и приведет к снижению рыночной стоимости акций, которые в настоящий момент переходят к заявителю, не может быть принята во внимание, поскольку наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-2434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)