Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Агролад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-14252/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролад"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Агролад": представитель Ермаков Н.А. по доверенности от 13.11.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 06.11.2014.
установил:
ООО "Агролад" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару N 18-18/54 от 01.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 311 867 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в полном объеме.
Решением суда от 16.10.2014 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 18-18/54 от 01.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 24 970 рублей в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения и общего размера штрафов, превышающего 1 119 624 рублей; в части пени по НДФЛ 2009-2011 год, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, в размере, превышающем 4 163 рублей, и общей суммы пени, превышающей 1 131 286 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Агролад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию. Требования по апелляционной жалобе уточнены обществом в судебном заседании от 18.02.2015 г., что отражено в протоколе и аудиозаписи. ООО "Агролад" полагает, что инспекцией в ходе проверки не было добыто доказательств подтверждающих сам факт существования кредиторской задолженности на сумму 22 713 990 рублей, которая представляла из себя обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно законности судебного акта в удовлетворенной судом части, налогоплательщик не оспаривает эпизоды, связанные с исполнением обязанности по уплате НДФЛ, в связи с чем, суд применяет п. 5 ст. 268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию.
В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Лист 2 решения суда от 16.10.2014 по делу А32-14252/2014 в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2013 N 18-18/33 и вынесено решение от 01.08.2013 N 18-18/54, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 144 594 рубля. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 5 455 228 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 155 702 рубля. Заявитель, не согласившись с выводами Инспекций, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 05.11.2013 N 22-12-1069 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/3164& жалоба ООО "Агролад" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, где просил признать незаконным решение N 18-18/54 от 01.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 311 867 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в полном объеме.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлено о допущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в том, что обстоятельства послужившие основанием к доначислению налога на прибыль были выявлены на дополнительных мероприятиях налогового контроля и не нашли своего отражения в акте проверки и справке, составленной по результатам дополнительных мероприятий. Оспариваемое решение инспекции вынесено 01.08.2013 г., налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий только 15.07.2013 г. В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщику не предоставлено время для предоставления возражений на материалы проверки.
Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что решением N 18-25/24 от 25.07.2012 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Агролад". Копия указанного решения получена ген. Директором общества 26.07.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением N 18-25/24/3 от 03.12.2012 внесены изменения в решение N 18-25/24 от 25.07.2012. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 04.12.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением от 23.08.2012 проведение выездной проверки приостановлено. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 30.08.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением от 03.12.2012 проведение выездной проверки возобновлено. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 04.12.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 26.07.2012 N 18-29/196 ген. директор общества оповещался о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и решения суда от 16.10.2014 по делу А32-14252/2014 уплатой налогов. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 26.07.2012, что подтверждается подписью указанного лица. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 17.05.2013 г. N 18-18/33. 24.05.2013 налоговым органом составлен протокол N 18-24/9 директора ООО "Агролад" ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.05.2013 N 18-29/54 ген. директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. директором общества 28.05.2013, что подтверждается подписью указанного лица. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением о проведении мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 г. N 18-18/43. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. 15.07.2013 налоговым органом составлен протокол N 18-24/39 директора ООО "Агролад" ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.07.2013 N 18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 18.07.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 18.07.2013 N 18-29/79 ген. Директор общества оповещался о необходимости ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы на 31.07.2013 в 12.00. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 18.07.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 N 18-29/54 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 N 18-29/55 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для получения справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Все материалы проверки рассмотрены при участии представителя ООО "Агролад" -Стародумовой Т.А. по доверенности от 18.06.2013 г. б/н 01.08.2013 г. ООО "Агролад" в соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ представило возражения исх. N 14 от 17.06.2013 г. по Акту выездной налоговой проверки и документы, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки По итогам проверки при участии представителя ООО "Агролад" -Стародумовой Т.А. по доверенности вынесено решение от 01.08.2013 N 18-18/54.
Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные обстоятельства, применив положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу положений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля наличие факта ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий - само по себе не является безусловным основанием для признания данного нарушения существенным и признания в силу такого нарушения решения налогового органа недействительным. В данном случае суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения и степень влияния его на нарушение прав заявителя.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением о проведении мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 г. N 18-18/43. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. 15.07.2013 налоговым органом составлен протокол N 18-24/39 директора ООО "Агролад" ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.07.2013 N 18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки.
Директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 N 18-29/55 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для получения справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Все материалы проверки рассмотрены при участии представителя ООО "Агролад" - Стародумовой Т.А. по доверенности от 18.06.2013 г. б/н 01.08.2013 г.
Таким образом, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дополнительного налогового контроля. Решением инспекции от 18.07.2013 N 18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки с целью обеспечения данной возможности.
Следовательно, отсутствие указания в акте выездной налоговой проверки, справке на доначисление налога на прибыть, исходя из суммы кредиторской задолженности иной, нежели определенной инспекцией первоначально, фактически не лишило ООО "Агролад" возможности представить соответствующие возражения (пояснения).
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, состав налогового правонарушения, вменяемый налогоплательщику и отраженный как в акте, так и в оспариваемом решении идентичен. Сумма кредиторской задолженности, отраженная в решении Инспекции соответствует документам бухгалтерского учета Общества и выявлена Инспекцией только на основании вновь представленных ООО "Агролад" документов после вручения акта выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части обжалуемого эпизода - доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление налоговым органом нарушения п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, в результате неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 составила 4 187 019 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением, срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указал, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ЗАО "ФудЛайнПродакт" в размере 22 713 990 рублей. (страница 20 решения инспекции).
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агролад" был заключен с ЗАО "ФудлайнПродакт" договор поставки сельскохозяйственной продукции N 6п от 04.03.2009 г., в соответствии с которым ЗАО "ФудлайнПродакт" (продавец) обязуется передать, а ООО "Агролад" (покупатель) обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Инспекцией проанализировано количество поставленной и оплаченной продукции по договору в соответствии с каждым из дополнительных соглашений. Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "ФудлайнПродакт" ликвидировано 30.09.2010 г. В силу п. 18 ст. 250 НК РФ инспекцией установлен размер кредиторской задолженности заявителя по данному договору неоплаченной в связи с ликвидацией контрагента и подлежащей списанию в состав внереализационных доходов. Указанный размер составил 22 713 990 рублей.
Следует отметить, что при составлении акта проверки инспекция в результате анализа первичных документов определила, что размер кредиторской задолженности, подлежащей списанию, составил 106 970 205 рублей. Заявитель представил письменные возражения, а также дополнительные документы, а именно, копию уведомления об уступке, права требования от 27.09.2010 N 505, в соответствии с которым ЗАО "ФудЛайнПродакт" (Кредитор) извещает ООО "Агролад" о переуступке права требования ЗАО "ГлобалФуд Трейд" на основании договора уступки права требования от 24.09.2010 N 161. Также Заявителем представлены карточки счета 60 за 2009. - 2011 годы, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Агролад" и ЗАО "ФудЛайнПродакт". При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией с целью установления действительного размера кредиторской задолженности проанализированы первичные документы, данные регистров бухгалтерского учета Общества. В результате чего установлено несоответствие суммы кредиторской задолженности перед ЗАО "ФудЛайнПродакт", отраженной во вновь представленных документах, по сравнению с задолженностью, отраженной в ранее представленных Обществом документах и в акте выездной налоговой проверки.
Согласно данным первичных бухгалтерских документов за 2009 год - товарных накладных, полученных от ЗАО "ФудлайнПродакт", выставленных счетов-фактур, общая сумма оприходованной сельскохозяйственной продукции составила 76 068 825,55 рублей, возврат денежных средств составил 2 754 845 рублей, общий оборот по Дт. Ст. 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" составил 78 823 670,55 рублей, что подтверждено актом сверки, представленным в Приложении N 4 к Возражениям на Акт проверки. Общая сумма оплаченных денежных средств по договору за 2009 год составила 50 462 448,96 рублей, что подтверждено выпиской банка за 2009 год, данными акта сверки. Таким образом, по итогам 2009 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед ЗАО "ФудлайнПродакт" составила 28 361 221,6 рублей, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика за 2009 год, сформированной 21.01.2013 г.
Согласно данных первичных бухгалтерских документов за 2010 год - товарных накладных, полученных от ЗАО "ФудлайнПродакт"- общая сумма оприходованной сельскохозяйственной продукции составила 112 595 993,61 рубль, что подтверждается также актом сверки, представленном в Приложении N 4 к Возражениям по Акту проверки. Общая сумма оплаченных денежных средств в адрес ЗАО "ФудлайнПродакт" за 2010 год составила 576 000 рублей, что подтверждается выпиской банка за 2010 год, данными акта сверки. Таким образом, по итогам 2010 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед ЗАО "ФудлайнПродакт" составила 140 381 215,21 рубль (28 361 221,6 + 112 595 993,61-576 000), что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика за 2009 год, сформированной 21.01.2013 г.
Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля размер кредиторской задолженности на 31.12.2010 г. составил 140 381 215,21 рубль. На стадии дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций были приняты от налогоплательщика документы, подтверждающие уступку права требования кредиторской задолженности от ЗАО "ФудлайнПродакт" на сумму 117 667 225,21 рублей. Инспекция признала, что кредиторская задолженность на сумму 117 667 225,21 рублей не подлежит списанию поскольку уступлена другому юридическому лицу. Таким образом, налоговым органом правильно определен размер кредиторской задолженности подлежащей списанию как 22 713 990 рублей (140 381 215,21-117 667 225,21).
При этом, инспекцией проанализированы данные по оприходованным товарам, отраженным в карточке счета 60 за 2009, 2010 год, с первичными документами - товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Агролад" и ЗАО "ФудЛайнПродакт" по состоянию на 21.01.2013 г. Сумма оприходованной продукции сопоставлена с размером денежных средств за нее уплаченных в 2009, 2010 годах. Разница составила кредиторскую задолженность в размере 22 713 990 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что сведения о размере оприходованной продукции основаны на незаверенных товарных накладных, как несоответствующий материалам дела. В суд апелляционной инстанции инспекция представила сшив товарных накладных заверенный обществом и представленный им в ходе проведения проверки. Ссылки на указанные товарные накладные, акты сверки имеются в решении на страницах 18-21.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод Инспекции о включении переуступленной ЗАО "ФудлайнПродакт" кредиторской задолженности в размере 22 713 990 рублей в состав внереализационных доходов ООО "Агролад" на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом правильно распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-14252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 15АП-23123/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14252/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 15АП-23123/2014
Дело N А32-14252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Агролад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-14252/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролад"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Агролад": представитель Ермаков Н.А. по доверенности от 13.11.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 06.11.2014.
установил:
ООО "Агролад" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару N 18-18/54 от 01.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 311 867 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в полном объеме.
Решением суда от 16.10.2014 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 18-18/54 от 01.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 24 970 рублей в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения и общего размера штрафов, превышающего 1 119 624 рублей; в части пени по НДФЛ 2009-2011 год, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, в размере, превышающем 4 163 рублей, и общей суммы пени, превышающей 1 131 286 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Агролад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию. Требования по апелляционной жалобе уточнены обществом в судебном заседании от 18.02.2015 г., что отражено в протоколе и аудиозаписи. ООО "Агролад" полагает, что инспекцией в ходе проверки не было добыто доказательств подтверждающих сам факт существования кредиторской задолженности на сумму 22 713 990 рублей, которая представляла из себя обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно законности судебного акта в удовлетворенной судом части, налогоплательщик не оспаривает эпизоды, связанные с исполнением обязанности по уплате НДФЛ, в связи с чем, суд применяет п. 5 ст. 268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию.
В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Лист 2 решения суда от 16.10.2014 по делу А32-14252/2014 в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2013 N 18-18/33 и вынесено решение от 01.08.2013 N 18-18/54, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 144 594 рубля. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 5 455 228 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 155 702 рубля. Заявитель, не согласившись с выводами Инспекций, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 05.11.2013 N 22-12-1069 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/3164& жалоба ООО "Агролад" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, где просил признать незаконным решение N 18-18/54 от 01.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 311 867 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в полном объеме.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлено о допущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в том, что обстоятельства послужившие основанием к доначислению налога на прибыль были выявлены на дополнительных мероприятиях налогового контроля и не нашли своего отражения в акте проверки и справке, составленной по результатам дополнительных мероприятий. Оспариваемое решение инспекции вынесено 01.08.2013 г., налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий только 15.07.2013 г. В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщику не предоставлено время для предоставления возражений на материалы проверки.
Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что решением N 18-25/24 от 25.07.2012 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Агролад". Копия указанного решения получена ген. Директором общества 26.07.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением N 18-25/24/3 от 03.12.2012 внесены изменения в решение N 18-25/24 от 25.07.2012. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 04.12.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением от 23.08.2012 проведение выездной проверки приостановлено. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 30.08.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Решением от 03.12.2012 проведение выездной проверки возобновлено. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 04.12.2012, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 26.07.2012 N 18-29/196 ген. директор общества оповещался о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и решения суда от 16.10.2014 по делу А32-14252/2014 уплатой налогов. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 26.07.2012, что подтверждается подписью указанного лица. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 17.05.2013 г. N 18-18/33. 24.05.2013 налоговым органом составлен протокол N 18-24/9 директора ООО "Агролад" ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.05.2013 N 18-29/54 ген. директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. директором общества 28.05.2013, что подтверждается подписью указанного лица. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением о проведении мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 г. N 18-18/43. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. 15.07.2013 налоговым органом составлен протокол N 18-24/39 директора ООО "Агролад" ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.07.2013 N 18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 18.07.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 18.07.2013 N 18-29/79 ген. Директор общества оповещался о необходимости ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы на 31.07.2013 в 12.00. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 18.07.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 N 18-29/54 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 N 18-29/55 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для получения справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Все материалы проверки рассмотрены при участии представителя ООО "Агролад" -Стародумовой Т.А. по доверенности от 18.06.2013 г. б/н 01.08.2013 г. ООО "Агролад" в соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ представило возражения исх. N 14 от 17.06.2013 г. по Акту выездной налоговой проверки и документы, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки По итогам проверки при участии представителя ООО "Агролад" -Стародумовой Т.А. по доверенности вынесено решение от 01.08.2013 N 18-18/54.
Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные обстоятельства, применив положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу положений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля наличие факта ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий - само по себе не является безусловным основанием для признания данного нарушения существенным и признания в силу такого нарушения решения налогового органа недействительным. В данном случае суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения и степень влияния его на нарушение прав заявителя.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением о проведении мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 г. N 18-18/43. Копия указанного решения получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. 15.07.2013 налоговым органом составлен протокол N 18-24/39 директора ООО "Агролад" ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 18.07.2013 N 18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки.
Директор общества оповещался о необходимости явки для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов ВНП. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Уведомлением от 20.06.2013 N 18-29/55 ген. Директор общества оповещался о необходимости явки для получения справки об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного уведомления получена ген. Директором общества 20.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица. Все материалы проверки рассмотрены при участии представителя ООО "Агролад" - Стародумовой Т.А. по доверенности от 18.06.2013 г. б/н 01.08.2013 г.
Таким образом, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дополнительного налогового контроля. Решением инспекции от 18.07.2013 N 18-18/50 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки с целью обеспечения данной возможности.
Следовательно, отсутствие указания в акте выездной налоговой проверки, справке на доначисление налога на прибыть, исходя из суммы кредиторской задолженности иной, нежели определенной инспекцией первоначально, фактически не лишило ООО "Агролад" возможности представить соответствующие возражения (пояснения).
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, состав налогового правонарушения, вменяемый налогоплательщику и отраженный как в акте, так и в оспариваемом решении идентичен. Сумма кредиторской задолженности, отраженная в решении Инспекции соответствует документам бухгалтерского учета Общества и выявлена Инспекцией только на основании вновь представленных ООО "Агролад" документов после вручения акта выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части обжалуемого эпизода - доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи нереальностью ко взысканию.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление налоговым органом нарушения п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, в результате неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 составила 4 187 019 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением, срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указал, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ЗАО "ФудЛайнПродакт" в размере 22 713 990 рублей. (страница 20 решения инспекции).
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агролад" был заключен с ЗАО "ФудлайнПродакт" договор поставки сельскохозяйственной продукции N 6п от 04.03.2009 г., в соответствии с которым ЗАО "ФудлайнПродакт" (продавец) обязуется передать, а ООО "Агролад" (покупатель) обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Инспекцией проанализировано количество поставленной и оплаченной продукции по договору в соответствии с каждым из дополнительных соглашений. Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "ФудлайнПродакт" ликвидировано 30.09.2010 г. В силу п. 18 ст. 250 НК РФ инспекцией установлен размер кредиторской задолженности заявителя по данному договору неоплаченной в связи с ликвидацией контрагента и подлежащей списанию в состав внереализационных доходов. Указанный размер составил 22 713 990 рублей.
Следует отметить, что при составлении акта проверки инспекция в результате анализа первичных документов определила, что размер кредиторской задолженности, подлежащей списанию, составил 106 970 205 рублей. Заявитель представил письменные возражения, а также дополнительные документы, а именно, копию уведомления об уступке, права требования от 27.09.2010 N 505, в соответствии с которым ЗАО "ФудЛайнПродакт" (Кредитор) извещает ООО "Агролад" о переуступке права требования ЗАО "ГлобалФуд Трейд" на основании договора уступки права требования от 24.09.2010 N 161. Также Заявителем представлены карточки счета 60 за 2009. - 2011 годы, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Агролад" и ЗАО "ФудЛайнПродакт". При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией с целью установления действительного размера кредиторской задолженности проанализированы первичные документы, данные регистров бухгалтерского учета Общества. В результате чего установлено несоответствие суммы кредиторской задолженности перед ЗАО "ФудЛайнПродакт", отраженной во вновь представленных документах, по сравнению с задолженностью, отраженной в ранее представленных Обществом документах и в акте выездной налоговой проверки.
Согласно данным первичных бухгалтерских документов за 2009 год - товарных накладных, полученных от ЗАО "ФудлайнПродакт", выставленных счетов-фактур, общая сумма оприходованной сельскохозяйственной продукции составила 76 068 825,55 рублей, возврат денежных средств составил 2 754 845 рублей, общий оборот по Дт. Ст. 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" составил 78 823 670,55 рублей, что подтверждено актом сверки, представленным в Приложении N 4 к Возражениям на Акт проверки. Общая сумма оплаченных денежных средств по договору за 2009 год составила 50 462 448,96 рублей, что подтверждено выпиской банка за 2009 год, данными акта сверки. Таким образом, по итогам 2009 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед ЗАО "ФудлайнПродакт" составила 28 361 221,6 рублей, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика за 2009 год, сформированной 21.01.2013 г.
Согласно данных первичных бухгалтерских документов за 2010 год - товарных накладных, полученных от ЗАО "ФудлайнПродакт"- общая сумма оприходованной сельскохозяйственной продукции составила 112 595 993,61 рубль, что подтверждается также актом сверки, представленном в Приложении N 4 к Возражениям по Акту проверки. Общая сумма оплаченных денежных средств в адрес ЗАО "ФудлайнПродакт" за 2010 год составила 576 000 рублей, что подтверждается выпиской банка за 2010 год, данными акта сверки. Таким образом, по итогам 2010 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед ЗАО "ФудлайнПродакт" составила 140 381 215,21 рубль (28 361 221,6 + 112 595 993,61-576 000), что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика за 2009 год, сформированной 21.01.2013 г.
Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля размер кредиторской задолженности на 31.12.2010 г. составил 140 381 215,21 рубль. На стадии дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций были приняты от налогоплательщика документы, подтверждающие уступку права требования кредиторской задолженности от ЗАО "ФудлайнПродакт" на сумму 117 667 225,21 рублей. Инспекция признала, что кредиторская задолженность на сумму 117 667 225,21 рублей не подлежит списанию поскольку уступлена другому юридическому лицу. Таким образом, налоговым органом правильно определен размер кредиторской задолженности подлежащей списанию как 22 713 990 рублей (140 381 215,21-117 667 225,21).
При этом, инспекцией проанализированы данные по оприходованным товарам, отраженным в карточке счета 60 за 2009, 2010 год, с первичными документами - товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Агролад" и ЗАО "ФудЛайнПродакт" по состоянию на 21.01.2013 г. Сумма оприходованной продукции сопоставлена с размером денежных средств за нее уплаченных в 2009, 2010 годах. Разница составила кредиторскую задолженность в размере 22 713 990 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что сведения о размере оприходованной продукции основаны на незаверенных товарных накладных, как несоответствующий материалам дела. В суд апелляционной инстанции инспекция представила сшив товарных накладных заверенный обществом и представленный им в ходе проведения проверки. Ссылки на указанные товарные накладные, акты сверки имеются в решении на страницах 18-21.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод Инспекции о включении переуступленной ЗАО "ФудлайнПродакт" кредиторской задолженности в размере 22 713 990 рублей в состав внереализационных доходов ООО "Агролад" на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом правильно распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-14252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)