Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15823/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:
- от предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича - Долматов В.В. по доверенности от 02.09.2014, Гаврилов А.Б. предприниматель (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 23.06.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) N 09-12/6 от 10.06.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 09-12/6 от 10.06.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 285 140 руб., пени по данному налогу в сумме 25 733,88 руб., штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ лиц в размере 11 406 руб., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 17 108 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция считает, что правомерно предоставила Предпринимателю профессиональный налоговый вычет за 2011 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2014 до 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 09-12/6 от 01.04.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2013 N 09-12/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 11 405 руб., по НДС в размере 19 740 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 17 108 руб., по НДС в размере 29 610 руб.
Кроме того, этим же решением заявителю доначислены НДФЛ в сумме 285 140 рублей и НДС в сумме 493 512 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Налоговым органом при применении статей 122 и 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ приняты смягчающие обстоятельства, заявленные Предпринимателем, и размер штрафа по вышеназванным статьям уменьшен в 5 раз.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем оптовой торговли, поскольку заключенные договора с ООО "Авторесурс" и ИП Зайцевым С.А. не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по реализации товаров указанным контрагентам не подлежит обложению ЕНВД, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Однако при этом суды учли то обстоятельство, что к оптовой торговле относится лишь часть деятельности заявителя.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Судами установлено, что налоговым органом определен доход, полученный Предпринимателем при реализации товара исходя из товарных накладных, исходя из сведений, полученных в рамках проведения налоговой проверки от ИП Зайцева С.А. и ООО "Авторесурс", и из данных по выписке расчетного счета ИП Гаврилова А.Б., который не оспаривался заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
На основании выписки из расчетного счета и полученных первичных бухгалтерских документов от контрагентов, у которых налогоплательщик приобретал товар, налоговым органом определены расходы налогоплательщика, которые также не оспаривались Предпринимателем.
Тем не менее, налоговый орган исчислил НДФЛ, уменьшив полученные вышеназванные доходы на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 НК РФ.
При этом довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета по каждому виду деятельности, а, следовательно, отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы и расходы Предпринимателя установлены.
Кроме того, изменение налогового режима Предпринимателя произведено Инспекцией, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности произвести раздельный учет ранее установления необходимости его ведения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.
Однако Инспекция, исчисляя НДФЛ, в акте проверки указывала на пропорциональность принятия понесенных расходов, а в оспариваемом решении, расходы приняла в соответствии со статьей 221 НК РФ, тем самым нарушая вышеприведенные нормы налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговым органом в акте проверки при определении расходов, не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам аренды торгового места и места для расположения складских помещений (контейнеров), что также повлияло на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки при определении пропорции в отношении расходов, приходящихся на деятельность по оптовой торговле.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 23 и 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, начисление которых производится в соответствии с положениями налогового законодательства.
Поскольку действия Инспекции привели к неверному исчислению налоговых обязательств Предпринимателя, принятый налоговым органом ненормативный акт в части исчисления НДФЛ и соответствующих налоговых санкций и пени не может быть признан законным.
Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15823/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А45-15823/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15823/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:
- от предпринимателя Гаврилова Андрея Борисовича - Долматов В.В. по доверенности от 02.09.2014, Гаврилов А.Б. предприниматель (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 23.06.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) N 09-12/6 от 10.06.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 09-12/6 от 10.06.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 285 140 руб., пени по данному налогу в сумме 25 733,88 руб., штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ лиц в размере 11 406 руб., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 17 108 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция считает, что правомерно предоставила Предпринимателю профессиональный налоговый вычет за 2011 год в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2014 до 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 09-12/6 от 01.04.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2013 N 09-12/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 11 405 руб., по НДС в размере 19 740 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 17 108 руб., по НДС в размере 29 610 руб.
Кроме того, этим же решением заявителю доначислены НДФЛ в сумме 285 140 рублей и НДС в сумме 493 512 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Налоговым органом при применении статей 122 и 119 НК РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ приняты смягчающие обстоятельства, заявленные Предпринимателем, и размер штрафа по вышеназванным статьям уменьшен в 5 раз.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем оптовой торговли, поскольку заключенные договора с ООО "Авторесурс" и ИП Зайцевым С.А. не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по реализации товаров указанным контрагентам не подлежит обложению ЕНВД, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Однако при этом суды учли то обстоятельство, что к оптовой торговле относится лишь часть деятельности заявителя.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Судами установлено, что налоговым органом определен доход, полученный Предпринимателем при реализации товара исходя из товарных накладных, исходя из сведений, полученных в рамках проведения налоговой проверки от ИП Зайцева С.А. и ООО "Авторесурс", и из данных по выписке расчетного счета ИП Гаврилова А.Б., который не оспаривался заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
На основании выписки из расчетного счета и полученных первичных бухгалтерских документов от контрагентов, у которых налогоплательщик приобретал товар, налоговым органом определены расходы налогоплательщика, которые также не оспаривались Предпринимателем.
Тем не менее, налоговый орган исчислил НДФЛ, уменьшив полученные вышеназванные доходы на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 НК РФ.
При этом довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета по каждому виду деятельности, а, следовательно, отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы и расходы Предпринимателя установлены.
Кроме того, изменение налогового режима Предпринимателя произведено Инспекцией, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности произвести раздельный учет ранее установления необходимости его ведения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.
Однако Инспекция, исчисляя НДФЛ, в акте проверки указывала на пропорциональность принятия понесенных расходов, а в оспариваемом решении, расходы приняла в соответствии со статьей 221 НК РФ, тем самым нарушая вышеприведенные нормы налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговым органом в акте проверки при определении расходов, не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам аренды торгового места и места для расположения складских помещений (контейнеров), что также повлияло на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки при определении пропорции в отношении расходов, приходящихся на деятельность по оптовой торговле.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 23 и 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, начисление которых производится в соответствии с положениями налогового законодательства.
Поскольку действия Инспекции привели к неверному исчислению налоговых обязательств Предпринимателя, принятый налоговым органом ненормативный акт в части исчисления НДФЛ и соответствующих налоговых санкций и пени не может быть признан законным.
Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)