Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковой Н.В.,
при участии от предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича Дербина Д.В. по доверенности от 29.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 19.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-10350/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 28 руб. 28 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 72 292 руб. за январь 2007 года, 121 685 руб. за февраль 2007 года, 110 305 руб. за март 2007 года, 207 233 руб. за апрель 2007 года, 191 636 руб. за июнь 2007 года, 246 341 руб. за июль 2007 года, 222 392 руб. за август 2007 года, 166 798 руб. за сентябрь 2007 года, 290 454 руб. за октябрь 2007 года, 217 113 руб. за ноябрь 2007 года, 294 810 руб. за декабрь 2007 года;
- начисления пеней по НДС в сумме 678 026 руб. 01 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 19 687 руб. 86 коп. за сентябрь 2007 года, в сумме 1393 руб. 86 коп. за октябрь 2007 года;
- завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в суммах 122 845 руб. за январь 2007 года, 129 966 руб. за апрель 2007 года, 241 800 руб. за май 2007 года;
- начисления 39 461 руб. налога на доходы физических лиц, 4796 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 163 254 руб. 86 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц;
- начисления 6070 руб. 80 коп. единого социального налога, 737 руб. 90 коп. пеней по единому социальному налогу, 23 119 руб. 83 коп. штрафа по единому социальному налогу;
- в части предложения уплатить 3 161 991 руб. налога на добавленную стоимость, 39 461 руб. налога на доходы физических лиц, 6070 руб. 80 коп. единого социального налога (пункт 3.1 решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пеней и штрафов в связи с оптовой продажей товаров в рамках единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и признать решение налогового органа в указанной части недействительным. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом осведомленности Предпринимателя о целях приобретения покупателями товаров.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича, по результатам которой принято решение от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени по указанным налогам. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по настоящему делу проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа.
Основанием принятия решения в этой части явился вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с тем, что им осуществлялась оптовая реализация товаров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Арбитражным судом Архангельской области установлено и материалами дела подтверждается, что товар, в отношении которого налоговым органом признано неправомерным применение системы налогообложения в виде ЕНВД, приобретался покупателями с целью его последующей перепродажи.
Выводы арбитражного суда о том, что Инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2007 год основаны на представленных в дело доказательствах.
Факт оптовой реализации товаров установлен проверяющими на основании анализа первичных документов.
Суд, проанализировав характер совершенных Предпринимателем сделок, изучив первичные документы, приняв во внимание правовой статус покупателей (хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели) и осведомленность заявителя об этом, признал документально обоснованным вывод налогового органа о реализации Предпринимателем товаров для его последующего использования в предпринимательской деятельности (перепродажи).
При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.
На основании товарных накладных суд установил, что Предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус партнеров-покупателей - хозяйствующие субъекты. Предпринимателем оформлены соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности. Хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно. Товары приобретались покупателями в значительных объемах. Судом принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.
Оценив характер совершенных заявителем сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.
Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-10350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10350/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А05-10350/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковой Н.В.,
при участии от предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича Дербина Д.В. по доверенности от 29.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 19.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-10350/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 28 руб. 28 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 72 292 руб. за январь 2007 года, 121 685 руб. за февраль 2007 года, 110 305 руб. за март 2007 года, 207 233 руб. за апрель 2007 года, 191 636 руб. за июнь 2007 года, 246 341 руб. за июль 2007 года, 222 392 руб. за август 2007 года, 166 798 руб. за сентябрь 2007 года, 290 454 руб. за октябрь 2007 года, 217 113 руб. за ноябрь 2007 года, 294 810 руб. за декабрь 2007 года;
- начисления пеней по НДС в сумме 678 026 руб. 01 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 19 687 руб. 86 коп. за сентябрь 2007 года, в сумме 1393 руб. 86 коп. за октябрь 2007 года;
- завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в суммах 122 845 руб. за январь 2007 года, 129 966 руб. за апрель 2007 года, 241 800 руб. за май 2007 года;
- начисления 39 461 руб. налога на доходы физических лиц, 4796 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 163 254 руб. 86 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц;
- начисления 6070 руб. 80 коп. единого социального налога, 737 руб. 90 коп. пеней по единому социальному налогу, 23 119 руб. 83 коп. штрафа по единому социальному налогу;
- в части предложения уплатить 3 161 991 руб. налога на добавленную стоимость, 39 461 руб. налога на доходы физических лиц, 6070 руб. 80 коп. единого социального налога (пункт 3.1 решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пеней и штрафов в связи с оптовой продажей товаров в рамках единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и признать решение налогового органа в указанной части недействительным. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом осведомленности Предпринимателя о целях приобретения покупателями товаров.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича, по результатам которой принято решение от 12.05.2009 N 11-14/03449дсп. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени по указанным налогам. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по настоящему делу проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа.
Основанием принятия решения в этой части явился вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем в 2007 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с тем, что им осуществлялась оптовая реализация товаров.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Арбитражным судом Архангельской области установлено и материалами дела подтверждается, что товар, в отношении которого налоговым органом признано неправомерным применение системы налогообложения в виде ЕНВД, приобретался покупателями с целью его последующей перепродажи.
Выводы арбитражного суда о том, что Инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2007 год основаны на представленных в дело доказательствах.
Факт оптовой реализации товаров установлен проверяющими на основании анализа первичных документов.
Суд, проанализировав характер совершенных Предпринимателем сделок, изучив первичные документы, приняв во внимание правовой статус покупателей (хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели) и осведомленность заявителя об этом, признал документально обоснованным вывод налогового органа о реализации Предпринимателем товаров для его последующего использования в предпринимательской деятельности (перепродажи).
При этом судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.
На основании товарных накладных суд установил, что Предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус партнеров-покупателей - хозяйствующие субъекты. Предпринимателем оформлены соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности. Хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно. Товары приобретались покупателями в значительных объемах. Судом принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.
Оценив характер совершенных заявителем сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.
Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-10350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)