Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Бойко Т.Н. доверенность от 20 марта 2014 г.,
от налогового органа - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-9900/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 1639041838, ОГРН 1091682002554), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. N 2.16-0-13/114 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 367 661 руб., а также пеней в размере 28 329, 47 руб. и штрафа в размере 104 490 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-9900/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г, по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. N 2.16-0-13/94 о выявлении (в оспариваемой заявителем части) факта неуплаты налога на имущество организаций за 2012 г. в сумме 367 661 руб.
Налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате несвоевременного включения в базу для целей налогообложения объекта основных средств - здания автоцентра "MAZDA" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 19 Б.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 г. N 2.16-0-13/114, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 367 661 руб., а также соответствующие пени в сумме 24 786, 13 руб. и штраф в сумме 73 532 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.03.2014 г. N 2.14-0-18/007124@ решение нижестоящего налогового органа отменено только в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему пеней и штрафа. В оспариваемой же налогоплательщиком части, касающейся доначисления налога на имущество организаций, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.
Неисполнение обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.
Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
Именно такой подход в применении налогового законодательства сформирован сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. N Ф05-9609/13 по делу N А41-46795/2012.
Для целей налогообложения не имеет значение и факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Данное судом толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.
Совокупность собранных и исследованных по настоящему делу доказательств указывает на то, что Обществом начато фактическое использование построенного здания автоцентра с ноября 2012 г.
Так, согласно приказу директора Общества от 01.11.2012 г. N 0289 организация и начало деятельности в здании дилерского центра Мазда произведены с 01.11.2012 г. Торжественное открытие автосалона произведено 06.12.2012 г., о чем свидетельствует публикация мероприятия с системе Интернет на сайте "m.chelny-izect/auto/16231.html" и самим Обществом данный факт не отрицается.
Допрошенные в качестве свидетелей работники автоцентра общества Николаева С.А., Кузьмина И.В,, Филимонов А.С., Терентьев Д.Н., Мавлюдов Д.Р. подтвердили, что дилерский центр начал свою работу с ноября 2012 г., а торжественное открытие произошло 06.12.2012 г. При этом в период до 06.12.2012 г. Обществом производилась реализация автомобилей, их обслуживание и ремонт.
Свидетель Дзюбало Р.М. показал, что приобрел автомобиль марки MAZDA в автосалоне общества по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набрежночелнинский, д. 19 Б в декабре 2012 г.
О реализации Обществом автомобилей в ноябре и декабре 2012 г. свидетельствует представленная в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 выручка от реализации за ноябрь 2012 г. составила 11 518 509, 81 руб., за декабрь - 23 609 414, 93 руб.
Представленные транспортные накладные и счета-фактуры, датированные ноябрем и декабрем 2012 г., также свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по адресу нахождения спорного автосалона в ноябре 2012 г.
При этом срок действия аренды помещения по предыдущему адресу местонахождения общества истек 30.10.2012 г., что также указывает на осуществление деятельности в здании построенного автосалона.
На помещение автосалона органами технической инвентаризации оформлен технический паспорт, как на готовый объект, а не как на незавершенный строительством.
Самим обществом факт начала использования объекта с ноября 2012 г. не опровергнут, а указано лишь на незавершенность формирования первоначальной стоимости объекта основных средств ввиду незавершенности работ по монтажу вентиляционной и пожарной систем.
В то же время, наличие незаконченных работ по монтажу вентиляционной и пожарной систем не исключает возможность начала фактического использования здания и его пригодность для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.
В случае, если отсутствие указанных систем приводило бы к невозможности эксплуатации здания, Обществом не могла бы быть начата предпринимательская деятельность в здании с размещением своих сотрудников, реализацией автомобилей и производством работ по их ремонту их обслуживанию.
Кроме того, как правомерно указано налоговым органом, ПБУ 6/01 не исключает возможность изменения первоначальной стоимости основных средств в случаях его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и проч. Такие затраты учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении указанных работ они либо увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно с открытием отдельной инвентарной карточки на сумму произведенных затрат.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.05.2013 г. также зависит от своевременности действий налогоплательщика и по изложенным выше доводам не является документом, определяющим возникновение налоговой базы по налогу на имущество организаций, при доказанности факта более раннего начала эксплуатации этого объекта и его пригодности для осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка Общества на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 г. N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" не может быть принята, поскольку указанное разъяснение дано к случаям, когда имущество не могло использоваться в производственной деятельности общества без его соответствующей доработки. При этом именно невозможность фактического использования имущества явилось препятствием к формированию первоначальной стоимости объекта и его учету в качестве основных средств. Более того, как указано в пункте 8 названого Информационного письма, при принятии решения судом принято во внимание отсутствие между сторонами спора по вопросу о моменте, когда каждый конкретный объект недвижимости был доведен до состояния пригодности к эксплуатации.
Фактическое использование Обществом здания автоцентра в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие же Общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.
Поскольку Обществом извлекались полезные свойства из здания автоцентра с ноября 2012 г., последнее подлежит налогообложению.
Не опровергнут заявителем и довод налогового органа о том, что Обществом применялась система налогообложения ЕНВД с указанием площади торгового места в здании автоцентра, что также подтверждает его фактическое использование.
Акты выполненных работ представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства и не предоставлялись ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при апелляционном рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, что исключило возможность оценки этих документов налоговым органом. Однако эти документы и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела относительно наличия правовых оснований для исчисления Обществом налога на имущество организаций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-9900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9900/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А65-9900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Бойко Т.Н. доверенность от 20 марта 2014 г.,
от налогового органа - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-9900/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 1639041838, ОГРН 1091682002554), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. N 2.16-0-13/114 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 367 661 руб., а также пеней в размере 28 329, 47 руб. и штрафа в размере 104 490 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-9900/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г, по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. N 2.16-0-13/94 о выявлении (в оспариваемой заявителем части) факта неуплаты налога на имущество организаций за 2012 г. в сумме 367 661 руб.
Налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате несвоевременного включения в базу для целей налогообложения объекта основных средств - здания автоцентра "MAZDA" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 19 Б.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 г. N 2.16-0-13/114, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 367 661 руб., а также соответствующие пени в сумме 24 786, 13 руб. и штраф в сумме 73 532 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.03.2014 г. N 2.14-0-18/007124@ решение нижестоящего налогового органа отменено только в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих ему пеней и штрафа. В оспариваемой же налогоплательщиком части, касающейся доначисления налога на имущество организаций, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.
Неисполнение обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.
Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
Именно такой подход в применении налогового законодательства сформирован сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. N Ф05-9609/13 по делу N А41-46795/2012.
Для целей налогообложения не имеет значение и факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Данное судом толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.
Совокупность собранных и исследованных по настоящему делу доказательств указывает на то, что Обществом начато фактическое использование построенного здания автоцентра с ноября 2012 г.
Так, согласно приказу директора Общества от 01.11.2012 г. N 0289 организация и начало деятельности в здании дилерского центра Мазда произведены с 01.11.2012 г. Торжественное открытие автосалона произведено 06.12.2012 г., о чем свидетельствует публикация мероприятия с системе Интернет на сайте "m.chelny-izect/auto/16231.html" и самим Обществом данный факт не отрицается.
Допрошенные в качестве свидетелей работники автоцентра общества Николаева С.А., Кузьмина И.В,, Филимонов А.С., Терентьев Д.Н., Мавлюдов Д.Р. подтвердили, что дилерский центр начал свою работу с ноября 2012 г., а торжественное открытие произошло 06.12.2012 г. При этом в период до 06.12.2012 г. Обществом производилась реализация автомобилей, их обслуживание и ремонт.
Свидетель Дзюбало Р.М. показал, что приобрел автомобиль марки MAZDA в автосалоне общества по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набрежночелнинский, д. 19 Б в декабре 2012 г.
О реализации Обществом автомобилей в ноябре и декабре 2012 г. свидетельствует представленная в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 выручка от реализации за ноябрь 2012 г. составила 11 518 509, 81 руб., за декабрь - 23 609 414, 93 руб.
Представленные транспортные накладные и счета-фактуры, датированные ноябрем и декабрем 2012 г., также свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по адресу нахождения спорного автосалона в ноябре 2012 г.
При этом срок действия аренды помещения по предыдущему адресу местонахождения общества истек 30.10.2012 г., что также указывает на осуществление деятельности в здании построенного автосалона.
На помещение автосалона органами технической инвентаризации оформлен технический паспорт, как на готовый объект, а не как на незавершенный строительством.
Самим обществом факт начала использования объекта с ноября 2012 г. не опровергнут, а указано лишь на незавершенность формирования первоначальной стоимости объекта основных средств ввиду незавершенности работ по монтажу вентиляционной и пожарной систем.
В то же время, наличие незаконченных работ по монтажу вентиляционной и пожарной систем не исключает возможность начала фактического использования здания и его пригодность для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.
В случае, если отсутствие указанных систем приводило бы к невозможности эксплуатации здания, Обществом не могла бы быть начата предпринимательская деятельность в здании с размещением своих сотрудников, реализацией автомобилей и производством работ по их ремонту их обслуживанию.
Кроме того, как правомерно указано налоговым органом, ПБУ 6/01 не исключает возможность изменения первоначальной стоимости основных средств в случаях его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и проч. Такие затраты учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении указанных работ они либо увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно с открытием отдельной инвентарной карточки на сумму произведенных затрат.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.05.2013 г. также зависит от своевременности действий налогоплательщика и по изложенным выше доводам не является документом, определяющим возникновение налоговой базы по налогу на имущество организаций, при доказанности факта более раннего начала эксплуатации этого объекта и его пригодности для осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка Общества на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 г. N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" не может быть принята, поскольку указанное разъяснение дано к случаям, когда имущество не могло использоваться в производственной деятельности общества без его соответствующей доработки. При этом именно невозможность фактического использования имущества явилось препятствием к формированию первоначальной стоимости объекта и его учету в качестве основных средств. Более того, как указано в пункте 8 названого Информационного письма, при принятии решения судом принято во внимание отсутствие между сторонами спора по вопросу о моменте, когда каждый конкретный объект недвижимости был доведен до состояния пригодности к эксплуатации.
Фактическое использование Обществом здания автоцентра в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие же Общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.
Поскольку Обществом извлекались полезные свойства из здания автоцентра с ноября 2012 г., последнее подлежит налогообложению.
Не опровергнут заявителем и довод налогового органа о том, что Обществом применялась система налогообложения ЕНВД с указанием площади торгового места в здании автоцентра, что также подтверждает его фактическое использование.
Акты выполненных работ представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства и не предоставлялись ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при апелляционном рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, что исключило возможность оценки этих документов налоговым органом. Однако эти документы и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела относительно наличия правовых оснований для исчисления Обществом налога на имущество организаций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N А65-9900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)