Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 04-09/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2008 года
по делу N А73-3654/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1032
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 26.02.2008 N 13-10/1032.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с рассмотрением дел N А73-3583/2007-21 и N А73-3655/2008-92 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, а также дела N А73-13928/2007-23 в Арбитражном суде Хабаровского края.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Между тем взаимосвязи между указанными делами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой заявлен доход в сумме 73 601 975 руб. 22 коп., сумма расходов и вычетов 77 223 154 руб. 05 коп.
По результатам проверки принято решение от 26.02.2008 N 13-10/1032, которым налоговый орган установил, что предприниматель не подтвердил расходы, в том числе в сумме 6 012 801 руб. 63 коп., в связи с чем доначислил налог 306 400 руб., пеню за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.
Не приняты к учету расходы, произведенные предпринимателем в адрес ООО "Софтсервис" по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, от 01.10.2006 N 2544, поскольку, по мнению налогового органа, документально не подтверждена реальность сделок.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходов по погрузке и выгрузке леса, осуществленных ООО "Софтсервис" и ООО "КаскадПром", предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры о предоставлении услуг с привлечением третьих лиц, платежные поручения об оплате услуг. Учитывая факт экспорта леса и отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что предпринимателем услуги не получены, суд счел налоговую выгоду обоснованной.
Между тем, судом не учтено следующее.
Ранее индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. состоял на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края.
В установленные сроки им была представлена в данный налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Согласно декларации заявлен доход в сумме 68 436 372 руб. 20 коп., профессиональные налоговые вычеты в сумме 70 257 601 руб. 97 коп.
При этом в состав вычетов включены те же расходы, по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, от 01.10.2006 N 2544, выставленным ООО "Софтсервис".
По рассмотрении данной декларации налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель не подтвердил реальность осуществления операций с участием данного контрагента.
Решением от 03.08.2007 N 200/1111 доначислен налог к уплате в сумме 4 102 501 руб., пеня и штраф за неполную уплату налога.
Впоследствии предприниматель изменил место постановки на налоговый учет в связи с изменением места своей регистрации на г. Хабаровск, ул. Каховская, 18 и в новый налоговый орган - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю представил рассматриваемую по настоящему делу уточненную налоговую декларацию по налогу за 2006 год, вновь включив в состав профессиональных налоговых вычетов вышеуказанные суммы.
Однако, как следует из письма Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 21.076.2008 N 1/1-7841, адрес г. Хабаровск, ул. Каховская, 18 является адресом массовой регистрации индивидуальных предпринимателей. Помимо Пермякова В.А. по нему зарегистрировано еще 9 предпринимателей.
При этом, согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю выездом на указанный адрес установлено, что Пермяков В.А. на данный адрес не пребывал, вселение его собственником жилого помещения не было произведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение места регистрации предпринимателя, послужившее основанием для постановки на учет в ином налоговом органе, является фиктивным, поскольку фактически он по указанному адресу не располагается.
Следовательно, суд расценивает изменение места постановки на налоговый учет как искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, за один и тот же налоговый период, но в другой налоговый орган, в целях необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно было отказано в принятии к учету расходов в сумме 6 012 801 руб. 63 коп. и доначислены налог, пеня и штраф.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить.
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3654/2008-50 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1032 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 50 руб.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, перечисленную платежным поручением от 15.07.2008 N 553.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2592 ПО ДЕЛУ N А73-3654/2008-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2592
Резолютивная часть постановления от 19 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор отдела по дов. от 09.01.2008 N 04-09/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2008 года
по делу N А73-3654/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1032
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 26.02.2008 N 13-10/1032.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с рассмотрением дел N А73-3583/2007-21 и N А73-3655/2008-92 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, а также дела N А73-13928/2007-23 в Арбитражном суде Хабаровского края.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Между тем взаимосвязи между указанными делами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой заявлен доход в сумме 73 601 975 руб. 22 коп., сумма расходов и вычетов 77 223 154 руб. 05 коп.
По результатам проверки принято решение от 26.02.2008 N 13-10/1032, которым налоговый орган установил, что предприниматель не подтвердил расходы, в том числе в сумме 6 012 801 руб. 63 коп., в связи с чем доначислил налог 306 400 руб., пеню за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.
Не приняты к учету расходы, произведенные предпринимателем в адрес ООО "Софтсервис" по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, от 01.10.2006 N 2544, поскольку, по мнению налогового органа, документально не подтверждена реальность сделок.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходов по погрузке и выгрузке леса, осуществленных ООО "Софтсервис" и ООО "КаскадПром", предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры о предоставлении услуг с привлечением третьих лиц, платежные поручения об оплате услуг. Учитывая факт экспорта леса и отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что предпринимателем услуги не получены, суд счел налоговую выгоду обоснованной.
Между тем, судом не учтено следующее.
Ранее индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. состоял на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края.
В установленные сроки им была представлена в данный налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Согласно декларации заявлен доход в сумме 68 436 372 руб. 20 коп., профессиональные налоговые вычеты в сумме 70 257 601 руб. 97 коп.
При этом в состав вычетов включены те же расходы, по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, от 01.10.2006 N 2544, выставленным ООО "Софтсервис".
По рассмотрении данной декларации налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель не подтвердил реальность осуществления операций с участием данного контрагента.
Решением от 03.08.2007 N 200/1111 доначислен налог к уплате в сумме 4 102 501 руб., пеня и штраф за неполную уплату налога.
Впоследствии предприниматель изменил место постановки на налоговый учет в связи с изменением места своей регистрации на г. Хабаровск, ул. Каховская, 18 и в новый налоговый орган - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю представил рассматриваемую по настоящему делу уточненную налоговую декларацию по налогу за 2006 год, вновь включив в состав профессиональных налоговых вычетов вышеуказанные суммы.
Однако, как следует из письма Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 21.076.2008 N 1/1-7841, адрес г. Хабаровск, ул. Каховская, 18 является адресом массовой регистрации индивидуальных предпринимателей. Помимо Пермякова В.А. по нему зарегистрировано еще 9 предпринимателей.
При этом, согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю выездом на указанный адрес установлено, что Пермяков В.А. на данный адрес не пребывал, вселение его собственником жилого помещения не было произведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение места регистрации предпринимателя, послужившее основанием для постановки на учет в ином налоговом органе, является фиктивным, поскольку фактически он по указанному адресу не располагается.
Следовательно, суд расценивает изменение места постановки на налоговый учет как искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, за один и тот же налоговый период, но в другой налоговый орган, в целях необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно было отказано в принятии к учету расходов в сумме 6 012 801 руб. 63 коп. и доначислены налог, пеня и штраф.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить.
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3654/2008-50 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1032 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 50 руб.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, перечисленную платежным поручением от 15.07.2008 N 553.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)