Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Сокольниковой Н.А.
членов Президиума: Осокина Г.А., Богомолова А.Б., Мурзиной Е.А., Ходошкиновой Э.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного
С., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимого:
1/18 июля 2007 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,
о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года, которым осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу ЗАО "<...>" 1475000 руб. в счет возмещения имущественного вреда.
- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года в отношении С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ховрова О.Е., объяснение осужденного С., адвоката Янцановой В.В. и защитника Тоневицкой С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Ковалевой Г.Н., полагавшей необходимым решение суда кассационной инстанции отменить, Президиум
установил:
Приговором суда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.
В период времени не позднее 22 декабря 2009 г. С., с целью личного обогащения, путем обмана с целью получения права на совершение сделок от имени ЗАО "<...>" в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих на праве собственности ЗАО "<...>", их последующего безвозмездного изъятия и использования полученных от реализации транспортных средств и техники денежных средств по своему усмотрению и причинению имущественного вреда ЗАО "<...>" в особо крупном размере, изготовил протокол общего собрания акционеров ЗАО "<...>", куда внес заведомо ложные сведения о владельцах именных ценных бумаг. В протоколе С. указал, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 70,98% от всех голосующих акций, или 1 447 голосующих акций, имеется кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа. Далее С. указал, что принято решение избрать генеральным директором общества ЗАО "<...>" С., подписав протокол собственноручно в качестве председателя собрания.
22 декабря 2009 г. С., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, обманным путем, введя нотариуса <...> нотариального округа в заблуждение насчет своего правового статуса путем представления протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "<...>", получил нотариально засвидетельствованную подпись гендиректора ЗАО "<...>" в заявлении формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.
23 декабря 2009 г. С. обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ... в <...> с нотариально заверенным заявление формы N Р14001 от имени гендиректора ЗАО "<...>" о внесении изменений в вышеуказанный Государственный реестр, введя в заблуждении сотрудников налоговой службы относительно своего правового статуса. На основании представленных С. документов были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, С. выданы свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице и выписка из Единого государственного реестра с указанием С. в качестве генерального директора ЗАО "<...>".
Приобретя обманным путем право на совершение сделок и исполнение иных функций от имени ЗАО "<...>", С. 8 февраля 2010 г. обратился с заявлением в инспекцию гостехнадзора по <...> о снятии с учета трактора МТЗ-82.1 стоимостью 360000 руб., представив обманом полученные документы, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники гостехнадзора 8 февраля 2010 г. сняли с государственного учета указанный трактор.
12 февраля 2010 г. С. как генеральный директор ЗАО "<...>" обратился в ОГИБДД по <...> с пятью заявлениями о снятии с государственного учета 5 транспортных средств: 2 самосвалов "Камаз" и трех самосвальных прицепов, общей стоимостью 1115000 руб., представив выписку из Единого государственного реестра, копию свидетельства МНИ ФНС о внесении записей в Единый государственный реестр, приказ гендиректора ЗАО "<...>" С. о снятии с учета указанных транспортных средств, введя в заблуждение сотрудников ОГИБДД относительно своего правового статуса. На основании представленных документов транспортные средства были сняты с государственного учета.
После снятия с учета транспортных средств С. реализовал их, использовав полученные денежные средства по своему усмотрению. Своими действиями С. причинил ЗАО "<...>" имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1415000 рублей.
В судебном заседании С. вину не признал.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе С. указал, что считает данные судебные решения не несоответствующими закону и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также недоказанностью его вины.
В ходе судебного разбирательства специалист П. пояснила, что документы, представленные ей для обозрения судом, оформлены с соблюдением всех требований.
В дальнейшем в судебном заседании было установлено, что ЗАО "<...>" имеет 3 реестра акционеров. П. же пояснила, что реестр АО может быть только один, и ведется с момента образования акционерного общества. Восстановить реестр можно только в случае его утраты, с соблюдением правил восстановления реестра, в соответствии с разделом 5 Постановления ФКРЦБ от 02 октября 1997 N 27 "Об утверждения положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
Кроме того, нет ни одного судебного акта, которые бы прекращали его права на акции, приобретенные на средства Г., а также нет судебных актов, устанавливающие права на акции Г.
Реестр, который велся им, не был утрачен, исков об обязании передать реестр или о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр нет.
Данные обстоятельства судебной оценки не получили.
Судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло ошибку в квалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Не дана правовая оценка законности проведенного 22 декабря 2009 г. общего собрания акционеров ЗАО "<...>" и соответствия его ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах". Вывод суда о том, что он не обладал должным количеством акций на дату созыва и проведения общего собрания акционеров, а протокол общего собрания является подложным, не соответствует положениям вышеуказанного ФЗ, признающего легитимность проведения общего собрания при участии всего 30% размещенных голосующих акций, которыми обладал он.
Правовой оценки приведенным фактам судом первой и второй инстанции дано не было, суд кассационной инстанции сослался только на свидетельские показания Б.
При указанных обстоятельствах Г. не может выступать в качестве потерпевшего, так как его полномочия не подтверждены реестром акционеров общества.
Судом первой инстанции не установлена стоимость проданной техники, исследованное судом заключение специалиста является недопустимым доказательством.
Не установив стоимость похищенного, суд принял незаконное решение о взыскании с него в пользу потерпевших стоимости прицепа самосвального в размере 350000 рублей.
Вывод суда о признании его виновным в хищении 6 единиц техники не подтверждается доказательствами. Суд кассационной инстанции оставил без внимания данное нарушение.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 49 УПК РФ, им в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о привлечении наряду с адвокатом Т. в качестве защитника - Тоневицкой С.В., которое судом не было разрешено, в результате чего Тоневицкая С.В. не может подтвердить свои полномочия и подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда по причине отсутствия определения суда. Просит отменить судебные решения.
Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и пользоваться помощью защитника.
Статья 53 УПК РФ предусматривает, что защитник обязан защищать права и законные интересы осужденного всеми доступными, не запрещенными законом методами.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.02.2007 N 251-О-П часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.
Согласно Определения Конституционного Суда от 05.12.2003 N 446-О РФ, из конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на защиту с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи.
Указанные требования закона судом в ходе кассационного рассмотрения дела выполнены не были.
Так, на приговор суда адвокатом З., с которым осужденный заключил соглашение на защиту его прав и законных интересов в суде второй инстанции, была подана кассационная жалоба.
Несмотря на позицию своего подзащитного, который вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, адвокат З. в своем кассационной жалобе наряду с другими доводами указал, что квалификация действий его подсудимого является неверной, поскольку фальсификация решения общего собрания акционеров хозяйственного общества или решения совета директоров с последующим представлением регистрирующему органу документа, в котором отражено такое решение, для внесения соответствующих недостоверных данных в ЕГРЮЛ образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 185.5 и 170.1 УК РФ.
В последующем адвокат З. предложил суду кассационной инстанции отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, решения вопроса о виновности или невиновности С., и при доказанности его вины правильной юридической квалификации содеянного.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 2 апреля 2013 г., адвокат З. не явился. Поскольку С. настаивал на участии адвоката З. в рассмотрении кассационных жалоб, судебное заседание было отложено на 9 апреля 2013 г.
Сведения о надлежащем уведомлении адвоката З. об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, 9 апреля 2013 г. судебная коллегия, оставив без внимания возражения осужденного, назначила для защиты его интересов адвоката Н., которая в судебном заседании суда кассационной инстанции вопреки позиции С., настаивавшего на своей невиновности, заявила ходатайство о переквалификации его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 170.1 УК РФ. После этого, заслушав других участников процесса, суд кассационной инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил решение об оставлении приговора без изменения.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения.
Указанные требования закона судом кассационной инстанции выполнены не были.
Так, в своих кассационных жалобах осужденный и адвокат оспаривали допустимость в качества доказательств протоколов осмотра предметом от 21 мая 2012 г. и 15 апреля 2012 г., а также решение суда в части вещественных доказательств, а именно об оставлении двух автомобилей КАМАЗ и двух прицепов новым собственникам.
В нарушение ст. 388 УПК РФ оценки данным доводам жалоб судом кассационной инстанции не дано.
Таким образом, нарушения права на защиту осужденного, допущенные адвокатами З. и Н., а также нарушения требований ст. 388 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену решения суда кассационной инстанции, поскольку данные нарушения ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, а несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам жалоб осужденного и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с направлением дела на новое кассационное рассмотрение доводы жалобы С. об отсутствии в его действиях состава преступления подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Приговором суда мера пресечения в отношении С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Рассмотрев вопрос о мере пресечения, Президиум, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности С., ранее судимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку, находясь на свободе, С. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. в отношении С., уголовное дело в отношении С. передать на новое кассационное рассмотрение.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 6 февраля 2014 г.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.12.2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Сокольниковой Н.А.
членов Президиума: Осокина Г.А., Богомолова А.Б., Мурзиной Е.А., Ходошкиновой Э.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного
С., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимого:
1/18 июля 2007 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,
о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года, которым осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу ЗАО "<...>" 1475000 руб. в счет возмещения имущественного вреда.
- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года в отношении С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ховрова О.Е., объяснение осужденного С., адвоката Янцановой В.В. и защитника Тоневицкой С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Ковалевой Г.Н., полагавшей необходимым решение суда кассационной инстанции отменить, Президиум
установил:
Приговором суда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.
В период времени не позднее 22 декабря 2009 г. С., с целью личного обогащения, путем обмана с целью получения права на совершение сделок от имени ЗАО "<...>" в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих на праве собственности ЗАО "<...>", их последующего безвозмездного изъятия и использования полученных от реализации транспортных средств и техники денежных средств по своему усмотрению и причинению имущественного вреда ЗАО "<...>" в особо крупном размере, изготовил протокол общего собрания акционеров ЗАО "<...>", куда внес заведомо ложные сведения о владельцах именных ценных бумаг. В протоколе С. указал, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 70,98% от всех голосующих акций, или 1 447 голосующих акций, имеется кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа. Далее С. указал, что принято решение избрать генеральным директором общества ЗАО "<...>" С., подписав протокол собственноручно в качестве председателя собрания.
22 декабря 2009 г. С., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, обманным путем, введя нотариуса <...> нотариального округа в заблуждение насчет своего правового статуса путем представления протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "<...>", получил нотариально засвидетельствованную подпись гендиректора ЗАО "<...>" в заявлении формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.
23 декабря 2009 г. С. обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ... в <...> с нотариально заверенным заявление формы N Р14001 от имени гендиректора ЗАО "<...>" о внесении изменений в вышеуказанный Государственный реестр, введя в заблуждении сотрудников налоговой службы относительно своего правового статуса. На основании представленных С. документов были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, С. выданы свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице и выписка из Единого государственного реестра с указанием С. в качестве генерального директора ЗАО "<...>".
Приобретя обманным путем право на совершение сделок и исполнение иных функций от имени ЗАО "<...>", С. 8 февраля 2010 г. обратился с заявлением в инспекцию гостехнадзора по <...> о снятии с учета трактора МТЗ-82.1 стоимостью 360000 руб., представив обманом полученные документы, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники гостехнадзора 8 февраля 2010 г. сняли с государственного учета указанный трактор.
12 февраля 2010 г. С. как генеральный директор ЗАО "<...>" обратился в ОГИБДД по <...> с пятью заявлениями о снятии с государственного учета 5 транспортных средств: 2 самосвалов "Камаз" и трех самосвальных прицепов, общей стоимостью 1115000 руб., представив выписку из Единого государственного реестра, копию свидетельства МНИ ФНС о внесении записей в Единый государственный реестр, приказ гендиректора ЗАО "<...>" С. о снятии с учета указанных транспортных средств, введя в заблуждение сотрудников ОГИБДД относительно своего правового статуса. На основании представленных документов транспортные средства были сняты с государственного учета.
После снятия с учета транспортных средств С. реализовал их, использовав полученные денежные средства по своему усмотрению. Своими действиями С. причинил ЗАО "<...>" имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1415000 рублей.
В судебном заседании С. вину не признал.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе С. указал, что считает данные судебные решения не несоответствующими закону и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также недоказанностью его вины.
В ходе судебного разбирательства специалист П. пояснила, что документы, представленные ей для обозрения судом, оформлены с соблюдением всех требований.
В дальнейшем в судебном заседании было установлено, что ЗАО "<...>" имеет 3 реестра акционеров. П. же пояснила, что реестр АО может быть только один, и ведется с момента образования акционерного общества. Восстановить реестр можно только в случае его утраты, с соблюдением правил восстановления реестра, в соответствии с разделом 5 Постановления ФКРЦБ от 02 октября 1997 N 27 "Об утверждения положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
Кроме того, нет ни одного судебного акта, которые бы прекращали его права на акции, приобретенные на средства Г., а также нет судебных актов, устанавливающие права на акции Г.
Реестр, который велся им, не был утрачен, исков об обязании передать реестр или о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр нет.
Данные обстоятельства судебной оценки не получили.
Судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло ошибку в квалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Не дана правовая оценка законности проведенного 22 декабря 2009 г. общего собрания акционеров ЗАО "<...>" и соответствия его ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах". Вывод суда о том, что он не обладал должным количеством акций на дату созыва и проведения общего собрания акционеров, а протокол общего собрания является подложным, не соответствует положениям вышеуказанного ФЗ, признающего легитимность проведения общего собрания при участии всего 30% размещенных голосующих акций, которыми обладал он.
Правовой оценки приведенным фактам судом первой и второй инстанции дано не было, суд кассационной инстанции сослался только на свидетельские показания Б.
При указанных обстоятельствах Г. не может выступать в качестве потерпевшего, так как его полномочия не подтверждены реестром акционеров общества.
Судом первой инстанции не установлена стоимость проданной техники, исследованное судом заключение специалиста является недопустимым доказательством.
Не установив стоимость похищенного, суд принял незаконное решение о взыскании с него в пользу потерпевших стоимости прицепа самосвального в размере 350000 рублей.
Вывод суда о признании его виновным в хищении 6 единиц техники не подтверждается доказательствами. Суд кассационной инстанции оставил без внимания данное нарушение.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 49 УПК РФ, им в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о привлечении наряду с адвокатом Т. в качестве защитника - Тоневицкой С.В., которое судом не было разрешено, в результате чего Тоневицкая С.В. не может подтвердить свои полномочия и подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда по причине отсутствия определения суда. Просит отменить судебные решения.
Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и пользоваться помощью защитника.
Статья 53 УПК РФ предусматривает, что защитник обязан защищать права и законные интересы осужденного всеми доступными, не запрещенными законом методами.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.02.2007 N 251-О-П часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого.
Согласно Определения Конституционного Суда от 05.12.2003 N 446-О РФ, из конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на защиту с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи.
Указанные требования закона судом в ходе кассационного рассмотрения дела выполнены не были.
Так, на приговор суда адвокатом З., с которым осужденный заключил соглашение на защиту его прав и законных интересов в суде второй инстанции, была подана кассационная жалоба.
Несмотря на позицию своего подзащитного, который вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, адвокат З. в своем кассационной жалобе наряду с другими доводами указал, что квалификация действий его подсудимого является неверной, поскольку фальсификация решения общего собрания акционеров хозяйственного общества или решения совета директоров с последующим представлением регистрирующему органу документа, в котором отражено такое решение, для внесения соответствующих недостоверных данных в ЕГРЮЛ образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 185.5 и 170.1 УК РФ.
В последующем адвокат З. предложил суду кассационной инстанции отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, решения вопроса о виновности или невиновности С., и при доказанности его вины правильной юридической квалификации содеянного.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 2 апреля 2013 г., адвокат З. не явился. Поскольку С. настаивал на участии адвоката З. в рассмотрении кассационных жалоб, судебное заседание было отложено на 9 апреля 2013 г.
Сведения о надлежащем уведомлении адвоката З. об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, 9 апреля 2013 г. судебная коллегия, оставив без внимания возражения осужденного, назначила для защиты его интересов адвоката Н., которая в судебном заседании суда кассационной инстанции вопреки позиции С., настаивавшего на своей невиновности, заявила ходатайство о переквалификации его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 170.1 УК РФ. После этого, заслушав других участников процесса, суд кассационной инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил решение об оставлении приговора без изменения.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения.
Указанные требования закона судом кассационной инстанции выполнены не были.
Так, в своих кассационных жалобах осужденный и адвокат оспаривали допустимость в качества доказательств протоколов осмотра предметом от 21 мая 2012 г. и 15 апреля 2012 г., а также решение суда в части вещественных доказательств, а именно об оставлении двух автомобилей КАМАЗ и двух прицепов новым собственникам.
В нарушение ст. 388 УПК РФ оценки данным доводам жалоб судом кассационной инстанции не дано.
Таким образом, нарушения права на защиту осужденного, допущенные адвокатами З. и Н., а также нарушения требований ст. 388 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену решения суда кассационной инстанции, поскольку данные нарушения ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, а несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам жалоб осужденного и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с направлением дела на новое кассационное рассмотрение доводы жалобы С. об отсутствии в его действиях состава преступления подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Приговором суда мера пресечения в отношении С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Рассмотрев вопрос о мере пресечения, Президиум, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности С., ранее судимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку, находясь на свободе, С. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. в отношении С., уголовное дело в отношении С. передать на новое кассационное рассмотрение.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 6 февраля 2014 г.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)