Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Протопопова И.В.- представитель по доверенности
От ответчика - Шишканова Г.Н.- начальник юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 г. по делу А55-13458/20066, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 14.06.06 г. N 112,
установил:
ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 112 от 14.06.2006 г. о привлечении ООО "Синтез-Ойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543563 руб. 00 коп., начисления на него пени в сумме 133470 руб. 00 коп., взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108713 руб. 00 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 35593 руб. 20 коп., начисления на него пени в соответствующей части, взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7118 руб. 64 коп. и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб. 00 коп.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19190 руб. 00 коп., взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3383 руб. 00 коп. и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 руб. 00 коп., а также взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, в пользу ООО "Синтез-Ойл" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области (далее - ИФНС, налоговый орган) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Синтез-Ойл" (далее - Общество) в судебном заседании просил решение суда от 14.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку ООО "Синтез-Ойл" по вопросам соблюдения налогового законодательства (Акт N 111 выездной налоговой проверки от 26.05.2006 г.,т.1, л.д. 16-34). По результатам проверки ИФНС вынесла Решение N 112 от 14.06.2006 о привлечении ООО "Синтез-Ойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 543563 руб. 00 коп., начислены на него пени в сумме 133470 руб. 00 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108713 руб. 00 коп., также налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 37214 руб., начислены на него пени в сумме 1161 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7443 руб. и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1350 руб., также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 19190 руб. 00 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3838 руб. 00 коп. (т. 1,л.д.39-58).
Заявитель, не согласившись в указанной части с Решением налогового органа от 14.06.2006 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как усматривается из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 543563.0 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности и начисление пени налоговый орган мотивирует в оспариваемом решении неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по 16 счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентом - ООО "Синтезпродукт".
При этом налоговый орган считает применение указанных налоговых вычетов неправомерным на основании того, что, в соответствии с ответом ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, ООО "Синтезпродукт" в проверяемом периоде налоговую отчетность не представляло.
Судом первой инстанции правомерно не был принят указанный вывод налогового органа, как несостоятельный.
Как следует из представленных заявителем документов, имеющихся в материалах дела, все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, а именно - ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет соблюдены заявителем: приобретенные товары (работы, услуги) приняты заявителем к учету и оплачены контрагенту с учетом НДС, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что ООО "Синтезпродукт" состоит на налоговом учете. Таким образом, право заявителя на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам документально подтверждено.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что неотражение контрагентом заявителя в налоговой отчетности сумм полученной выручки и неуплата им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта представления его контрагентами отчетности в налоговый орган, а также от факта уплаты его контрагентами налога в бюджет. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.
Доказательств наличия в действиях заявителя недобросовестности налоговым органом суду представлено не было.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, какая норма налогового законодательства нарушена заявителем, таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, а также п. 1 ст. 108 НКРФ.
Кроме того, по мнению налогового органа, указанные в решении счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку ООО "Синтезпродукт" не находится по адресу, указанному в этих счетах-фактурах. Однако, указанный довод не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца товаров (работ, услуг).
В соответствии с приложением N 1 "Состав показателей счета-фактуры" к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 в строке 2 а счета-фактуры (адрес продавца) указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
ИФНС РФ по Советскому району г. Самары в ответе на запрос Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области указывает, что адрес ООО "Синтезпродукт", указанный в вышеназванных счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в его учредительных документах (л.д. 82-85).
Таким образом, в вышеназванных счетах-фактурах указан именно тот адрес, который указан в учредительных документах ООО "Синтезпродукт", то есть требование п. 5 ст. 169 НК РФ выполнено в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный довод налогового органа о нарушении заявителем требований п. 5 ст. 169 НК РФ является несостоятельным.
Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от фактического нахождения поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, в счете-фактуре.
Кроме того, отсутствие сведений о новом местонахождении поставщика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиками в счетах-фактурах, и тем более не ставится в зависимость от этого право на налоговый вычет. Отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.
Как видно из оспариваемого решения, в качестве основания для доначисления налога налоговый орган также указывает в решении (стр. 2 решения), что суммы, полученные от ООО "Тандем", в бухгалтерской отчетности ООО "Синтезпродукт" не отражены. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не связывает наличие права налогоплательщика на налоговый вычет от взаимоотношений его контрагентов с третьими лицами.
В п. 1.7 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что встречная проверка поставщика - ООО "Синтезпродукт" была проведена в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Однако, при этом в решении налоговый орган указывает на то, что запрос в ИФНС РФ по Советскому району г. Самары был направлен 04.07.05, ответ на запрос получен 29.07.05, то есть не в ходе выездной налоговой проверки заявителя (почти за год до проведения выездной налоговой проверки заявителя) по итогам которой принято оспариваемое решение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление ИФНС заявителю налога за период август - декабрь 2005 г. на основании ответа ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 29.07.05 г. является правомерным. Соответственно незаконным является доначисление НДС в сумме 543563,0 руб., а также пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Не подтверждается материалами дела довод налогового органа о том, что в актах приемки услуг по договору N 3 от 01.12.03 г. с ООО "Синтезпродукт" нет описания оказанных услуг и цены за каждую оказанную услугу. Однако, как видно из оспариваемого решения и из материалов дела, в актах приемки работ четко указан вид услуг - консалтинговые услуги. Кроме того, в каждом акте указана стоимость оказанных консалтинговых услуг. Акты приемки услуг составлены в рамках договора N 3 от 01.12.03, в котором подробно расписан весь спектр оказываемых консалтинговых услуг, что также зафиксировано налоговым органом на стр. 8 оспариваемого решения. Из описания консалтинговых услуг в договоре, следует их связь с основной деятельностью заявителя (т. 1,л.д.115-118).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что утверждение налогового органа об отсутствии подтверждения экономической обоснованности указанных затрат является несостоятельным, поскольку ИФНС не были представлены суду доказательства, подтверждающие указанный вывод налогового органа.
Включение названных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, а именно: в состав прочих расходов предусмотрено п. п. 14 и 15 ст. 264 НКРФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на учет затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль в зависимость от предоставления его контрагентом отчетности в налоговый орган, а также от факта нахождения его контрагентов по юридическим адресам. Факт регистрации ООО "Синтезпродукт" в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении ИФНС расходов заявителя на сумму 148305,08 руб. и, соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 35593,2 руб., а также пени в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7118,64 руб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 16-ти актов приемки выполненных работ (стр. 7 оспариваемого решения). Налоговый орган сам указывает в оспариваемом решении, что у заявителя отсутствуют эти документы, имеются только товарные и кассовые чеки. В то же время, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ лишь за непредставление тех документов, которые у него имеются. ИФНС в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что он физически не имел возможности представить налоговому органу акты приемки работ, поскольку его контрагенты не составляли таких актов, у заявителя отсутствуют эти документы и он не имеет возможности обязать своих контрагентов выдать ему документы. При указанных обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление отсутствующих у него документов является незаконным.
В п. 2.9.3 решения налоговый орган указывает на то, что задолженность по НДФЛ в сумме 14997,0 руб. уплачена заявителем в бюджет 13.01.06 г. платежным поручением N 3 от 13.01.06. Однако, в последнем абзаце п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения (на стр. 19) налоговый орган предлагает перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 14997,0 руб. Поскольку указанная сумма налога, хотя и несвоевременно, но уплачена заявителем в бюджет, отсутствуют основания для повторного доначисления указанной суммы налога, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы - 2999,4 руб. При этом, следует признать правомерным начисление ИФНС пени за несвоевременное перечисление налога.
В п. 2.9.7 (стр. 15-16 оспариваемого решения) налоговый орган производит доначисление НДФЛ с сумм суточных, превышающих установленные нормы, однако, налоговый орган не указывает при этом, какие нормы были им использованы, каким нормативным актом установлены эти нормы, размер примененных норм и расчет суммы доначисленного налога.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДФЛ в сумме 1268 руб. по указанному основанию, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 253,6 руб. является незаконным.
Неправомерным является включение в состав налогооблагаемого дохода работника Желдакова Е.В. суммы 5000,0 руб. (п. 2.9.8 стр. 16 оспариваемого решения) по авансовому отчету.
Кроме того, как видно из материалов дела, ИФНС не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что указанный работник отчитался в установленном порядке за выше названную сумму по авансовому отчету N 40 от 24.06.05 с приложением квитанции, подтверждающей, что указанная сумма была потрачена им на оплату услуг адвокатской консультации по составлению проекта заключения о возбуждении уголовного дела, то есть является расходом заявителя, а не доходом указанного работника. Тот факт, что у заявителя отсутствует акт приемки указанных услуг не свидетельствует о получении работником Желдаковым дохода от заявителя. Выданные указанному работнику под отчет денежные средства были израсходованы им не на собственные нужды, а на нужды организации, что подтверждается квитанцией, таким образом, основания для доначисления НДФЛ отсутствуют. Учитывая изложенное, неправомерно произведено доначисление НДФЛ в сумме 650,0 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 130,0 руб. Кроме того, налоговым органом неправомерно произведено доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в отношении не удержанных заявителем сумм НДФЛ в общей сумме 4193,0 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения, стр. 19).
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться лишь за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, возможно лишь в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах налоговый орган имеет право только на привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
Неправомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах предпринимателям за приобретенные у них товары (п. 2.9.10, стр. 16 оспариваемого решения).
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе.
Таким образом, на налогового агента не возложена обязанность иметь у себя копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе предпринимателей, у которых налоговый агент приобретает товары. Основанием освобождения налогового агента от обязанности сообщать сведения по этим предпринимателям в налоговый орган является лишь факт предъявления налоговому агенту этих документов.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что при приобретении товаров у указанных в решении предпринимателей ими были предъявлены заявителю все необходимые документы. Заявитель не наделен правом в соответствии с действующим законодательством обязать индивидуальных предпринимателей выдавать ему копии названных документов. Тот факт, что предприниматели зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, подтверждается указанием ИНН этих предпринимателей на имеющихся у заявителя документах (кассовых и товарных чеках). Таким образом, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 550.0 руб. является незаконным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Синтез-Ойл".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 14.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 года по делу N А55-13458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13458/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А55-13458/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Протопопова И.В.- представитель по доверенности
От ответчика - Шишканова Г.Н.- начальник юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 г. по делу А55-13458/20066, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 14.06.06 г. N 112,
установил:
ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 112 от 14.06.2006 г. о привлечении ООО "Синтез-Ойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543563 руб. 00 коп., начисления на него пени в сумме 133470 руб. 00 коп., взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108713 руб. 00 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 35593 руб. 20 коп., начисления на него пени в соответствующей части, взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7118 руб. 64 коп. и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб. 00 коп.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19190 руб. 00 коп., взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3383 руб. 00 коп. и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 руб. 00 коп., а также взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, в пользу ООО "Синтез-Ойл" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области (далее - ИФНС, налоговый орган) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Синтез-Ойл" (далее - Общество) в судебном заседании просил решение суда от 14.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку ООО "Синтез-Ойл" по вопросам соблюдения налогового законодательства (Акт N 111 выездной налоговой проверки от 26.05.2006 г.,т.1, л.д. 16-34). По результатам проверки ИФНС вынесла Решение N 112 от 14.06.2006 о привлечении ООО "Синтез-Ойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 543563 руб. 00 коп., начислены на него пени в сумме 133470 руб. 00 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108713 руб. 00 коп., также налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в сумме 37214 руб., начислены на него пени в сумме 1161 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7443 руб. и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1350 руб., также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 19190 руб. 00 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3838 руб. 00 коп. (т. 1,л.д.39-58).
Заявитель, не согласившись в указанной части с Решением налогового органа от 14.06.2006 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как усматривается из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 543563.0 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности и начисление пени налоговый орган мотивирует в оспариваемом решении неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по 16 счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентом - ООО "Синтезпродукт".
При этом налоговый орган считает применение указанных налоговых вычетов неправомерным на основании того, что, в соответствии с ответом ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, ООО "Синтезпродукт" в проверяемом периоде налоговую отчетность не представляло.
Судом первой инстанции правомерно не был принят указанный вывод налогового органа, как несостоятельный.
Как следует из представленных заявителем документов, имеющихся в материалах дела, все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, а именно - ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет соблюдены заявителем: приобретенные товары (работы, услуги) приняты заявителем к учету и оплачены контрагенту с учетом НДС, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что ООО "Синтезпродукт" состоит на налоговом учете. Таким образом, право заявителя на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам документально подтверждено.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что неотражение контрагентом заявителя в налоговой отчетности сумм полученной выручки и неуплата им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта представления его контрагентами отчетности в налоговый орган, а также от факта уплаты его контрагентами налога в бюджет. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.
Доказательств наличия в действиях заявителя недобросовестности налоговым органом суду представлено не было.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, какая норма налогового законодательства нарушена заявителем, таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, а также п. 1 ст. 108 НКРФ.
Кроме того, по мнению налогового органа, указанные в решении счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку ООО "Синтезпродукт" не находится по адресу, указанному в этих счетах-фактурах. Однако, указанный довод не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца товаров (работ, услуг).
В соответствии с приложением N 1 "Состав показателей счета-фактуры" к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 в строке 2 а счета-фактуры (адрес продавца) указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
ИФНС РФ по Советскому району г. Самары в ответе на запрос Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области указывает, что адрес ООО "Синтезпродукт", указанный в вышеназванных счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в его учредительных документах (л.д. 82-85).
Таким образом, в вышеназванных счетах-фактурах указан именно тот адрес, который указан в учредительных документах ООО "Синтезпродукт", то есть требование п. 5 ст. 169 НК РФ выполнено в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный довод налогового органа о нарушении заявителем требований п. 5 ст. 169 НК РФ является несостоятельным.
Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от фактического нахождения поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, в счете-фактуре.
Кроме того, отсутствие сведений о новом местонахождении поставщика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиками в счетах-фактурах, и тем более не ставится в зависимость от этого право на налоговый вычет. Отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.
Как видно из оспариваемого решения, в качестве основания для доначисления налога налоговый орган также указывает в решении (стр. 2 решения), что суммы, полученные от ООО "Тандем", в бухгалтерской отчетности ООО "Синтезпродукт" не отражены. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не связывает наличие права налогоплательщика на налоговый вычет от взаимоотношений его контрагентов с третьими лицами.
В п. 1.7 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что встречная проверка поставщика - ООО "Синтезпродукт" была проведена в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Однако, при этом в решении налоговый орган указывает на то, что запрос в ИФНС РФ по Советскому району г. Самары был направлен 04.07.05, ответ на запрос получен 29.07.05, то есть не в ходе выездной налоговой проверки заявителя (почти за год до проведения выездной налоговой проверки заявителя) по итогам которой принято оспариваемое решение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление ИФНС заявителю налога за период август - декабрь 2005 г. на основании ответа ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 29.07.05 г. является правомерным. Соответственно незаконным является доначисление НДС в сумме 543563,0 руб., а также пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Не подтверждается материалами дела довод налогового органа о том, что в актах приемки услуг по договору N 3 от 01.12.03 г. с ООО "Синтезпродукт" нет описания оказанных услуг и цены за каждую оказанную услугу. Однако, как видно из оспариваемого решения и из материалов дела, в актах приемки работ четко указан вид услуг - консалтинговые услуги. Кроме того, в каждом акте указана стоимость оказанных консалтинговых услуг. Акты приемки услуг составлены в рамках договора N 3 от 01.12.03, в котором подробно расписан весь спектр оказываемых консалтинговых услуг, что также зафиксировано налоговым органом на стр. 8 оспариваемого решения. Из описания консалтинговых услуг в договоре, следует их связь с основной деятельностью заявителя (т. 1,л.д.115-118).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что утверждение налогового органа об отсутствии подтверждения экономической обоснованности указанных затрат является несостоятельным, поскольку ИФНС не были представлены суду доказательства, подтверждающие указанный вывод налогового органа.
Включение названных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, а именно: в состав прочих расходов предусмотрено п. п. 14 и 15 ст. 264 НКРФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на учет затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль в зависимость от предоставления его контрагентом отчетности в налоговый орган, а также от факта нахождения его контрагентов по юридическим адресам. Факт регистрации ООО "Синтезпродукт" в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении ИФНС расходов заявителя на сумму 148305,08 руб. и, соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 35593,2 руб., а также пени в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7118,64 руб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 16-ти актов приемки выполненных работ (стр. 7 оспариваемого решения). Налоговый орган сам указывает в оспариваемом решении, что у заявителя отсутствуют эти документы, имеются только товарные и кассовые чеки. В то же время, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ лишь за непредставление тех документов, которые у него имеются. ИФНС в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что он физически не имел возможности представить налоговому органу акты приемки работ, поскольку его контрагенты не составляли таких актов, у заявителя отсутствуют эти документы и он не имеет возможности обязать своих контрагентов выдать ему документы. При указанных обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление отсутствующих у него документов является незаконным.
В п. 2.9.3 решения налоговый орган указывает на то, что задолженность по НДФЛ в сумме 14997,0 руб. уплачена заявителем в бюджет 13.01.06 г. платежным поручением N 3 от 13.01.06. Однако, в последнем абзаце п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения (на стр. 19) налоговый орган предлагает перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 14997,0 руб. Поскольку указанная сумма налога, хотя и несвоевременно, но уплачена заявителем в бюджет, отсутствуют основания для повторного доначисления указанной суммы налога, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы - 2999,4 руб. При этом, следует признать правомерным начисление ИФНС пени за несвоевременное перечисление налога.
В п. 2.9.7 (стр. 15-16 оспариваемого решения) налоговый орган производит доначисление НДФЛ с сумм суточных, превышающих установленные нормы, однако, налоговый орган не указывает при этом, какие нормы были им использованы, каким нормативным актом установлены эти нормы, размер примененных норм и расчет суммы доначисленного налога.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДФЛ в сумме 1268 руб. по указанному основанию, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 253,6 руб. является незаконным.
Неправомерным является включение в состав налогооблагаемого дохода работника Желдакова Е.В. суммы 5000,0 руб. (п. 2.9.8 стр. 16 оспариваемого решения) по авансовому отчету.
Кроме того, как видно из материалов дела, ИФНС не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что указанный работник отчитался в установленном порядке за выше названную сумму по авансовому отчету N 40 от 24.06.05 с приложением квитанции, подтверждающей, что указанная сумма была потрачена им на оплату услуг адвокатской консультации по составлению проекта заключения о возбуждении уголовного дела, то есть является расходом заявителя, а не доходом указанного работника. Тот факт, что у заявителя отсутствует акт приемки указанных услуг не свидетельствует о получении работником Желдаковым дохода от заявителя. Выданные указанному работнику под отчет денежные средства были израсходованы им не на собственные нужды, а на нужды организации, что подтверждается квитанцией, таким образом, основания для доначисления НДФЛ отсутствуют. Учитывая изложенное, неправомерно произведено доначисление НДФЛ в сумме 650,0 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 130,0 руб. Кроме того, налоговым органом неправомерно произведено доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в отношении не удержанных заявителем сумм НДФЛ в общей сумме 4193,0 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения, стр. 19).
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться лишь за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, возможно лишь в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах налоговый орган имеет право только на привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
Неправомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах предпринимателям за приобретенные у них товары (п. 2.9.10, стр. 16 оспариваемого решения).
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе.
Таким образом, на налогового агента не возложена обязанность иметь у себя копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе предпринимателей, у которых налоговый агент приобретает товары. Основанием освобождения налогового агента от обязанности сообщать сведения по этим предпринимателям в налоговый орган является лишь факт предъявления налоговому агенту этих документов.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что при приобретении товаров у указанных в решении предпринимателей ими были предъявлены заявителю все необходимые документы. Заявитель не наделен правом в соответствии с действующим законодательством обязать индивидуальных предпринимателей выдавать ему копии названных документов. Тот факт, что предприниматели зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, подтверждается указанием ИНН этих предпринимателей на имеющихся у заявителя документах (кассовых и товарных чеках). Таким образом, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 550.0 руб. является незаконным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Синтез-Ойл".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 14.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 года по делу N А55-13458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)