Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013
по делу N А40-83945/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-292)
по заявлению ОАО "Гордострой" (ОГРН 1027700285095; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Истомин К.Б. по дов. б/н от 11.09.2013; Семешкин С.П. по дов. б/н от 01.08.2012;
- от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013;
- установил:
ОАО "Гордострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции N 10-21/8 от 14.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением УФНС по г. Москве от 22.05.2013 N 21-19/050908.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010 - 2011, составлен акт и 14.03.2013 вынесено решение N 10-21/8, которым обществу доначислены налог на прибыль, уменьшен убыток по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.05.2013 N 21-19/050908 решение инспекции изменено.
Из материалов дела следует, что 07.05.2009 обществом и ОАО "МИнБ" заключен кредитный договор N 30, согласно которому размер кредита составляет 900 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых. Кредит предоставляется на срок по 06.05.2010. В соответствии с п. п. 2.3. договора заемщик ежеквартально уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Начисление процентов производится банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправильно рассчитало сумму процентов, отнесенных на внереализационные расходы, поскольку относило на внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли проценты по факту оплаты, а не по методу начисления. При отнесении процентов на расходы, заявитель должен был применять метод начисления, как это указано в его учетной политике. Применение кассового метода, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.
Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщик на основании ст. ст. 252, 272 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации формирует налоговую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду с учетом условий договоров. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.
Судом первой инстанции установлено, что в части отнесения процентов на расходы в целях налогообложения прибыли общество не допустило нарушений налогового законодательства РФ по суммовым показателям, что не оспаривается инспекцией.
Итоговые данные уплаченных и отнесенных обществом на внереализационные расходы процентов по кредитному договору N 30 совпадают с итоговыми значениями указанного размера процентов, рассчитанного инспекцией по методу начисления.
В результате действий заявителя бюджет ущерба не понес, а, напротив, в течение года располагал перечисленными обществом денежными средствами.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки кредитный договор N 30 от 07.05.2009 и платежи по нему также были предметом рассмотрения при проверке обоснованности отнесения соответствующих затрат общества на внереализационные расходы. При этом правомерность применения обществом кассового метода была подтверждена инспекций. Как пояснил представитель общества, при указанных обстоятельствах заявитель принял решение об использовании кассового метода и в 2010 году.
Ссылки инспекции на судебную практику (постановление ФАС Северо-западного округа от 18.01.2013 по делу N А42-2049/2012) не подтверждают позицию инспекции.
Доводы инспекции о нарушении обществом учетной политики правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влекущие обязанности заявителя при установлении подобного факта повторно уплатить налог с полученной прибыли.
Доводы инспекции, касающиеся того, что применяя кассовый метод отнесения процентов на расходы, заявитель нарушал условия кредитного договора, несостоятельны, учитывая, что в условиях кредитного договоре не содержится и не может содержаться каких-либо обязательств заявителя о порядке отнесения этих расходов на себестоимость. В договоре предусматривается только порядок начисления процентов.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83945/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 09АП-2630/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83945/13
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2630/2014
Дело N А40-83945/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013
по делу N А40-83945/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-292)
по заявлению ОАО "Гордострой" (ОГРН 1027700285095; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Истомин К.Б. по дов. б/н от 11.09.2013; Семешкин С.П. по дов. б/н от 01.08.2012;
- от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013;
- установил:
ОАО "Гордострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции N 10-21/8 от 14.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением УФНС по г. Москве от 22.05.2013 N 21-19/050908.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010 - 2011, составлен акт и 14.03.2013 вынесено решение N 10-21/8, которым обществу доначислены налог на прибыль, уменьшен убыток по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.05.2013 N 21-19/050908 решение инспекции изменено.
Из материалов дела следует, что 07.05.2009 обществом и ОАО "МИнБ" заключен кредитный договор N 30, согласно которому размер кредита составляет 900 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых. Кредит предоставляется на срок по 06.05.2010. В соответствии с п. п. 2.3. договора заемщик ежеквартально уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Начисление процентов производится банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправильно рассчитало сумму процентов, отнесенных на внереализационные расходы, поскольку относило на внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли проценты по факту оплаты, а не по методу начисления. При отнесении процентов на расходы, заявитель должен был применять метод начисления, как это указано в его учетной политике. Применение кассового метода, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.
Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщик на основании ст. ст. 252, 272 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации формирует налоговую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду с учетом условий договоров. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.
Судом первой инстанции установлено, что в части отнесения процентов на расходы в целях налогообложения прибыли общество не допустило нарушений налогового законодательства РФ по суммовым показателям, что не оспаривается инспекцией.
Итоговые данные уплаченных и отнесенных обществом на внереализационные расходы процентов по кредитному договору N 30 совпадают с итоговыми значениями указанного размера процентов, рассчитанного инспекцией по методу начисления.
В результате действий заявителя бюджет ущерба не понес, а, напротив, в течение года располагал перечисленными обществом денежными средствами.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки кредитный договор N 30 от 07.05.2009 и платежи по нему также были предметом рассмотрения при проверке обоснованности отнесения соответствующих затрат общества на внереализационные расходы. При этом правомерность применения обществом кассового метода была подтверждена инспекций. Как пояснил представитель общества, при указанных обстоятельствах заявитель принял решение об использовании кассового метода и в 2010 году.
Ссылки инспекции на судебную практику (постановление ФАС Северо-западного округа от 18.01.2013 по делу N А42-2049/2012) не подтверждают позицию инспекции.
Доводы инспекции о нарушении обществом учетной политики правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влекущие обязанности заявителя при установлении подобного факта повторно уплатить налог с полученной прибыли.
Доводы инспекции, касающиеся того, что применяя кассовый метод отнесения процентов на расходы, заявитель нарушал условия кредитного договора, несостоятельны, учитывая, что в условиях кредитного договоре не содержится и не может содержаться каких-либо обязательств заявителя о порядке отнесения этих расходов на себестоимость. В договоре предусматривается только порядок начисления процентов.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83945/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)