Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" Вовака Э.М. на основании доверенности от 29.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-15453/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 53, ОГРН 1023402016330, ИНН 3435770547)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" (далее - ООО "ИТАЛКОЛОР", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция), выразившихся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "ИТАЛКОЛОР" по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств в размере 3 247 538 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал действия инспекции, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета общества по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, незаконными, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТАЛКОЛОР" путем возврата денежных средств в размере 3 247 538 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "ИТАЛКОЛОР" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТАЛКОЛОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 16-12/32.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-12/37 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "ИТАЛКОЛОР" доначислен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 483 756 руб., НДС в размере 21 150 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 783 229 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС размере 771 192 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.12.2013 N 818 решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль на 138 648 руб., завышения налоговых вычетов по НДС на 21 150 руб. в отношении контрагента ООО "Гравилат". В остальной части обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения.
10.01.2014 инспекцией в адрес ООО "ИТАЛКОЛОР" выставлено требование N 6914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу в срок до 04.02.2014 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 483 756 руб., пени в сумме 763 782 руб.
Полагая, что решение инспекции от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной Управлением части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 16-12/37 в части принято, возбуждено производство по делу N А12-1877/2014.
05.02.2014 ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому от 30.09.2013 N 16-12/37.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014 ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 30.09.2013 N 16-12/37 в части доначисления и уплаты излишне возмещенного НДС в размере 2 483 756 руб., пени по НДС в сумме 763 782 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб. до рассмотрения спора по существу.
10.02.2014 в связи с неисполнение обществом в установленный срок требования N 6914 от 10.01.2014 инспекцией принято решение N 24087 о взыскании 3 247 538 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения N 151, N 152.
11.02.2014 во исполнение решения налогового органа с расчетного счета ООО "ИТАЛКОЛОР" в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 3 247 538 руб.
12.02.2014 общество обратилось в ИФНС России по г. Волжскому с заявление о возврате списанных с расчетного счета денежных средств и отмене решения от 10.02.2014 N 2899 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Письмом от 26.02.2014 N 18-20/04155 инспекция сообщила ООО "ИТАЛКОЛОР", что вопрос о возврате денежных средств в размере 3 247 538 руб. после рассмотрения арбитражным судом дела N А12-1877/2014 о признании решения от 30.09.2013 N 16-12/37 недействительным.
20.03.2014 ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся в списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета общества.
Решением Управления от 22.04.2014 N 232 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета общества по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что действия инспекции по взысканию вышеназванной задолженности произведены во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте, в связи с чем в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание в бесспорном порядке.
Взыскание налога в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в рассматриваемом случае действия инспекции по взысканию с ООО "ИТАЛКОЛОР" недоимки по налогам и пени на основании решения от 30.09.2013 N 16-12/37 произведены во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014, что является нарушением статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИФНС России по г. Волжскому нарушают права ООО "ИТАЛКОЛОР" как налогоплательщика, лишая общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в своей хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014 получено инспекцией только 11.02.2014, в связи с чем действия по принудительному исполнению решения от 30.09.2013 N 16-12/37, произведенные 10.02.2014, являются законными.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель не связывает действие обеспечительных мер, принятых судом, с моментом непосредственного получения судебного акта об их применении лицами, участвующими в деле.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2014. С указанной даты данный судебный акт стал доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что у налогового органа имелась реальная возможность получить информацию о принятии обеспечительных мер судом по делу N А12-1877/2014.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее направление налоговым органом писем в банковские учреждения с копией определения о принятии обеспечительных мер, принятие решений об отмене приостановления операций по счетам общества не опровергают факта нарушения прав налогоплательщика на момент осуществления действий по принудительному исполнению решения, не исключают незаконность оспариваемых действий.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ИТАЛКОЛОР" и признал действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "ИТАЛКОЛОР" по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, незаконными.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что действия инспекции по принудительному взысканию с общества недоимки по налогам и пени, осуществленные до получения инспекцией копии определения о принятии обеспечительных мер, являются законными.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-15453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15453/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А12-15453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" Вовака Э.М. на основании доверенности от 29.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-15453/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 53, ОГРН 1023402016330, ИНН 3435770547)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛКОЛОР" (далее - ООО "ИТАЛКОЛОР", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция), выразившихся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "ИТАЛКОЛОР" по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств в размере 3 247 538 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал действия инспекции, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета общества по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, незаконными, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТАЛКОЛОР" путем возврата денежных средств в размере 3 247 538 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "ИТАЛКОЛОР" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТАЛКОЛОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 16-12/32.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-12/37 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "ИТАЛКОЛОР" доначислен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 483 756 руб., НДС в размере 21 150 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 783 229 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС размере 771 192 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.12.2013 N 818 решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль на 138 648 руб., завышения налоговых вычетов по НДС на 21 150 руб. в отношении контрагента ООО "Гравилат". В остальной части обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения.
10.01.2014 инспекцией в адрес ООО "ИТАЛКОЛОР" выставлено требование N 6914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу в срок до 04.02.2014 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 483 756 руб., пени в сумме 763 782 руб.
Полагая, что решение инспекции от 30.09.2013 N 16-12/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной Управлением части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 16-12/37 в части принято, возбуждено производство по делу N А12-1877/2014.
05.02.2014 ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому от 30.09.2013 N 16-12/37.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014 ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 30.09.2013 N 16-12/37 в части доначисления и уплаты излишне возмещенного НДС в размере 2 483 756 руб., пени по НДС в сумме 763 782 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 2 759 729 руб. до рассмотрения спора по существу.
10.02.2014 в связи с неисполнение обществом в установленный срок требования N 6914 от 10.01.2014 инспекцией принято решение N 24087 о взыскании 3 247 538 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения N 151, N 152.
11.02.2014 во исполнение решения налогового органа с расчетного счета ООО "ИТАЛКОЛОР" в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 3 247 538 руб.
12.02.2014 общество обратилось в ИФНС России по г. Волжскому с заявление о возврате списанных с расчетного счета денежных средств и отмене решения от 10.02.2014 N 2899 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Письмом от 26.02.2014 N 18-20/04155 инспекция сообщила ООО "ИТАЛКОЛОР", что вопрос о возврате денежных средств в размере 3 247 538 руб. после рассмотрения арбитражным судом дела N А12-1877/2014 о признании решения от 30.09.2013 N 16-12/37 недействительным.
20.03.2014 ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся в списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета общества.
Решением Управления от 22.04.2014 N 232 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета общества по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ИТАЛКОЛОР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что действия инспекции по взысканию вышеназванной задолженности произведены во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте, в связи с чем в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание в бесспорном порядке.
Взыскание налога в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в рассматриваемом случае действия инспекции по взысканию с ООО "ИТАЛКОЛОР" недоимки по налогам и пени на основании решения от 30.09.2013 N 16-12/37 произведены во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014, что является нарушением статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИФНС России по г. Волжскому нарушают права ООО "ИТАЛКОЛОР" как налогоплательщика, лишая общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в своей хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014 получено инспекцией только 11.02.2014, в связи с чем действия по принудительному исполнению решения от 30.09.2013 N 16-12/37, произведенные 10.02.2014, являются законными.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель не связывает действие обеспечительных мер, принятых судом, с моментом непосредственного получения судебного акта об их применении лицами, участвующими в деле.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-1877/2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2014. С указанной даты данный судебный акт стал доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что у налогового органа имелась реальная возможность получить информацию о принятии обеспечительных мер судом по делу N А12-1877/2014.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее направление налоговым органом писем в банковские учреждения с копией определения о принятии обеспечительных мер, принятие решений об отмене приостановления операций по счетам общества не опровергают факта нарушения прав налогоплательщика на момент осуществления действий по принудительному исполнению решения, не исключают незаконность оспариваемых действий.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ИТАЛКОЛОР" и признал действия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся во взыскании в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "ИТАЛКОЛОР" по решению N 24087 от 10.02.2014, инкассовым поручениям N 151 от 10.02.2014, N 152 от 10.02.2014, незаконными.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что действия инспекции по принудительному взысканию с общества недоимки по налогам и пени, осуществленные до получения инспекцией копии определения о принятии обеспечительных мер, являются законными.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-15453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)