Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Новикова О.В. по доверенности N 346 от 29.06.2006;
- от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2007 года и дополнительное решение от 09 апреля 2007 года по делу N А82-214/2007-14, принятые судьей М.В. Сурововой по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 13094 от 25.09.2006 и о принятии дополнительного решения по делу о взыскании судебных расходов,
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту Банк "Возрождение" (ОАО), Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 13094 от 25.09.2006, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля, а также Банк привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 13094 от 25.09.2006 признано недействительным.
Кроме того, Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.
Дополнительным решением по делу от 09 апреля 2007 года, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области, не согласилась с решением суда первой инстанции от 21.03.2007 и дополнительным решением от 09.04.2007 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции от 21.03.2007 принято с нарушением норм материального права статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Банком, в нарушение установленного порядка проведения кредитными организациями переоценки основных средств, а также отражения ее результатов в бухгалтерском учете и отчетности, установленного Приложением 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2005 отражены в бухгалтерском учете только 12.12.2005, при этом среднегодовая стоимость имущества исчислена исходя из остаточной стоимости основного средства, определенной с учетом переоценки, начиная с 01.01.2005. Указанное обстоятельство, как указывает налоговый орган, привело к занижению среднегодовой стоимости имущества за 2005 год на 78 307 рублей и к неполной уплате налога на имущество организаций за указанный период в сумме 1 723 рубля. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что регулярное проведение Банком переоценки основных средств не должно приводить к нарушению порядка отражения переоценки в бухгалтерском учете кредитной организации. По мнению налогового органа, суд не учел, что несоблюдение Банком сроков отражения переоценки основных средств, привело к искажению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2005 год. Кроме того, Инспекция указывает, что остаточная стоимость имущества, отраженная Банком в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, данными бухгалтерского учета налогоплательщика не подтверждена. В оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, представленные Банком в налоговый орган по окончании каждого отчетного периода 2005 года изменения не вносились. Заявитель жалобы настаивает, что результаты переоценки основных средств, проведенные в бухгалтерском учете Банка "Возрождение" (ОАО) в декабре 2005 года на 01.01.2005 учитываться не могут, поскольку это противоречит положениям статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области не согласна с дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2007, которым с Инспекции в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Налоговый орган указывает, что деятельность Инспекции финансируется за счет бюджетных средств, финансирование Инспекции на уплату государственной пошлины в 2007 году не предусмотрено, порядок взыскания государственной пошлины с налоговых органов не определен. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу налогоплательщика судебных расходов, является незаконным.
На основании указанных обстоятельств Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 21.03.2007 и дополнительное решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным решения налогового органа.
Банк "Возрождение" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области указывает на законность решения суда первой инстанции, просит Второй арбитражный апелляционный суд оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ОАО Банк "Возрождение" поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В апелляционной жалобе Инспекция просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В связи с этим, соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО Банк "Возрождение" в лице Ярославского филиала Банка на основе представленной 06.02.2006 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проверки Инспекция приняла решение N 10263 от 19.04.2006, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 рублей. На данное решение Инспекции Банком была подана жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области. Решением N 11 от 04.08.2006 вышестоящий налоговый орган решение Инспекции N 10263 от 19.04.2006 отменил, назначив дополнительную проверку по факту совершения ОАО Банк "Возрождение" налогового правонарушения.
По результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 13094 от 25.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении отражено, что ОАО Банк "Возрождение" в лице Ярославского филиала не исполнило обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля. Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка проведения кредитными организациями переоценки основных средств, а также отражения ее результатов в бухгалтерском учете и отчетности, установленного Приложением 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, результаты переоценки основного средства (офисного здания Ярославского филиала Банка), которая была проведена в сентябре 2005 года на 01 января 2005 года, отразил в бухгалтерском учете в декабре 2005 года. При этом налогоплательщик произвел изменение (уменьшение) балансовой стоимости переоцениваемого объекта до восстановительной стоимости и пересчет амортизации. В решении Инспекции отражено, что указанные обстоятельства привели к необоснованному отражению в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год остаточной стоимости недвижимого имущества с учетом переоценки, начиная с 01.01.2005.
Решением N 13094 от 25.09.2006 ОАО Банк "Возрождение" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 345 рублей. Согласно пункту 2.1 решения Инспекции, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля, налоговые санкции в размере 345 рублей.
ОАО Банк "Возрождение" не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, исходил из того, Банком соблюдена регулярность проведения переоценки основных средств. Несмотря на допущенные нарушения порядка отражения результатов переоценки основного средства в бухгалтерском учете, налогоплательщик правомерно определил налоговую базу, исходя из реальной стоимости недвижимого имущества. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Принимая дополнительное решение по делу от 09.04.2007, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с Федеральными законами "О бухгалтерском учете" и "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации устанавливает Банк России.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 указанного Положения установлено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к настоящему Положению. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Приложением N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации определен порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного приложения N 10, кредитная организация имеет право не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по восстановительной (текущей) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена кредитной организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 2.8.5. Приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, результаты переоценки основных средств на 1 января отчетного года подлежат отражению в бухгалтерском учете оборотами за январь. При невозможности отражения в этот срок в силу определенных причин крайний срок для отражения переоценки - последний рабочий день марта отчетного года.
При этом начисление амортизации с 1 января отчетного года должно производиться исходя из восстановительной стоимости объектов основных средств с учетом произведенной переоценки.
В соответствии с Приказом об учетной политике ОАО Банк "Возрождение" N 401 от 23.04.2003, Банк обязан осуществлять переоценку основных средств каждые три года.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 12.09.2005 N 240 "О проведении переоценки основных средств" заместителем Председателя правления ОАО Банка "Возрождение" принято Распоряжение N 393 от 08.12.2005, обязывающее Ярославский филиал ОАО Банк "Возрождение" в целях определения реальной стоимости офисного здания составить ведомость переоценки по указанному объекту по состоянию на 01.01.2005 с учетом того, что восстановительная стоимость офисного здания Ярославского филиала Банка по данным экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и анализ" составила 30 508 062 рубля. Согласно распоряжению, результаты переоценки офисного здания по восстановительной стоимости следует отразить в бухгалтерском учете 12.12.2005, начиная с 1 января 2005 года пересчитать амортизацию, исходя из восстановительной стоимости офисного здания с учетом произведенной переоценки.
В соответствии с ведомостью переоценки объектов основных средств и амортизации на 01.01.2005 балансовая стоимость служебного здания Ярославского филиала Банка до переоценки составила 30 592 414 рублей, после переоценки - 30 508 062 рубля, после переоценки балансовая стоимость объекта уменьшилась на 84 352 рубля, начисленная амортизация на 01.01.2005 после переоценки уменьшилась на 5 588 рублей 75 копеек (том 1, лист дела 75).
Результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в декабре 2005 года по состоянию на 01.01.2005, в соответствии с Распоряжением N 393 от 08.12.2005.
Из материалов дела усматривается, что предыдущая переоценка основного средства - служебного здания филиала Банка производилась в 2002 году по состоянию на 01.01.2002 (том 1, листы дела 70,71).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены требования по регулярному проведению переоценки основного средства, однако, Банком нарушены сроки отражения переоценки в бухгалтерском учете.
В соответствии с пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 383 Кодекса, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Указание достоверной информации о стоимости имущества является обязательным условием ведения бухгалтерского учета и определения налогооблагаемой базы, что следует из статей 1, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имел право определить налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005 год, исходя из реальной стоимости основного средства - служебного здания Ярославского филиала ОАО Банк "Возрождение".
Поскольку налогоплательщик при определении налоговой базы - среднегодовой стоимости недвижимого имущества по итогам налогового периода исходил из реальной остаточной стоимости объекта, довод заявителя апелляционной жалобы об искажении Банком налоговой базы не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Несмотря на допущенные нарушения порядка отражения результатов переоценки, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик имел право определить налоговую базу исходя из реальной стоимости имущества, установленной оценщиком, поскольку налоговое обязательство должно отражать реальные результаты деятельности предприятия. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерны.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на выставленное Инспекцией требование N ЛП-16-14/01 от 18.08.2006, налогоплательщик представил налоговому органу необходимые для проверки документы за 2002, 2005 год, в обоснование правомерности отражения в декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год остаточной стоимости недвижимого имущества с учетом переоценки (распоряжения о переоценке, ведомости переоценки основных средств, инвентарные карточки учета основных средств и т.д.). Сведений о замечаниях к содержанию указанных документов в решении налогового органа N 13094 от 25.09.2006 не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик документально подтвердил сведения, отраженные им в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
Кроме того, внесение изменений в оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета налоговым законодательством не предусмотрено. В силу требований статьи 81 НК РФ налогоплательщики могут вносить изменения и дополнения только в налоговые декларации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остаточная стоимость имущества, с учетом переоценки, данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика не подтверждена.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Материалами дела подтвержден факт рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав ОАО Банк "Возрождение" на свою защиту.
Кроме того, из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки Инспекцией вопрос о наличии отягчающих или смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств не исследовался, что также является нарушением прав налогоплательщика.
Вышеуказанные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 13094 от 25.09.2006.
Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебных расходов в сумме 2000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).
В связи с удовлетворением требований налогоплательщика в полном объеме решением от 21.03.2007, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2007 и дополнительного решения от 09.04.2007 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решения суда отвечают требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Уплату налоговым органом государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу подтверждает платежное поручение N 506 от 16.05.2007.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 и дополнительное решение от 09.04.2007 по делу N А82-214/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 02АП-1670/2007 ПО ДЕЛУ N А82-214/2007-14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А82-214/2007-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Новикова О.В. по доверенности N 346 от 29.06.2006;
- от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2007 года и дополнительное решение от 09 апреля 2007 года по делу N А82-214/2007-14, принятые судьей М.В. Сурововой по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 13094 от 25.09.2006 и о принятии дополнительного решения по делу о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту Банк "Возрождение" (ОАО), Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 13094 от 25.09.2006, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля, а также Банк привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 13094 от 25.09.2006 признано недействительным.
Кроме того, Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.
Дополнительным решением по делу от 09 апреля 2007 года, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области, не согласилась с решением суда первой инстанции от 21.03.2007 и дополнительным решением от 09.04.2007 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции от 21.03.2007 принято с нарушением норм материального права статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Банком, в нарушение установленного порядка проведения кредитными организациями переоценки основных средств, а также отражения ее результатов в бухгалтерском учете и отчетности, установленного Приложением 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2005 отражены в бухгалтерском учете только 12.12.2005, при этом среднегодовая стоимость имущества исчислена исходя из остаточной стоимости основного средства, определенной с учетом переоценки, начиная с 01.01.2005. Указанное обстоятельство, как указывает налоговый орган, привело к занижению среднегодовой стоимости имущества за 2005 год на 78 307 рублей и к неполной уплате налога на имущество организаций за указанный период в сумме 1 723 рубля. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что регулярное проведение Банком переоценки основных средств не должно приводить к нарушению порядка отражения переоценки в бухгалтерском учете кредитной организации. По мнению налогового органа, суд не учел, что несоблюдение Банком сроков отражения переоценки основных средств, привело к искажению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2005 год. Кроме того, Инспекция указывает, что остаточная стоимость имущества, отраженная Банком в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, данными бухгалтерского учета налогоплательщика не подтверждена. В оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, представленные Банком в налоговый орган по окончании каждого отчетного периода 2005 года изменения не вносились. Заявитель жалобы настаивает, что результаты переоценки основных средств, проведенные в бухгалтерском учете Банка "Возрождение" (ОАО) в декабре 2005 года на 01.01.2005 учитываться не могут, поскольку это противоречит положениям статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области не согласна с дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2007, которым с Инспекции в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Налоговый орган указывает, что деятельность Инспекции финансируется за счет бюджетных средств, финансирование Инспекции на уплату государственной пошлины в 2007 году не предусмотрено, порядок взыскания государственной пошлины с налоговых органов не определен. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу налогоплательщика судебных расходов, является незаконным.
На основании указанных обстоятельств Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 21.03.2007 и дополнительное решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным решения налогового органа.
Банк "Возрождение" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области указывает на законность решения суда первой инстанции, просит Второй арбитражный апелляционный суд оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ОАО Банк "Возрождение" поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В апелляционной жалобе Инспекция просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В связи с этим, соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО Банк "Возрождение" в лице Ярославского филиала Банка на основе представленной 06.02.2006 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проверки Инспекция приняла решение N 10263 от 19.04.2006, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345 рублей. На данное решение Инспекции Банком была подана жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области. Решением N 11 от 04.08.2006 вышестоящий налоговый орган решение Инспекции N 10263 от 19.04.2006 отменил, назначив дополнительную проверку по факту совершения ОАО Банк "Возрождение" налогового правонарушения.
По результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 13094 от 25.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении отражено, что ОАО Банк "Возрождение" в лице Ярославского филиала не исполнило обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля. Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка проведения кредитными организациями переоценки основных средств, а также отражения ее результатов в бухгалтерском учете и отчетности, установленного Приложением 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, результаты переоценки основного средства (офисного здания Ярославского филиала Банка), которая была проведена в сентябре 2005 года на 01 января 2005 года, отразил в бухгалтерском учете в декабре 2005 года. При этом налогоплательщик произвел изменение (уменьшение) балансовой стоимости переоцениваемого объекта до восстановительной стоимости и пересчет амортизации. В решении Инспекции отражено, что указанные обстоятельства привели к необоснованному отражению в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год остаточной стоимости недвижимого имущества с учетом переоценки, начиная с 01.01.2005.
Решением N 13094 от 25.09.2006 ОАО Банк "Возрождение" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 345 рублей. Согласно пункту 2.1 решения Инспекции, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 723 рубля, налоговые санкции в размере 345 рублей.
ОАО Банк "Возрождение" не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, исходил из того, Банком соблюдена регулярность проведения переоценки основных средств. Несмотря на допущенные нарушения порядка отражения результатов переоценки основного средства в бухгалтерском учете, налогоплательщик правомерно определил налоговую базу, исходя из реальной стоимости недвижимого имущества. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Принимая дополнительное решение по делу от 09.04.2007, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с Федеральными законами "О бухгалтерском учете" и "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации устанавливает Банк России.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 указанного Положения установлено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к настоящему Положению. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Приложением N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации определен порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного приложения N 10, кредитная организация имеет право не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по восстановительной (текущей) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена кредитной организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 2.8.5. Приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, результаты переоценки основных средств на 1 января отчетного года подлежат отражению в бухгалтерском учете оборотами за январь. При невозможности отражения в этот срок в силу определенных причин крайний срок для отражения переоценки - последний рабочий день марта отчетного года.
При этом начисление амортизации с 1 января отчетного года должно производиться исходя из восстановительной стоимости объектов основных средств с учетом произведенной переоценки.
В соответствии с Приказом об учетной политике ОАО Банк "Возрождение" N 401 от 23.04.2003, Банк обязан осуществлять переоценку основных средств каждые три года.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 12.09.2005 N 240 "О проведении переоценки основных средств" заместителем Председателя правления ОАО Банка "Возрождение" принято Распоряжение N 393 от 08.12.2005, обязывающее Ярославский филиал ОАО Банк "Возрождение" в целях определения реальной стоимости офисного здания составить ведомость переоценки по указанному объекту по состоянию на 01.01.2005 с учетом того, что восстановительная стоимость офисного здания Ярославского филиала Банка по данным экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и анализ" составила 30 508 062 рубля. Согласно распоряжению, результаты переоценки офисного здания по восстановительной стоимости следует отразить в бухгалтерском учете 12.12.2005, начиная с 1 января 2005 года пересчитать амортизацию, исходя из восстановительной стоимости офисного здания с учетом произведенной переоценки.
В соответствии с ведомостью переоценки объектов основных средств и амортизации на 01.01.2005 балансовая стоимость служебного здания Ярославского филиала Банка до переоценки составила 30 592 414 рублей, после переоценки - 30 508 062 рубля, после переоценки балансовая стоимость объекта уменьшилась на 84 352 рубля, начисленная амортизация на 01.01.2005 после переоценки уменьшилась на 5 588 рублей 75 копеек (том 1, лист дела 75).
Результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в декабре 2005 года по состоянию на 01.01.2005, в соответствии с Распоряжением N 393 от 08.12.2005.
Из материалов дела усматривается, что предыдущая переоценка основного средства - служебного здания филиала Банка производилась в 2002 году по состоянию на 01.01.2002 (том 1, листы дела 70,71).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены требования по регулярному проведению переоценки основного средства, однако, Банком нарушены сроки отражения переоценки в бухгалтерском учете.
В соответствии с пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 383 Кодекса, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Указание достоверной информации о стоимости имущества является обязательным условием ведения бухгалтерского учета и определения налогооблагаемой базы, что следует из статей 1, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имел право определить налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005 год, исходя из реальной стоимости основного средства - служебного здания Ярославского филиала ОАО Банк "Возрождение".
Поскольку налогоплательщик при определении налоговой базы - среднегодовой стоимости недвижимого имущества по итогам налогового периода исходил из реальной остаточной стоимости объекта, довод заявителя апелляционной жалобы об искажении Банком налоговой базы не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Несмотря на допущенные нарушения порядка отражения результатов переоценки, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик имел право определить налоговую базу исходя из реальной стоимости имущества, установленной оценщиком, поскольку налоговое обязательство должно отражать реальные результаты деятельности предприятия. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерны.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на выставленное Инспекцией требование N ЛП-16-14/01 от 18.08.2006, налогоплательщик представил налоговому органу необходимые для проверки документы за 2002, 2005 год, в обоснование правомерности отражения в декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год остаточной стоимости недвижимого имущества с учетом переоценки (распоряжения о переоценке, ведомости переоценки основных средств, инвентарные карточки учета основных средств и т.д.). Сведений о замечаниях к содержанию указанных документов в решении налогового органа N 13094 от 25.09.2006 не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик документально подтвердил сведения, отраженные им в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
Кроме того, внесение изменений в оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета налоговым законодательством не предусмотрено. В силу требований статьи 81 НК РФ налогоплательщики могут вносить изменения и дополнения только в налоговые декларации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остаточная стоимость имущества, с учетом переоценки, данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика не подтверждена.
При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Материалами дела подтвержден факт рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав ОАО Банк "Возрождение" на свою защиту.
Кроме того, из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки Инспекцией вопрос о наличии отягчающих или смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств не исследовался, что также является нарушением прав налогоплательщика.
Вышеуказанные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 13094 от 25.09.2006.
Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебных расходов в сумме 2000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).
В связи с удовлетворением требований налогоплательщика в полном объеме решением от 21.03.2007, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2007 и дополнительного решения от 09.04.2007 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решения суда отвечают требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Уплату налоговым органом государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу подтверждает платежное поручение N 506 от 16.05.2007.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 и дополнительное решение от 09.04.2007 по делу N А82-214/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)