Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-16206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.08.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 2, пп. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель указывает, что ему на основании запроса от 24.02.2014 о применении физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19177 (далее - письмо Минфина), согласно которым при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в соответствии со ст. 346.29 Кодекса в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в кв. м)".
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вышеуказанные разъяснения являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 г. N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен, в частности, ЕНВД в сумме 4598 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления указанного налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2012 г. в результате неверного определения величины физического показателя и корректирующего коэффициента К2 по двум торговым точкам. Вместо показателя "торговое место" предпринимателем для целей исчисления ЕНВД использовался показатель "площадь торгового зала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем через размещенные на арендованных им частях торговых залов магазинов объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 Кодекса понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве таких обстоятельств сослался на вышеуказанное письмо Минфина.
Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный документ не является вновь открывшимся обстоятельством.
Данный вывод судов соответствует ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Принимая во внимание, что вышеуказанное письмо, по существу, является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства (ст. 346.26 и 346.27 Кодекса), и при его вынесении фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, не опровергнуты, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-16206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф09-4189/14 ПО ДЕЛУ N А50-16206/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N Ф09-4189/14
Дело N А50-16206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-16206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.08.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 2, пп. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель указывает, что ему на основании запроса от 24.02.2014 о применении физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.04.2014 N 03-11-11/19177 (далее - письмо Минфина), согласно которым при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в соответствии со ст. 346.29 Кодекса в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в кв. м)".
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вышеуказанные разъяснения являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 г. N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен, в частности, ЕНВД в сумме 4598 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления указанного налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2012 г. в результате неверного определения величины физического показателя и корректирующего коэффициента К2 по двум торговым точкам. Вместо показателя "торговое место" предпринимателем для целей исчисления ЕНВД использовался показатель "площадь торгового зала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем через размещенные на арендованных им частях торговых залов магазинов объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 Кодекса понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве таких обстоятельств сослался на вышеуказанное письмо Минфина.
Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный документ не является вновь открывшимся обстоятельством.
Данный вывод судов соответствует ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Принимая во внимание, что вышеуказанное письмо, по существу, является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства (ст. 346.26 и 346.27 Кодекса), и при его вынесении фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, не опровергнуты, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-16206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)