Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6126012654, ОГРН 1096185000086) - Ординой В.Г. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Ильичевой Г.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15269/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.03.2014 N 123 и 20.
Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, требования общества удовлетворены; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, представлены обществом только в суд, при этом общество не обосновало невозможность представления документов в ходе налоговой проверки, что лишило инспекцию возможности провести необходимые контрольные мероприятия по проверке достоверности содержащихся в этих документах сведений. ООО "Земля" является мигрирующей организацией, расположено по адресу массовой регистрации, не имеет основных и транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала, по адресу постановки на учет не располагается и деятельность не осуществляет, не исчислило и не уплатило НДС за III квартал 2013 года, НДФЛ за 2012 год уплачен за одного сотрудника. Руководитель ООО "Земля" Наурузов К.М. с руководителем общества не знаком, занимался деятельностью единолично, фактические причины изменения места нахождения ООО "Земля" ему не известны, однако пояснил, что менялись учредители и руководитель ООО "Земля", в собственности и аренде складские помещения у ООО "Земля" отсутствовали. Суды не учли, что товар, приобретенный ООО "Земля" у ООО "Югагрохим" и реализованный обществу, фактически никуда не перемещался, участниками сделки создали формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Анализ расчетного счета ООО "Земля" свидетельствует о том, что на начало III квартала 2013 года данная организация не осуществляла платежи по аренде земельных участков, зданий или помещений, коммунальные платежи. ООО "КФХ "Заря" поставлено на учет по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Холоднородниковское, ул. Обзорная, 20, не имеет обособленных подразделений и представительств, за 2013 год уплатило 30 018 рублей НДС. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом, в строках "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес" указано: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, что свидетельствует о неперемещении товара от ООО "КФХ "Заря" к обществу. ООО "КФХ "Заря" не представило сведения об аренде складских помещений по указанному адресу; по данному адресу общество получило 2 535 т удобрений, а отгрузило 1 993 т. Вместе с тем согласно счету-фактуре от 30.09.2013 N 300912 погрузо-разгрузочные работы осуществлены в объеме 21 483,375 т, тогда как среднесписочная численность ООО "КФХ "Заря" в 2013 году - 1 человек. Анализ расчетного счета ООО "КФХ "Заря" свидетельствует о транзитном характере хозяйственных операций, отсутствии операций по оплате за аренду земельных участков, зданий, помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, погрузо-разгрузочных работ. Денежные средства с расчетного счета ООО "КФХ "Заря" списаны в адрес ООО "Югагрохим" за удобрения и в адрес ООО "Хаммер" за кукурузу. Селитра аммиачная, реализованная ООО "КФХ "Заря" обществу, приобретена у ООО "Югагрохим", обособленное подразделение которого находится по тому же адресу, что и часть арендуемого склада ООО "КФХ "Заря" и общества. Руководителем общества Слепцовым С.В. подписан акт от 30.09.2013 N 00000001 о выполнении погрузо-разгрузочных работ по адресу: г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, однако согласно показаниям Слепцова С.В. документы подписывались посредством направления по почте от одной организации к другой.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 04.02.2014 N 15 и приняла решение от 27.03.2014 N 20 об отказе в возмещении 316 977 рублей НДС и N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 975 070 рублей 60 копеек штрафа, начислении 4 981 012 рублей НДС, 173 812 рублей 99 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.05.2014 N 15-15/1140 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 27.03.2014 N 123 и 20 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", на основании счетов-фактур которых общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета, и выполнении обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС за III квартал 2013 года, начислении НДС, пени и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" и направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Земля" общество представило договор поставки (на условиях самовывоза) аммофоса от 01.08.2013 N Ю01802, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН; сослались на соответствие данных документов требованиям налогового и бухгалтерского законодательства; документальное подтверждение перевозки аммофоса перевозчиком - ООО "Хамер"; указали, что отсутствие у поставщика по адресу регистрации (Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Беломечетская, ул. Потапенко, 3) складских и производственных построек не опровергает факт поставки товара, т. к. ООО "Земля" арендует у ООО "Югагрохим" здание пункта сборки площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 22Б, и именно этот адрес указан в ТТН как адрес пункта погрузки поставленного обществу аммофоса по договору с ООО "Земля". Адрес поставки обществу аммофоса: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, где общество арендует часть склада общей площадью 577,7 кв. м также у ООО "Югагрохим". Суды указали, что руководитель ООО "Земля" Наурузов К.М. подтвердил хозяйственные отношения с обществом и поставку товара по договору от 01.08.2013 N Ю01802.
По хозяйственным операциям с ООО "КФХ "Заря" суды установили, что по договору от 02.09.2013 N 020901 ООО "КФХ "Заря" (продавец) обязуется поставить, а покупатель (общество) - принять и оплатить товар (селитра аммиачная); ООО "КФХ "Заря" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчик) услуги по погрузке-выгрузке минеральных удобрений. В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг перевалки общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара.
Суды установили, что товар от поставщика покупателю физически не перемещался, продажа производилась на складе по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, и указали, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок купли-продажи товаров без их перевозки; ООО "КФХ "Заря" подтвердило факт поставки товара и выполнения для общества погрузо-разгрузочных работ, представив книгу продаж за сентябрь 2013 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты.
Данные доказательства суды признали достаточными для вывода о подтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", сослались на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), однако не учли следующее.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды нарушили правила оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили не все доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства реального получения товаров и услуг от ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", что имеет существенное значение для подтверждения права на вычет НДС из федерального бюджета.
Суды не проверили довод инспекции о том, что формальное соблюдение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представление пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) в данном случае не подтверждает реальность поставки товаров и оказания услуг.
Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что общество, ООО "Югагрохим", ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" являются участниками формального документооборота, созданного в целях завышения вычета по НДС, т. к. "для размещения" приобретаемого обществом товара задействованы складские площадки ООО "Югагрохим", с которых товар фактически не перемещается от поставщика к покупателю. ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" не несут общехозяйственные расходы, не имеют трудовых и технических ресурсов, объективно необходимых для выполнения обязательств по договорам с обществом. В штате данных организаций числится по одному сотруднику (директор), при этом доказательства того, кто является фактическим поставщиком аммофоса и селитры аммиачной (при том, что ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" приобрели товар у ООО "Югагрохим"), кто фактически совершил действия по погрузке аммофоса при вывозе его из пункта отгрузки (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 22Б) по договору общества с ООО "Земля", а также кто выполнил работы по погрузке-выгрузке 21 483,375 т селитры аммиачной (по договору общества с ООО "КФХ "Заря") суды не истребовали в материалы дела и не оценили в совокупности с другими доказательствами. Суды сделали вывод о том, что Наурузов К.М. (директор ООО "Земля") подтвердил осуществление хозяйственных операций с обществом, но при этом не учли, что Наурузов К.М. отрицает наличие в собственности или аренде ООО "Земля" складских помещений, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит исключить противоречия в выводах относительно надлежащего оформления документов (в частности ТТН), подтверждающих поставку обществу аммофоса от ООО "Земля".
Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают его право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", но при этом не учли сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного пакета не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплату НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
При таких обстоятельствах дополнительному исследованию подлежит довод инспекции о том, что при проведении проверки общество не представило инспекции документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", в т.ч. запрошенные по требованию от 21.10.2013 N 2137, а представило эти документы в суд, что лишило инспекцию возможности провести необходимые контрольные мероприятия по проверке достоверности содержащихся в этих документах сведений.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А53-15269/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф08-2749/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15269/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А53-15269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6126012654, ОГРН 1096185000086) - Ординой В.Г. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Ильичевой Г.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15269/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.03.2014 N 123 и 20.
Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, требования общества удовлетворены; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, представлены обществом только в суд, при этом общество не обосновало невозможность представления документов в ходе налоговой проверки, что лишило инспекцию возможности провести необходимые контрольные мероприятия по проверке достоверности содержащихся в этих документах сведений. ООО "Земля" является мигрирующей организацией, расположено по адресу массовой регистрации, не имеет основных и транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала, по адресу постановки на учет не располагается и деятельность не осуществляет, не исчислило и не уплатило НДС за III квартал 2013 года, НДФЛ за 2012 год уплачен за одного сотрудника. Руководитель ООО "Земля" Наурузов К.М. с руководителем общества не знаком, занимался деятельностью единолично, фактические причины изменения места нахождения ООО "Земля" ему не известны, однако пояснил, что менялись учредители и руководитель ООО "Земля", в собственности и аренде складские помещения у ООО "Земля" отсутствовали. Суды не учли, что товар, приобретенный ООО "Земля" у ООО "Югагрохим" и реализованный обществу, фактически никуда не перемещался, участниками сделки создали формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Анализ расчетного счета ООО "Земля" свидетельствует о том, что на начало III квартала 2013 года данная организация не осуществляла платежи по аренде земельных участков, зданий или помещений, коммунальные платежи. ООО "КФХ "Заря" поставлено на учет по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Холоднородниковское, ул. Обзорная, 20, не имеет обособленных подразделений и представительств, за 2013 год уплатило 30 018 рублей НДС. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом, в строках "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес" указано: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, что свидетельствует о неперемещении товара от ООО "КФХ "Заря" к обществу. ООО "КФХ "Заря" не представило сведения об аренде складских помещений по указанному адресу; по данному адресу общество получило 2 535 т удобрений, а отгрузило 1 993 т. Вместе с тем согласно счету-фактуре от 30.09.2013 N 300912 погрузо-разгрузочные работы осуществлены в объеме 21 483,375 т, тогда как среднесписочная численность ООО "КФХ "Заря" в 2013 году - 1 человек. Анализ расчетного счета ООО "КФХ "Заря" свидетельствует о транзитном характере хозяйственных операций, отсутствии операций по оплате за аренду земельных участков, зданий, помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, погрузо-разгрузочных работ. Денежные средства с расчетного счета ООО "КФХ "Заря" списаны в адрес ООО "Югагрохим" за удобрения и в адрес ООО "Хаммер" за кукурузу. Селитра аммиачная, реализованная ООО "КФХ "Заря" обществу, приобретена у ООО "Югагрохим", обособленное подразделение которого находится по тому же адресу, что и часть арендуемого склада ООО "КФХ "Заря" и общества. Руководителем общества Слепцовым С.В. подписан акт от 30.09.2013 N 00000001 о выполнении погрузо-разгрузочных работ по адресу: г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, однако согласно показаниям Слепцова С.В. документы подписывались посредством направления по почте от одной организации к другой.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 04.02.2014 N 15 и приняла решение от 27.03.2014 N 20 об отказе в возмещении 316 977 рублей НДС и N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 975 070 рублей 60 копеек штрафа, начислении 4 981 012 рублей НДС, 173 812 рублей 99 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.05.2014 N 15-15/1140 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 27.03.2014 N 123 и 20 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", на основании счетов-фактур которых общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета, и выполнении обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС за III квартал 2013 года, начислении НДС, пени и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" и направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Земля" общество представило договор поставки (на условиях самовывоза) аммофоса от 01.08.2013 N Ю01802, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН; сослались на соответствие данных документов требованиям налогового и бухгалтерского законодательства; документальное подтверждение перевозки аммофоса перевозчиком - ООО "Хамер"; указали, что отсутствие у поставщика по адресу регистрации (Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Беломечетская, ул. Потапенко, 3) складских и производственных построек не опровергает факт поставки товара, т. к. ООО "Земля" арендует у ООО "Югагрохим" здание пункта сборки площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 22Б, и именно этот адрес указан в ТТН как адрес пункта погрузки поставленного обществу аммофоса по договору с ООО "Земля". Адрес поставки обществу аммофоса: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, где общество арендует часть склада общей площадью 577,7 кв. м также у ООО "Югагрохим". Суды указали, что руководитель ООО "Земля" Наурузов К.М. подтвердил хозяйственные отношения с обществом и поставку товара по договору от 01.08.2013 N Ю01802.
По хозяйственным операциям с ООО "КФХ "Заря" суды установили, что по договору от 02.09.2013 N 020901 ООО "КФХ "Заря" (продавец) обязуется поставить, а покупатель (общество) - принять и оплатить товар (селитра аммиачная); ООО "КФХ "Заря" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчик) услуги по погрузке-выгрузке минеральных удобрений. В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг перевалки общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара.
Суды установили, что товар от поставщика покупателю физически не перемещался, продажа производилась на складе по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, и указали, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок купли-продажи товаров без их перевозки; ООО "КФХ "Заря" подтвердило факт поставки товара и выполнения для общества погрузо-разгрузочных работ, представив книгу продаж за сентябрь 2013 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты.
Данные доказательства суды признали достаточными для вывода о подтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", сослались на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), однако не учли следующее.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды нарушили правила оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили не все доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства реального получения товаров и услуг от ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", что имеет существенное значение для подтверждения права на вычет НДС из федерального бюджета.
Суды не проверили довод инспекции о том, что формальное соблюдение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представление пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) в данном случае не подтверждает реальность поставки товаров и оказания услуг.
Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что общество, ООО "Югагрохим", ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" являются участниками формального документооборота, созданного в целях завышения вычета по НДС, т. к. "для размещения" приобретаемого обществом товара задействованы складские площадки ООО "Югагрохим", с которых товар фактически не перемещается от поставщика к покупателю. ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" не несут общехозяйственные расходы, не имеют трудовых и технических ресурсов, объективно необходимых для выполнения обязательств по договорам с обществом. В штате данных организаций числится по одному сотруднику (директор), при этом доказательства того, кто является фактическим поставщиком аммофоса и селитры аммиачной (при том, что ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря" приобрели товар у ООО "Югагрохим"), кто фактически совершил действия по погрузке аммофоса при вывозе его из пункта отгрузки (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 22Б) по договору общества с ООО "Земля", а также кто выполнил работы по погрузке-выгрузке 21 483,375 т селитры аммиачной (по договору общества с ООО "КФХ "Заря") суды не истребовали в материалы дела и не оценили в совокупности с другими доказательствами. Суды сделали вывод о том, что Наурузов К.М. (директор ООО "Земля") подтвердил осуществление хозяйственных операций с обществом, но при этом не учли, что Наурузов К.М. отрицает наличие в собственности или аренде ООО "Земля" складских помещений, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит исключить противоречия в выводах относительно надлежащего оформления документов (в частности ТТН), подтверждающих поставку обществу аммофоса от ООО "Земля".
Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают его право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", но при этом не учли сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного пакета не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплату НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
При таких обстоятельствах дополнительному исследованию подлежит довод инспекции о том, что при проведении проверки общество не представило инспекции документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Земля" и ООО "КФХ "Заря", в т.ч. запрошенные по требованию от 21.10.2013 N 2137, а представило эти документы в суд, что лишило инспекцию возможности провести необходимые контрольные мероприятия по проверке достоверности содержащихся в этих документах сведений.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А53-15269/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)