Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу осужденного С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года,
установил:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта года
С., родившийся ******, судимый:
- 09 июля 2004 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, 07 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, С. оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 26 марта 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января по 25 марта 2014 года.
Разрешен гражданский иск.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Приговором суда С. признан виновным и осужден грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ****************** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе, поданной в установленный ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ срок - 05 июня 2014 года, осужденный С. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий. Указывает, что насилия к потерпевшей Ш. не применял, последняя его оговорила, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, противоречивостью ее показаний. С учетом изложенного, просит исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного С., нахожу, что не имеется оснований для передачи данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности С. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ш. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что после совместного со С. распития спиртных напитков она уснула, проснулась, почувствовав, что у нее снимают кольца с пальцев руки, увидела, что кольца снимал С., стала кричать, тогда осужденный надавил ей рукой на горло и с силой снял с руки золотые кольца, она попыталась встать, в этот момент С. нанес ей удар рукой в грудную клетку в область сердца, причинив боль, из квартиры также были похищены ноутбук, сотовые телефоны; в ходе предварительного следствия С. не отрицал применение насилия к потерпевшей в виде сдавливания горла рукой и удара в грудную клетку; заявлением С. о совершенном им в отношении Ш. преступления; протоколами следственных действий; иными документами.
Показания потерпевшей Ш. признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, подробные, неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ею осужденного, как об этом указано в кассационной жалобе, не установлено.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия С. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью. Выводы суда о квалификации надлежащим образом мотивированы.
Основания для переквалификации действий осужденного С. на иной материальный закон не имеется.
Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что С., открыто похищая золотые кольца с руки Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пресекая попытки потерпевшей к сопротивлению, схватил рукой ее за горло, затем умышленно нанес удар в область грудной клетки, причинив физическую боль.
Со стороны С. имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Не установление у Ш. видимых телесных повреждений, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, с учетом достаточной совокупности приведенных доказательств, не свидетельствует, что насилие не было применено.
Кроме того, версия защиты о неприменении насилия также являлась предметом рассмотрения суда, ей дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения об ее несостоятельности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Психическое состояние С. проверено по делу с достаточной полнотой, на основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судом с учетом поведения осужденного в момент совершения преступления, в судебном заседании сделан мотивированный вывод о его вменяемости.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по указанным вопросам.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, С. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда
Т.А.ФУРМАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4У-998/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4у-998/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу осужденного С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года,
установил:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта года
С., родившийся ******, судимый:
- 09 июля 2004 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, 07 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей, С. оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 26 марта 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января по 25 марта 2014 года.
Разрешен гражданский иск.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Приговором суда С. признан виновным и осужден грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ****************** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе, поданной в установленный ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ срок - 05 июня 2014 года, осужденный С. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий. Указывает, что насилия к потерпевшей Ш. не применял, последняя его оговорила, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, противоречивостью ее показаний. С учетом изложенного, просит исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного С., нахожу, что не имеется оснований для передачи данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности С. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ш. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что после совместного со С. распития спиртных напитков она уснула, проснулась, почувствовав, что у нее снимают кольца с пальцев руки, увидела, что кольца снимал С., стала кричать, тогда осужденный надавил ей рукой на горло и с силой снял с руки золотые кольца, она попыталась встать, в этот момент С. нанес ей удар рукой в грудную клетку в область сердца, причинив боль, из квартиры также были похищены ноутбук, сотовые телефоны; в ходе предварительного следствия С. не отрицал применение насилия к потерпевшей в виде сдавливания горла рукой и удара в грудную клетку; заявлением С. о совершенном им в отношении Ш. преступления; протоколами следственных действий; иными документами.
Показания потерпевшей Ш. признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, подробные, неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ею осужденного, как об этом указано в кассационной жалобе, не установлено.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия С. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью. Выводы суда о квалификации надлежащим образом мотивированы.
Основания для переквалификации действий осужденного С. на иной материальный закон не имеется.
Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что С., открыто похищая золотые кольца с руки Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пресекая попытки потерпевшей к сопротивлению, схватил рукой ее за горло, затем умышленно нанес удар в область грудной клетки, причинив физическую боль.
Со стороны С. имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Не установление у Ш. видимых телесных повреждений, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, с учетом достаточной совокупности приведенных доказательств, не свидетельствует, что насилие не было применено.
Кроме того, версия защиты о неприменении насилия также являлась предметом рассмотрения суда, ей дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения об ее несостоятельности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Психическое состояние С. проверено по делу с достаточной полнотой, на основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судом с учетом поведения осужденного в момент совершения преступления, в судебном заседании сделан мотивированный вывод о его вменяемости.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по указанным вопросам.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, С. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда
Т.А.ФУРМАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)