Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года,
Х., ранее не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2006 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски ООО "Энергоконсалт" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате законному собственнику ООО "Декорт" 112 826 акций ОАО "Химпром" и ООО "Декорт" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате ООО "Декорт" данных акций и взыскании с Х. денежных средств в размере 4 630 491 рубль 88 копеек, оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на предъявление данных исков в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года приговор в части разрешения гражданского иска ООО "Декорт" о возврате ООО "Декорт" 112 938 826 акций ОАО "Химпром" отменен, снят арест с обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Химпром" в количестве 112 938 826 штук, номер государственной регистрации 1-01-55076-D (ранее указанное количество акций имело следующие государственные регистрационные номера выпусков: 112 826 акций ОАО "Химпром", номер государственной регистрации 15-1п-254, 112 826 000 акций ОАО "Химпром", номер государственной регистрации 2-03-55076-D), находящиеся на счете депо ЗАО "Тринфико" в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", и передать указанные акции их собственнику ООО "Декорт". В остальной части приговор оставлен без изменения.
Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанцией не были рассмотрены судом первой инстанции его замечания на протокол судебного заседания
Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Х. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, что в жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в том числе и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы надзорной жалобы осужденного Х. об отмене кассационного определения в связи с не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания первой инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным. Кроме того, приговор суда исполнен и возможность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания утрачена.
Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 4У/5-275/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 4у/5-275/14
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года,
Х., ранее не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2006 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски ООО "Энергоконсалт" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате законному собственнику ООО "Декорт" 112 826 акций ОАО "Химпром" и ООО "Декорт" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате ООО "Декорт" данных акций и взыскании с Х. денежных средств в размере 4 630 491 рубль 88 копеек, оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на предъявление данных исков в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года приговор в части разрешения гражданского иска ООО "Декорт" о возврате ООО "Декорт" 112 938 826 акций ОАО "Химпром" отменен, снят арест с обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Химпром" в количестве 112 938 826 штук, номер государственной регистрации 1-01-55076-D (ранее указанное количество акций имело следующие государственные регистрационные номера выпусков: 112 826 акций ОАО "Химпром", номер государственной регистрации 15-1п-254, 112 826 000 акций ОАО "Химпром", номер государственной регистрации 2-03-55076-D), находящиеся на счете депо ЗАО "Тринфико" в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", и передать указанные акции их собственнику ООО "Декорт". В остальной части приговор оставлен без изменения.
Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанцией не были рассмотрены судом первой инстанции его замечания на протокол судебного заседания
Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Х. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, что в жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в том числе и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы надзорной жалобы осужденного Х. об отмене кассационного определения в связи с не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания первой инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным. Кроме того, приговор суда исполнен и возможность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания утрачена.
Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2007 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)