Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" - Глазомицкой О.В. (доверенность от 15.08.2008 г. N 7), Феоктисова В.К. (доверенность от 12.11.2008 г. N 8),
представителей ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - Митрофановой И.В. (доверенность от 04.09.2008 г. N 04-06/14142), Семилейкиной М.Ю. (доверенность от 11.11.2008 г. N 04-06/17242), Данькиной Н.В. (доверенность от 18.08.2008 г. N 04-08/13497),
представителя ПГО МООИ "Факел" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А49-4266/2008 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел", г. Пенза,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод ЭЛЕТЕХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 29.04.2008 г. N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления сумм пени за неуплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 3117465 руб., начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 316711 руб. (т. 1 л.д. 2-13, т. 11 л.д. 32-33).
Определением суда от 19.08.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" (т. 11 л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2008 г. по делу N А49-4266/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2008 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления ЕСН в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 316711 руб. Обществу отказано полностью (т. 11 л.д. 108-116).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 12 л.д. 3-22).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 28.06.2007 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2008 г. N 1 (т. 1 л.д. 90-137), на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 29.04.2008 г. N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и ЕСН по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 330955 руб.
Обществу начислены налоги (налог на прибыль, НДС, ЕСН) в общей сумме 3336718 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 1261235 руб. (т. 1 л.д. 15-63).
Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль 219119 руб., начисления соответствующих сумм пени - 21067 руб. и штрафа в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога в сумме 3117465 руб., начисления пени в сумме 1238350 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 316711 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что заключенные Обществом договора с общественными организациями инвалидов ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" об оказании услуг по предоставлению персонала не имели реальной деловой цели, что свидетельствует о недобросовестном характере действий Общества (т. 1 л.д. 21-22).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из материалов дела следует, что в период с 2004 по 2006 гг. Обществом заключены договора с общественными организациями инвалидов ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" от 01.07.2003 г. N 1Э и от 03.02.2005 г. N 2 об оказании услуг по предоставлению персонала (т. 1 л.д. 138-141).
Согласно данным договорам Исполнители (ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел") приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам Общества и предоставлению набранных работников Обществу для обеспечения его основной деятельности.
Оплата производилась в суммах, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору, которые составлялись ежемесячно (т. 2 л.д. 1-35), что налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки Обществом были представлены налоговому органу письменные расшифровки стоимости услуг к актам сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 124-149, т. 4 л.д. 1-27).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Общество, обосновывая необходимость использования персонала, ссылается на динамику экономических показателей. Бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 г. показывают, что в течение 2003 г. Общество фактически находилось в состоянии банкротства, в связи с чем, руководством Общества были предприняты меры по выводу предприятия из кризисного состояния, в том числе проведены переговоры по сотрудничеству с руководством ОООИ "Факел", а также заключен договор с обществом инвалидов на оказание услуг по предоставлению персонала.
Представленные в материалы дела Обществом протокол о намерениях от 15.05.2003 г. и акты приема-передачи технической документации для разработки и освоения новых изделий доказывают намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, который в действительности и был получен Обществом. В материалы дела представлен расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004-2006 гг., а также бухгалтерские балансы и отчеты по прибылям и убыткам за период с 2003 по 2006 гг., которые доказывают эффективность заключения спорных договоров.
В оспариваемом решении налогового органа имеются показания председателя ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" Сашкина В.П., который подтверждает, что целью заключения договора был выпуск и освоение новой продукции. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным показаниям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что показания главного бухгалтера Крыжановской О.Н. и заместителя генерального директора Общества Шабановой З.З. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что на момент заключения договора с ПГФ ОООИ "Факел" Общество находилось в крайне тяжелом финансовом состоянии, не позволяющим обеспечивать работников постоянной работой в течение продолжительного периода.
По состоянию на 01.01.2003 г. основная просроченная кредиторская задолженность Общества перед бюджетом по уплате налогов и сборов составляла 2005000 руб. За период использования Обществом персонала по договорам, Общество не только погасило имеющуюся просроченную задолженность перед бюджетом, но и увеличило ежегодную совокупную сумму уплачиваемых в бюджет налогов и сборов до 5579000 руб. в 2006 г., объем производства готовой продукции за период использования наемного персонала вырос с 48260000 руб. в 2003 г. до 150649000 руб. в 2006 г.
Таким образом, заключение Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала способствовало выводу Общества из кризиса в целом и приведения к состоянию прибыльности.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что за время действия договора значительно увеличились объемы производства, снизилась себестоимость выпускаемых изделий и значительно увеличилась выработка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Из материалов дела следует, что договора Общества с ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" о предоставлении персонала содержат все существенные условия и отвечают требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
При этом создание вышеуказанных обществ соответствует действующему законодательству. Нарушений при создании ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" налоговым органом не установлено и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке.
Заключенные с Обществом договора на оказание услуг по предоставлению персонала реально исполнены сторонами, о чем свидетельствуют предоставленные ежемесячные заявки Общества, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, а также платежные поручения по перечислению вознаграждений исполнителям по заключенным договорам.
Таким образом, затраты Общества по оплате за оказание услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о формальности перевода 129 человек, так как ни одно из существенных условий труда у них не изменилось.
В материалах дела присутствуют копии трудовых книжек 92 работников, которые были переведены из ОАО "Пензенский электромеханический завод" в общества инвалидов. Судом первой инстанции установлен, однако не принят во внимание тот факт, что 17 из представленных 92 трудовых книжек доказывают позицию Общества о том, что перевод не был формальным, поскольку указанные 17 работников были приняты в общества инвалидов в другой должности, чем занимали ранее в ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" (ОАО "Пензенский электромеханический завод").
В материалах дела отсутствуют свидетельские показания всех спорных 129 человек, которые переводились в общества инвалидов, а также справки о их доходах за проверяемый период.
Таким образом, отсутствие в совокупности доказательств, а именно трудовых книжек и протоколов допросов 129 работников, или иных каких-либо доказательств, которые указывают на формальность их перевода в общества инвалидов, не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности и применение Обществом методов по оптимизации функционирования предприятия не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО "Завод ЭЛЕТЕХ" необоснованной налоговой выгоды. Между тем, Общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания Обществу услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договора никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 129 работников состояли в проверяемый налоговым органом период в трудовых отношениях с ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" (трудовые книжки, заявления и приказы о приеме на работу), поэтому у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ, а в пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией. Соответственно, довод налогового органа о незаконности сделок ничем не обоснован.
Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 г. N А65-8088/07-СА1-37, от 01.08.2008 г. N А72-8549/07.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ПГО МООИ "Факел" о том, что предоставляемые Обществу по договору работники являлись сотрудниками ПГО МООИ "Факел", поэтому в соответствии с действующим законодательством им начислялась и выплачивалась заработная плата, производились все необходимые налоговые выплаты. Отчисления в Пенсионный фонд производились за работников в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что решение налогового органа от 29.04.2008 г. N 18 в оспариваемой части следует признать недействительным.
Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А49-4266/2008 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 29.04.2008 г. N 18 о привлечении открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 316711 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в пользу открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4266/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А49-4266/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" - Глазомицкой О.В. (доверенность от 15.08.2008 г. N 7), Феоктисова В.К. (доверенность от 12.11.2008 г. N 8),
представителей ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - Митрофановой И.В. (доверенность от 04.09.2008 г. N 04-06/14142), Семилейкиной М.Ю. (доверенность от 11.11.2008 г. N 04-06/17242), Данькиной Н.В. (доверенность от 18.08.2008 г. N 04-08/13497),
представителя ПГО МООИ "Факел" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А49-4266/2008 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел", г. Пенза,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод ЭЛЕТЕХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 29.04.2008 г. N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления сумм пени за неуплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 3117465 руб., начисления пени за неполную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 316711 руб. (т. 1 л.д. 2-13, т. 11 л.д. 32-33).
Определением суда от 19.08.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" (т. 11 л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2008 г. по делу N А49-4266/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2008 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления ЕСН в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 316711 руб. Обществу отказано полностью (т. 11 л.д. 108-116).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 12 л.д. 3-22).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 28.06.2007 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2008 г. N 1 (т. 1 л.д. 90-137), на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 29.04.2008 г. N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и ЕСН по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 330955 руб.
Обществу начислены налоги (налог на прибыль, НДС, ЕСН) в общей сумме 3336718 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 1261235 руб. (т. 1 л.д. 15-63).
Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль 219119 руб., начисления соответствующих сумм пени - 21067 руб. и штрафа в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога в сумме 3117465 руб., начисления пени в сумме 1238350 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 316711 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что заключенные Обществом договора с общественными организациями инвалидов ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" об оказании услуг по предоставлению персонала не имели реальной деловой цели, что свидетельствует о недобросовестном характере действий Общества (т. 1 л.д. 21-22).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из материалов дела следует, что в период с 2004 по 2006 гг. Обществом заключены договора с общественными организациями инвалидов ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" от 01.07.2003 г. N 1Э и от 03.02.2005 г. N 2 об оказании услуг по предоставлению персонала (т. 1 л.д. 138-141).
Согласно данным договорам Исполнители (ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел") приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам Общества и предоставлению набранных работников Обществу для обеспечения его основной деятельности.
Оплата производилась в суммах, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору, которые составлялись ежемесячно (т. 2 л.д. 1-35), что налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки Обществом были представлены налоговому органу письменные расшифровки стоимости услуг к актам сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 124-149, т. 4 л.д. 1-27).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Общество, обосновывая необходимость использования персонала, ссылается на динамику экономических показателей. Бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 г. показывают, что в течение 2003 г. Общество фактически находилось в состоянии банкротства, в связи с чем, руководством Общества были предприняты меры по выводу предприятия из кризисного состояния, в том числе проведены переговоры по сотрудничеству с руководством ОООИ "Факел", а также заключен договор с обществом инвалидов на оказание услуг по предоставлению персонала.
Представленные в материалы дела Обществом протокол о намерениях от 15.05.2003 г. и акты приема-передачи технической документации для разработки и освоения новых изделий доказывают намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, который в действительности и был получен Обществом. В материалы дела представлен расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004-2006 гг., а также бухгалтерские балансы и отчеты по прибылям и убыткам за период с 2003 по 2006 гг., которые доказывают эффективность заключения спорных договоров.
В оспариваемом решении налогового органа имеются показания председателя ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" Сашкина В.П., который подтверждает, что целью заключения договора был выпуск и освоение новой продукции. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным показаниям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что показания главного бухгалтера Крыжановской О.Н. и заместителя генерального директора Общества Шабановой З.З. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что на момент заключения договора с ПГФ ОООИ "Факел" Общество находилось в крайне тяжелом финансовом состоянии, не позволяющим обеспечивать работников постоянной работой в течение продолжительного периода.
По состоянию на 01.01.2003 г. основная просроченная кредиторская задолженность Общества перед бюджетом по уплате налогов и сборов составляла 2005000 руб. За период использования Обществом персонала по договорам, Общество не только погасило имеющуюся просроченную задолженность перед бюджетом, но и увеличило ежегодную совокупную сумму уплачиваемых в бюджет налогов и сборов до 5579000 руб. в 2006 г., объем производства готовой продукции за период использования наемного персонала вырос с 48260000 руб. в 2003 г. до 150649000 руб. в 2006 г.
Таким образом, заключение Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала способствовало выводу Общества из кризиса в целом и приведения к состоянию прибыльности.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что за время действия договора значительно увеличились объемы производства, снизилась себестоимость выпускаемых изделий и значительно увеличилась выработка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Из материалов дела следует, что договора Общества с ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" о предоставлении персонала содержат все существенные условия и отвечают требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
При этом создание вышеуказанных обществ соответствует действующему законодательству. Нарушений при создании ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" налоговым органом не установлено и государственная регистрация данных обществ не признана недействительной в установленном порядке.
Заключенные с Обществом договора на оказание услуг по предоставлению персонала реально исполнены сторонами, о чем свидетельствуют предоставленные ежемесячные заявки Общества, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, а также платежные поручения по перечислению вознаграждений исполнителям по заключенным договорам.
Таким образом, затраты Общества по оплате за оказание услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о формальности перевода 129 человек, так как ни одно из существенных условий труда у них не изменилось.
В материалах дела присутствуют копии трудовых книжек 92 работников, которые были переведены из ОАО "Пензенский электромеханический завод" в общества инвалидов. Судом первой инстанции установлен, однако не принят во внимание тот факт, что 17 из представленных 92 трудовых книжек доказывают позицию Общества о том, что перевод не был формальным, поскольку указанные 17 работников были приняты в общества инвалидов в другой должности, чем занимали ранее в ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" (ОАО "Пензенский электромеханический завод").
В материалах дела отсутствуют свидетельские показания всех спорных 129 человек, которые переводились в общества инвалидов, а также справки о их доходах за проверяемый период.
Таким образом, отсутствие в совокупности доказательств, а именно трудовых книжек и протоколов допросов 129 работников, или иных каких-либо доказательств, которые указывают на формальность их перевода в общества инвалидов, не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности и применение Обществом методов по оптимизации функционирования предприятия не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО "Завод ЭЛЕТЕХ" необоснованной налоговой выгоды. Между тем, Общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания Обществу услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договора никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 129 работников состояли в проверяемый налоговым органом период в трудовых отношениях с ПГФ ОООИ "Факел" и ПГО МООИ "Факел" (трудовые книжки, заявления и приказы о приеме на работу), поэтому у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ, а в пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией. Соответственно, довод налогового органа о незаконности сделок ничем не обоснован.
Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 г. N А65-8088/07-СА1-37, от 01.08.2008 г. N А72-8549/07.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ПГО МООИ "Факел" о том, что предоставляемые Обществу по договору работники являлись сотрудниками ПГО МООИ "Факел", поэтому в соответствии с действующим законодательством им начислялась и выплачивалась заработная плата, производились все необходимые налоговые выплаты. Отчисления в Пенсионный фонд производились за работников в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что решение налогового органа от 29.04.2008 г. N 18 в оспариваемой части следует признать недействительным.
Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А49-4266/2008 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 29.04.2008 г. N 18 о привлечении открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 316711 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в пользу открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)