Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13920/2014) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10162/2014 (судья А.А.Калайджян), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Павловского Романа Анатольевича
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить 102 001,39 руб. излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц
при участии:
от заявителя: Комарова Н.А. (доверенность от 29.05.2013)
от ответчика: Ключева Ю.В. (доверенность от 02.09.2013 N 07-14/37)
Похилова М.Е. (доверенность от 26.08.2013 N 07-14/35)
установил:
Индивидуальный предприниматель Павловский Роман Анатольевич (ОГРНИП 304470335000163; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 102 001 руб. 39 коп. излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц.
Решением суда от 22.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 22.04.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н (далее - помещение), и применяет в отношении этой деятельности упрощенную систему налогообложения.
25.10.2013 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога на имущество физических лиц за 2008-2012 годы в сумме 254 844 руб. 33 коп. в отношении сдаваемого им в аренду помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) освобожден от уплаты налога.
Налог на имущество физических лиц в сумме 145 305 руб. 64 коп. за 2010 - 2012 годы и пени в сумме 7 537 руб. 30 коп. возвращены предпринимателю в соответствии с решениями о возврате от 21.11.2013 N 12412 и N 12413.
Письмом инспекции от 19.11.2013 N 19-16/31568 предприниматель уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога может быть подано в налоговый орган только в течение трех лет со дня уплаты налога.
Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 102 001 руб. 39 коп., предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекция не сообщала предпринимателю об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц и о факте излишней уплаты этого налога, об излишней уплате налога на имущество предприниматель узнал в 2013 году при обращении в ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры", следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 102 001 руб. 39 коп. не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона N 2003-1 Павловский Роман Анатольевич является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н.
Право на льготы, предусмотренные статьей 4 Закона N 2003-1, у Павловского Романа Анатольевича отсутствует.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Закона N 2003-1 Павловский Роман Анатольевич обязан был уплачивать налог на доходы физических лиц по названному объекту налогообложения в 2008-2009 годах.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Из материалов дела следует, что об использовании помещения для предпринимательской деятельности заявитель сообщил в налоговый орган только в 2013 году.
До указанного момента инспекция не знала и не могла знать о том, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н, следовательно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства направляла заявителю налоговые уведомления об уплате налога.
Положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, устанавливающие освобождение предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые в силу пункта 7 статьи 3 толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, и в момент получения предпринимателем от налогового органа налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, и в момент уплаты налога предприниматель должен был знать о том, что освобожден от уплаты этого налога по помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н.
Неосведомленность предпринимателя о содержании вышеприведенной нормы Кодекса не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков исковой давности.
Учитывая, что налог на имущество физических лиц за 2008 - 2009 годы, подлежащий, по мнению предпринимателя, возврату в сумме 102 001 руб. 39 коп., перечислен в бюджет платежными поручениями от 10.07.2008 N 31, от 10.07.2008 N 32, от 03.09.2009 N 64, а с заявлением о возврате налога предприниматель обратился в налоговый орган в 2013 году, а в суд в 2014 году, следует признать, что срок исковой давности заявителем пропущен и основания для удовлетворения его требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10162/2014 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Павловскому Роману Анатольевичу в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10162/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А56-10162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13920/2014) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10162/2014 (судья А.А.Калайджян), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Павловского Романа Анатольевича
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить 102 001,39 руб. излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц
при участии:
от заявителя: Комарова Н.А. (доверенность от 29.05.2013)
от ответчика: Ключева Ю.В. (доверенность от 02.09.2013 N 07-14/37)
Похилова М.Е. (доверенность от 26.08.2013 N 07-14/35)
установил:
Индивидуальный предприниматель Павловский Роман Анатольевич (ОГРНИП 304470335000163; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 102 001 руб. 39 коп. излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц.
Решением суда от 22.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 22.04.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н (далее - помещение), и применяет в отношении этой деятельности упрощенную систему налогообложения.
25.10.2013 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога на имущество физических лиц за 2008-2012 годы в сумме 254 844 руб. 33 коп. в отношении сдаваемого им в аренду помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) освобожден от уплаты налога.
Налог на имущество физических лиц в сумме 145 305 руб. 64 коп. за 2010 - 2012 годы и пени в сумме 7 537 руб. 30 коп. возвращены предпринимателю в соответствии с решениями о возврате от 21.11.2013 N 12412 и N 12413.
Письмом инспекции от 19.11.2013 N 19-16/31568 предприниматель уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога может быть подано в налоговый орган только в течение трех лет со дня уплаты налога.
Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 102 001 руб. 39 коп., предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекция не сообщала предпринимателю об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц и о факте излишней уплаты этого налога, об излишней уплате налога на имущество предприниматель узнал в 2013 году при обращении в ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры", следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 102 001 руб. 39 коп. не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона N 2003-1 Павловский Роман Анатольевич является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н.
Право на льготы, предусмотренные статьей 4 Закона N 2003-1, у Павловского Романа Анатольевича отсутствует.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Закона N 2003-1 Павловский Роман Анатольевич обязан был уплачивать налог на доходы физических лиц по названному объекту налогообложения в 2008-2009 годах.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Из материалов дела следует, что об использовании помещения для предпринимательской деятельности заявитель сообщил в налоговый орган только в 2013 году.
До указанного момента инспекция не знала и не могла знать о том, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н, следовательно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства направляла заявителю налоговые уведомления об уплате налога.
Положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, устанавливающие освобождение предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые в силу пункта 7 статьи 3 толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, и в момент получения предпринимателем от налогового органа налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, и в момент уплаты налога предприниматель должен был знать о том, что освобожден от уплаты этого налога по помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 21, корпус 1, литера А, помещение 18Н.
Неосведомленность предпринимателя о содержании вышеприведенной нормы Кодекса не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков исковой давности.
Учитывая, что налог на имущество физических лиц за 2008 - 2009 годы, подлежащий, по мнению предпринимателя, возврату в сумме 102 001 руб. 39 коп., перечислен в бюджет платежными поручениями от 10.07.2008 N 31, от 10.07.2008 N 32, от 03.09.2009 N 64, а с заявлением о возврате налога предприниматель обратился в налоговый орган в 2013 году, а в суд в 2014 году, следует признать, что срок исковой давности заявителем пропущен и основания для удовлетворения его требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10162/2014 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Павловскому Роману Анатольевичу в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)