Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 30 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.,
Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш": представитель не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
на решение от 11.05.2007
по делу N А16-182/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривала судья Волкова М.О.
по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
о признании незаконными требования об уплате налога от 06.02.2007
N 85588 и решения о взыскании налогов и пеней от 26.02.2007 N 5886
Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования об уплате налогов и пеней от 06.02.2007 N 85588 и решения от 26.02.2007 N 5886 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
Решением первой инстанции от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что требование об уплате штрафа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, принятое по недействительному требованию, незаконно. Суд
установил:
что оспариваемое требование от 06.02.2007 N 85588 направлено инспекцией повторно, поскольку содержит суммы налоговых обязательств по требованиям об их уплате, выставленным по решению от 23.06.2006 N 12, вынесенному на основании выездной налоговой проверки. Кроме того, судом сделан вывод о том, что налоговым органом нарушен срок принятия решения о взыскании налога и пени, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Не согласившись с судебным решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции не учтено, что требование об уплате налога N 85588 выставлено налогоплательщику из-за отзыва из банка инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета общества по неуплаченным в добровольном порядке налогам, штрафам и пеням, на основании решения инспекции от 23.06.2006 N 12. Судом сделан ошибочный вывод о повторности выставления оспариваемого требования, поскольку требование об уплате налогов и пеней выставлено в связи с пропуском срока для принятия решения о взыскании их за счет денежных средств и неисполнением налоговых обязательств по вышеуказанному решению, признанному в судебном порядке законным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовали.
Налоговым органом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной инстанцией дела по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2006 N 12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого им вынесены оспариваемые по настоящему делу требование и решение.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя вышеуказанное ходатайство, налоговый орган сослался на подачу им кассационной инстанции на постановление апелляционной инстанции по делу N А16-629/06-1 от 29.08.2007 г.
Между тем, в материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции по делу N А16-629/2006-1 от 15.01.2007, которым решение суда первой инстанции от 17.08.2006 об удовлетворении заявления общества и признании решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 недействительным отменено. Обществу в удовлетворении требования отказано.
Наличие постановления апелляционной инстанции за иной датой с иным выводом и подачу в связи с этим налоговым органом кассационной жалобы, он не доказал.
При таких обстоятельствах ходатайство отклоняется.
В своем отзыве общество доводы жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлены неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление налоговым агентом сведений.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2006 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначислении к уплате указанных налогов и соответствующей пени и выставлены требования об их уплате от 27.06.2006 NN 46531, 46782, 46783.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2007 по делу N А16-629/06-1, отменившим решение первой инстанции того же суда от 17.08.2006, в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышепоименованного решения налогового органа отказано.
06.02.2007 инспекцией выставлено требование N 85588 об уплате обществом налогов на сумму 14 825 356,70 руб. и пеней на сумму 4 446 976,12 руб., в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение от 26.02.2007 N 5886 о их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка.
Не согласившись с требованием и решением инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, как не соответствующие требованиям статей 46, 69, 70, 71 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ указанное требование представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налога и соответствующих пени, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок. При этом при направлении требования налоговый орган обязан выполнить обязательные положения, которые предъявляются законодательством для оформления и направления этого ненормативного акта.
В силу пункта 4 настоящей статьи Кодекса требование в обязательном порядке должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на соответствующие положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность по уплате налога.
Из имеющегося в материалах дела требования об уплате налогов и пеней от 06.02.2007 N 85588 усматривается, что срок уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на прибыль указан налоговым органом - 03.07.2006. Между тем, из требований NN 46531, 46782, 46783, выставленных на основании решения налогового органа от 23.06.2006 N 12, следует, что срок уплаты сумм недоимки по этим же налогам и пеней определен 02.06.2006, то есть доказательства правомерности повторного выставления оспариваемого требования инспекцией не представлены.
В случае неисполнения выставленного налогоплательщику требования налоговый орган в течение 60-ти дней с момента истечения установленного в требовании срока исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности принимает решение о принудительном взыскании налога и соответствующих пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на банковских счетах (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Указанный срок является пресекательным и его несоблюдение налоговым органом влечет утрату права на принудительное взыскание налоговой задолженности и решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и соответствующих пеней.
Материалами дела установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности и уплате недоимки по налогам, положенное в основу выставленного требования N 85588, принято 23.06.2006, следовательно, окончательный срок вынесения решения о принудительном взыскании налогов и пеней за счет средств налогоплательщика - 04.09.2006.
Учитывая, что вышеуказанное решение принято 26.02.2007, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока его принятия.
Из представленных по делу доказательств следует, что требование N 85588 выставлено на основании решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 по истечении установленного для принудительного взыскания срока. При этом по данному решению инспекции ранее выставлялись требования об уплате налогов и пеней от 27.06.2006 и в банк направлялись для исполнения инкассовые поручения.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о повторном выставлении требования об уплате недоимки по налогам и пеней, а также пропуске срока для принятия решения о взыскании налогов и пени за счет средств общества на счетах в банке.
Поскольку требование является обязательным основанием для применения процедуры принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядках, ограниченных сроками по их реализации, налоговый орган неправомочен выставлять повторные требования и повторное направление требования об исполнении налоговых обязательств за пределами пресекательного срока является неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией предусмотренного статьей 46, 69, 70, 71 НК РФ порядка выставления требования об уплате налогов и пеней и принятия решения о их взыскании за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2007 года по делу N А16-182/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 06АП-А16/2007-2/824 ПО ДЕЛУ N А16-182/2007-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 06АП-А16/2007-2/824
Резолютивная часть постановления от 30 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.,
Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш": представитель не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
на решение от 11.05.2007
по делу N А16-182/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривала судья Волкова М.О.
по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
о признании незаконными требования об уплате налога от 06.02.2007
N 85588 и решения о взыскании налогов и пеней от 26.02.2007 N 5886
Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования об уплате налогов и пеней от 06.02.2007 N 85588 и решения от 26.02.2007 N 5886 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
Решением первой инстанции от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что требование об уплате штрафа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, принятое по недействительному требованию, незаконно. Суд
установил:
что оспариваемое требование от 06.02.2007 N 85588 направлено инспекцией повторно, поскольку содержит суммы налоговых обязательств по требованиям об их уплате, выставленным по решению от 23.06.2006 N 12, вынесенному на основании выездной налоговой проверки. Кроме того, судом сделан вывод о том, что налоговым органом нарушен срок принятия решения о взыскании налога и пени, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Не согласившись с судебным решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции не учтено, что требование об уплате налога N 85588 выставлено налогоплательщику из-за отзыва из банка инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета общества по неуплаченным в добровольном порядке налогам, штрафам и пеням, на основании решения инспекции от 23.06.2006 N 12. Судом сделан ошибочный вывод о повторности выставления оспариваемого требования, поскольку требование об уплате налогов и пеней выставлено в связи с пропуском срока для принятия решения о взыскании их за счет денежных средств и неисполнением налоговых обязательств по вышеуказанному решению, признанному в судебном порядке законным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовали.
Налоговым органом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной инстанцией дела по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2006 N 12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого им вынесены оспариваемые по настоящему делу требование и решение.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя вышеуказанное ходатайство, налоговый орган сослался на подачу им кассационной инстанции на постановление апелляционной инстанции по делу N А16-629/06-1 от 29.08.2007 г.
Между тем, в материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции по делу N А16-629/2006-1 от 15.01.2007, которым решение суда первой инстанции от 17.08.2006 об удовлетворении заявления общества и признании решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 недействительным отменено. Обществу в удовлетворении требования отказано.
Наличие постановления апелляционной инстанции за иной датой с иным выводом и подачу в связи с этим налоговым органом кассационной жалобы, он не доказал.
При таких обстоятельствах ходатайство отклоняется.
В своем отзыве общество доводы жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлены неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление налоговым агентом сведений.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2006 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначислении к уплате указанных налогов и соответствующей пени и выставлены требования об их уплате от 27.06.2006 NN 46531, 46782, 46783.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2007 по делу N А16-629/06-1, отменившим решение первой инстанции того же суда от 17.08.2006, в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышепоименованного решения налогового органа отказано.
06.02.2007 инспекцией выставлено требование N 85588 об уплате обществом налогов на сумму 14 825 356,70 руб. и пеней на сумму 4 446 976,12 руб., в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение от 26.02.2007 N 5886 о их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка.
Не согласившись с требованием и решением инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, как не соответствующие требованиям статей 46, 69, 70, 71 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ указанное требование представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налога и соответствующих пени, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок. При этом при направлении требования налоговый орган обязан выполнить обязательные положения, которые предъявляются законодательством для оформления и направления этого ненормативного акта.
В силу пункта 4 настоящей статьи Кодекса требование в обязательном порядке должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на соответствующие положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность по уплате налога.
Из имеющегося в материалах дела требования об уплате налогов и пеней от 06.02.2007 N 85588 усматривается, что срок уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на прибыль указан налоговым органом - 03.07.2006. Между тем, из требований NN 46531, 46782, 46783, выставленных на основании решения налогового органа от 23.06.2006 N 12, следует, что срок уплаты сумм недоимки по этим же налогам и пеней определен 02.06.2006, то есть доказательства правомерности повторного выставления оспариваемого требования инспекцией не представлены.
В случае неисполнения выставленного налогоплательщику требования налоговый орган в течение 60-ти дней с момента истечения установленного в требовании срока исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности принимает решение о принудительном взыскании налога и соответствующих пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на банковских счетах (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Указанный срок является пресекательным и его несоблюдение налоговым органом влечет утрату права на принудительное взыскание налоговой задолженности и решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и соответствующих пеней.
Материалами дела установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности и уплате недоимки по налогам, положенное в основу выставленного требования N 85588, принято 23.06.2006, следовательно, окончательный срок вынесения решения о принудительном взыскании налогов и пеней за счет средств налогоплательщика - 04.09.2006.
Учитывая, что вышеуказанное решение принято 26.02.2007, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока его принятия.
Из представленных по делу доказательств следует, что требование N 85588 выставлено на основании решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 по истечении установленного для принудительного взыскания срока. При этом по данному решению инспекции ранее выставлялись требования об уплате налогов и пеней от 27.06.2006 и в банк направлялись для исполнения инкассовые поручения.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о повторном выставлении требования об уплате недоимки по налогам и пеней, а также пропуске срока для принятия решения о взыскании налогов и пени за счет средств общества на счетах в банке.
Поскольку требование является обязательным основанием для применения процедуры принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядках, ограниченных сроками по их реализации, налоговый орган неправомочен выставлять повторные требования и повторное направление требования об исполнении налоговых обязательств за пределами пресекательного срока является неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией предусмотренного статьей 46, 69, 70, 71 НК РФ порядка выставления требования об уплате налогов и пеней и принятия решения о их взыскании за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2007 года по делу N А16-182/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)