Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3489/2007 (судья Деревянко Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 05-13\\30849 от 28.12.2007), Демченко А.Ю. (доверенность N 05-14\\4509 от 21.02.2008),
установил:
28.08.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратилась индивидуальный предприниматель Яницкая Маргарита Николаевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 41 от 28.06.2007 об отказе в уменьшении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежащей уплате в бюджет в сумме 2091 руб. и внесении соответствующих изменений в учет.
Плательщик осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему ЕНВД, ей представлена уточненная декларация за 2004 года, где сумма налога уменьшена с учетом понижающего коэффициента 2,6 в размере 0,1, в заявлении она просит возникающую переплату зачесть в счет будущих платежей.
После камеральной проверки инспекция в зачете отказала, сделав вывод о неосновательности применения понижающего коэффициента для деятельности, которой занимается предприниматель.
Выводы инспекции неверны, коэффициент должен применять для всех видов розничной торговли, а если величина не определена, то предприниматель может применить любую допускаемую величину, в том числе 0,1 (л.д. 4).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что применение понижающего коэффициента 2,6 законодательством Курганской области предусмотрено только для определенных видов деятельности, а к остальным видам деятельности он применяться не может (л.д. 105-107).
18.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что Закон Курганской области N 256 от 26.11.2002 предусматривает применение коэффициента 2,6 в размере от 0,1 до 0,75 для всех видов розничной торговли. Налоговый орган допускает его применение только для отдельных видов деятельности, т.е. создает неравные условия для предпринимательства. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика, не допускается установление дифференцированных ставок и налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства, в том числе для социальных служб и услуг. Нарушен срок проведения камеральной проверки.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
Яницкая М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.08.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 47-48).
Представлены уточненные налоговые декларации за 2004 год (л.д. 60-64). Направлено заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в сумме 20600 руб. (л.д. 7).
Актом камеральной проверки N 625 от 17.05.2007 установлено, что законодательством Курганской области определены виды деятельности, по которым допускается применение коэффициента К2,6 для отдельных категорий плательщиков, в которые плательщик не входит. Имеется занижение налога (л.д. 33-40).
28.06.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности, предложено уплатить налог и внести изменения в бухгалтерский учет (л.д. 15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По п. 3 данной статьи субъектами федерации устанавливаются значение коэффициента К2.
Пунктом 7 ст. 3 Закона Курганской области N 256 от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" введен корректирующий коэффициент 2.6, определены его значения для конкретных подвидов деятельности, касающихся выполнения бытовых и социальных услуг. Право официального толкования законов Курганской области предоставлено Курганской областной думе. Постановлением N 2240 от 24.04.2007 дано официальное толкование о том, что для иных подвидов предпринимательской деятельности коэффициент К2,6 не применяется (л.д. 69).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном уменьшении плательщиком суммы налога и предложении ее восстановить. Порядок применения коэффициента определен областным законодательством и не вызывает неустранимых противоречий. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в 3-х месячный срок с даты представления налоговой декларации и заканчивается составлением акта. Уточненная декларация поступила в инспекцию 16.02.2007, акт проверки датирован 17.05.2007, нарушения срока не допущено.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3489/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 18АП-305/2007 ПО ДЕЛУ N А34-3489/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 18АП-305/2007
Дело N А34-3489/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3489/2007 (судья Деревянко Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 05-13\\30849 от 28.12.2007), Демченко А.Ю. (доверенность N 05-14\\4509 от 21.02.2008),
установил:
28.08.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратилась индивидуальный предприниматель Яницкая Маргарита Николаевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 41 от 28.06.2007 об отказе в уменьшении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежащей уплате в бюджет в сумме 2091 руб. и внесении соответствующих изменений в учет.
Плательщик осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему ЕНВД, ей представлена уточненная декларация за 2004 года, где сумма налога уменьшена с учетом понижающего коэффициента 2,6 в размере 0,1, в заявлении она просит возникающую переплату зачесть в счет будущих платежей.
После камеральной проверки инспекция в зачете отказала, сделав вывод о неосновательности применения понижающего коэффициента для деятельности, которой занимается предприниматель.
Выводы инспекции неверны, коэффициент должен применять для всех видов розничной торговли, а если величина не определена, то предприниматель может применить любую допускаемую величину, в том числе 0,1 (л.д. 4).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что применение понижающего коэффициента 2,6 законодательством Курганской области предусмотрено только для определенных видов деятельности, а к остальным видам деятельности он применяться не может (л.д. 105-107).
18.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что Закон Курганской области N 256 от 26.11.2002 предусматривает применение коэффициента 2,6 в размере от 0,1 до 0,75 для всех видов розничной торговли. Налоговый орган допускает его применение только для отдельных видов деятельности, т.е. создает неравные условия для предпринимательства. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика, не допускается установление дифференцированных ставок и налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства, в том числе для социальных служб и услуг. Нарушен срок проведения камеральной проверки.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.
Яницкая М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.08.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 47-48).
Представлены уточненные налоговые декларации за 2004 год (л.д. 60-64). Направлено заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в сумме 20600 руб. (л.д. 7).
Актом камеральной проверки N 625 от 17.05.2007 установлено, что законодательством Курганской области определены виды деятельности, по которым допускается применение коэффициента К2,6 для отдельных категорий плательщиков, в которые плательщик не входит. Имеется занижение налога (л.д. 33-40).
28.06.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности, предложено уплатить налог и внести изменения в бухгалтерский учет (л.д. 15).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По п. 3 данной статьи субъектами федерации устанавливаются значение коэффициента К2.
Пунктом 7 ст. 3 Закона Курганской области N 256 от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" введен корректирующий коэффициент 2.6, определены его значения для конкретных подвидов деятельности, касающихся выполнения бытовых и социальных услуг. Право официального толкования законов Курганской области предоставлено Курганской областной думе. Постановлением N 2240 от 24.04.2007 дано официальное толкование о том, что для иных подвидов предпринимательской деятельности коэффициент К2,6 не применяется (л.д. 69).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном уменьшении плательщиком суммы налога и предложении ее восстановить. Порядок применения коэффициента определен областным законодательством и не вызывает неустранимых противоречий. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в 3-х месячный срок с даты представления налоговой декларации и заканчивается составлением акта. Уточненная декларация поступила в инспекцию 16.02.2007, акт проверки датирован 17.05.2007, нарушения срока не допущено.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3489/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)