Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу N А76-19198/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Абрамов К.В. (паспорт, доверенность N Д-5/25 от 01.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13322 от 25.12.2013), Иванова М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13566 от 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Завод "Пластмасс", завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение инспекции N 629 от 29.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным решения инспекции N 629 от 29.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., уменьшив размер налоговой санкции более чем в два раза.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при установлении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-1966/2013 (судебный акт от 15.04.2013 вступил в законную силу), а именно: тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, в котором указано на наличие больших непокрытых убытков за прошлые года и заемные средства, которые завод вынужден брать для своевременного выполнения государственного оборонного заказа.
Поэтому заявитель полагает, что штраф по ст. 122 НК РФ возможно снизить более чем в два раза, а именно в 10 раз.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в два раза. По мнению инспекции, в апелляционной жалобе не приводится достаточных доказательств о наличии тяжелого финансового положения общества, а ссылка общества на производственный характер деятельности завода, выполнение работ по государственному контракту, недофинансирование общества учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта. Бухгалтерским балансом не может быть подтверждено тяжелое финансовое положение юридического лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год представленной обществом, о чем 19.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1450 (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 9-14).
Основанием для начисления земельного налога за 2012 год послужил вывод МИФНС о том, что ОАО "Завод "Пластмасс" при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0000000:220, 74:30:0101004:4 допущены нарушения при определении налоговой базы, а также им не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:101003:14, 74:30:101003:16, 74:30:101003:8, 74:30:101003:3, 74:30:101005:3, 74:30:101002:1, 74:30:101010:5, 74:30:101005:5, 74:30:101004:3, 74:30:101003:2, 74:30:101002:5, 74:30:30301:75.
Акт проверки от 19.06.2013 N 1450 и уведомление от 26.06.2013 N 10-24/36347 вручены представителю заявителя Минеевой Н.В., что подтверждается ее подписью на указанных документах (т. 2, л.д. 7-8).
29 июля 2013 года инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 9 409 716 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 23 524 290 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 23 524 290 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу в размере 1 060 945 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 12-17, 138-149; т. 2, л.д. 1-6)
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 18-23).
Решением УФНС от 04.09.2013 N 16-07/002404 решение МИФНС от 29.07.2013 N 629 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 24-26).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая значимость деятельности ОАО "Завод "Пластмасс" в государственных интересах, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению в два раза.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте. При таких обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога по спорным земельным участкам, соответствующих сумм пени является законным, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, и согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд вправе уменьшить размер санкций в случае, если наряду с обстоятельствами, отягчающими ответственность за совершенные правонарушения, установлены и обстоятельства, смягчающие ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.
С учетом изложенного, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Кодекса.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Таким образом, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П (меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния);
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Пластмасс" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс") (т. 1, л.д. 66-71).
С 18 августа 2011 года общество состоит на учете в МИФНС (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску), основной государственный регистрационный номер 1117411001388 (государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Завод "Пластмасс") (т. 1, л.д. 27, 28).
Согласно Уставу основными видами деятельности общества являются: производство, реализация и утилизация боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ; утилизация вооружения и военной техники; производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; работы по проектированию, разработке и производству артиллерийских выстрелов, неуправляемых ракет, их боевого оснащения и составных частей; обеспечение проведения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.
Учредителями ОАО "Завод "Пластмасс" является Российская Федерация (т. 1, л.д. 66-72).
Лицом, осуществляющим права учредителя, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 07.10.2011, 11.10.2013, 14.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, земельные участки с кадастровыми номерами: 74:30:0101005:0005, 74:30:0101002:0001, 74:30:0101010:0005, 74:30:0000000:220, 74:30:0101005:3, 74:30:0101003:16, 74:30:0101003:14, 74:30:0101004:4, 74:30:0101003:8, 74:30:0101004:3, 74:30:0101002:0005, 74:30:0101003:0002, 74:30:0101003:3 принадлежат ОАО "Завод "Пластмасс" на праве собственности; категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей (т. 1, л.д. 39-51).
Спорные земельные участки включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, не имеют ограничений (обременений), их собственником в соответствии с кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011-14.10.2011 является общество (т. 1, л.д. 29-64; т. 2, л.д. 37-43).
Из дела следует, что налоговым органом при принятии решения N 629 от 29.07.2013 установлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решение инспекции N 26 от 27.12.2012).
Однако, судом первой инстанции установлена значимость деятельности ОАО "Завод "Пластмасс" в государственных интересах и у него отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-34, 35-38; т. 2, л.д. 82-85).
Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, в силу ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции суд правомерно уменьшил размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, в два раза.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что смягчающие ответственность обстоятельства учитываются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения по своему усмотрению.
Таким образом, уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки. При этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф, согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 137, 138 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом, более чем в два раза, поскольку заявителем в жалобе не приводится достаточных доказательств наличия тяжелого финансового положения, а ссылки на производственный характер деятельности завода, выполнение работ по государственному контракту, недофинансирование общества уже учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что установление смягчающих вину обстоятельств, относится к компетенции суда и налогового органа.
Таким образом, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А76-1966/2013, где суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, не является основополагающим для разрешения спора по данному делу, поскольку в каждом конкретном случае при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы и в этой части, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд уменьшил его в два раза, а уменьшение штрафа в большем размере определяется сугубо индивидуально.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Завод "Пластмасс" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (2 000 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу N А76-19198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901, КПП 743001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 551 от 12.12.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 18АП-14576/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19198/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14576/2013
Дело N А76-19198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу N А76-19198/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Абрамов К.В. (паспорт, доверенность N Д-5/25 от 01.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13322 от 25.12.2013), Иванова М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13566 от 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Завод "Пластмасс", завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2013 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение инспекции N 629 от 29.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным решения инспекции N 629 от 29.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 704 858 руб., уменьшив размер налоговой санкции более чем в два раза.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при установлении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-1966/2013 (судебный акт от 15.04.2013 вступил в законную силу), а именно: тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, в котором указано на наличие больших непокрытых убытков за прошлые года и заемные средства, которые завод вынужден брать для своевременного выполнения государственного оборонного заказа.
Поэтому заявитель полагает, что штраф по ст. 122 НК РФ возможно снизить более чем в два раза, а именно в 10 раз.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в два раза. По мнению инспекции, в апелляционной жалобе не приводится достаточных доказательств о наличии тяжелого финансового положения общества, а ссылка общества на производственный характер деятельности завода, выполнение работ по государственному контракту, недофинансирование общества учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта. Бухгалтерским балансом не может быть подтверждено тяжелое финансовое положение юридического лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год представленной обществом, о чем 19.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1450 (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 9-14).
Основанием для начисления земельного налога за 2012 год послужил вывод МИФНС о том, что ОАО "Завод "Пластмасс" при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0000000:220, 74:30:0101004:4 допущены нарушения при определении налоговой базы, а также им не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:101003:14, 74:30:101003:16, 74:30:101003:8, 74:30:101003:3, 74:30:101005:3, 74:30:101002:1, 74:30:101010:5, 74:30:101005:5, 74:30:101004:3, 74:30:101003:2, 74:30:101002:5, 74:30:30301:75.
Акт проверки от 19.06.2013 N 1450 и уведомление от 26.06.2013 N 10-24/36347 вручены представителю заявителя Минеевой Н.В., что подтверждается ее подписью на указанных документах (т. 2, л.д. 7-8).
29 июля 2013 года инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 9 409 716 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 23 524 290 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 23 524 290 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу в размере 1 060 945 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 12-17, 138-149; т. 2, л.д. 1-6)
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 18-23).
Решением УФНС от 04.09.2013 N 16-07/002404 решение МИФНС от 29.07.2013 N 629 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 24-26).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая значимость деятельности ОАО "Завод "Пластмасс" в государственных интересах, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению в два раза.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте. При таких обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога по спорным земельным участкам, соответствующих сумм пени является законным, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, и согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд вправе уменьшить размер санкций в случае, если наряду с обстоятельствами, отягчающими ответственность за совершенные правонарушения, установлены и обстоятельства, смягчающие ответственность.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.
С учетом изложенного, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Кодекса.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Таким образом, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П (меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния);
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Пластмасс" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс") (т. 1, л.д. 66-71).
С 18 августа 2011 года общество состоит на учете в МИФНС (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску), основной государственный регистрационный номер 1117411001388 (государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Завод "Пластмасс") (т. 1, л.д. 27, 28).
Согласно Уставу основными видами деятельности общества являются: производство, реализация и утилизация боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ; утилизация вооружения и военной техники; производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; работы по проектированию, разработке и производству артиллерийских выстрелов, неуправляемых ракет, их боевого оснащения и составных частей; обеспечение проведения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.
Учредителями ОАО "Завод "Пластмасс" является Российская Федерация (т. 1, л.д. 66-72).
Лицом, осуществляющим права учредителя, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 07.10.2011, 11.10.2013, 14.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, земельные участки с кадастровыми номерами: 74:30:0101005:0005, 74:30:0101002:0001, 74:30:0101010:0005, 74:30:0000000:220, 74:30:0101005:3, 74:30:0101003:16, 74:30:0101003:14, 74:30:0101004:4, 74:30:0101003:8, 74:30:0101004:3, 74:30:0101002:0005, 74:30:0101003:0002, 74:30:0101003:3 принадлежат ОАО "Завод "Пластмасс" на праве собственности; категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей (т. 1, л.д. 39-51).
Спорные земельные участки включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, не имеют ограничений (обременений), их собственником в соответствии с кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011-14.10.2011 является общество (т. 1, л.д. 29-64; т. 2, л.д. 37-43).
Из дела следует, что налоговым органом при принятии решения N 629 от 29.07.2013 установлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решение инспекции N 26 от 27.12.2012).
Однако, судом первой инстанции установлена значимость деятельности ОАО "Завод "Пластмасс" в государственных интересах и у него отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-34, 35-38; т. 2, л.д. 82-85).
Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, в силу ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции суд правомерно уменьшил размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, в два раза.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что смягчающие ответственность обстоятельства учитываются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения по своему усмотрению.
Таким образом, уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки. При этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф, согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 137, 138 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом, более чем в два раза, поскольку заявителем в жалобе не приводится достаточных доказательств наличия тяжелого финансового положения, а ссылки на производственный характер деятельности завода, выполнение работ по государственному контракту, недофинансирование общества уже учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что установление смягчающих вину обстоятельств, относится к компетенции суда и налогового органа.
Таким образом, ссылка заявителя на судебный акт по делу N А76-1966/2013, где суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, не является основополагающим для разрешения спора по данному делу, поскольку в каждом конкретном случае при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы и в этой части, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд уменьшил его в два раза, а уменьшение штрафа в большем размере определяется сугубо индивидуально.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Завод "Пластмасс" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (2 000 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу N А76-19198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901, КПП 743001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 551 от 12.12.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)