Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (ООО "Шарм"): Аликина М.М. (доверенность от 31.10.2013, удостоверение),
от ответчика (ООО "Предприятие систем автоматики"): не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Шарм", и ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 января 2014 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А50-19460/2013,
вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "Шарм" (ОГРН 1021801147147, ИНН 1831057368)
к ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Шарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Предприятие систем автоматики" (далее - ответчик) о взыскании 422 239 183 руб. 98 коп. долга по оплате акций по договорам купли-продажи от 2005-2006 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-7).
В итоге истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 943 719 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 561 763 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 27).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, на следующих условиях: "ООО "Предприятие систем автоматики" в течение 30 дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения уплачивает ООО "Шарм" 61 943 719 руб. 09 коп. основного долга и 32 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Шарм" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 571 084 руб. 32 коп.", производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 107-109).
При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 с ООО "Шарм" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013, 25.11.2013. С ООО "Предприятие систем автоматики" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013, 25.11.2013 (т. 2 л.д. 32-34).
Истец, не согласившись с определением о наложении штрафа от 09.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. По мнению истца, наложение штрафа на истца за непредставление доказательств в обоснование своей позиции АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, истец предпринял все необходимые меры для исполнения определений суда, предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, сделал запросы, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в связи с невозможностью их получения. Судом не учтено, что документы, которые суд затребовал у истца, не могли быть им представлены: реестр акционеров и выписки по лицевым счетам предоставляются акционерам общества, однако после продажи акций ответчику истец такой статус утратил. Подтвердить, что другая организация является акционером, организация, не являющаяся акционером, не имеет возможности.
Ответчик, не согласившись с определением о наложении штрафа от 09.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. По мнению ответчика, им были предприняты все зависящие от него меры для получения и представления в суд документов истребуемых судом. Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось, что часть документов истребованных судом в распоряжении ответчика не сохранилась, в связи с этим ответчик и предпринимал меры по истребованию этих документов. К таким документам относятся реестры акционеров, выписки с лицевых счетов организации, документы, подтверждающие у него наличие статуса акционера. А части документов у ответчика просто не могло быть, таких как передаточные распоряжения, поскольку они хранятся у реестродержателя, и документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи акций, поскольку ответчик данные договоры не исполнил и покупку акций не оплатил, что в свою очередь и стало поводом для подачи искового заявления. Ответчик отмечает, что на протяжении процесса не отрицал наличие у него обязательств перед истцом и исполнения последним своих обязательств по договорам купли-продажи акций, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления процессуальными правами или умышленного затягивания процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 исковое заявление ООО "Шарм" принято к производству арбитражного суда.
В названном определении суд указал, что истцу необходимо доказать иск, представить передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, подлинные договоры купли-продажи акций, представить полные реестры акционеров ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения истцом договоров купли-продажи акций, все выписки по всем лицевым счетам указанных акционерных обществ. Ответчику направить письменный отзыв, представить все передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, подлинные договоры купли-продажи акций, представить полные реестры акционеров ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страхования компания", уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения истцом договоров купли-продажи акций, все выписки по всем лицевым счетам указанных акционерных обществ. Предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2013 (т. 1 л.д. 1-3).
В заседание суда первой инстанции 05.11.2013 стороны запрошенные судом документы не представили, при этом ответчик иск признал, стороны заявили об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик уплачивает истцу 418 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56).
Определением от 05.11.2013 суд не утвердил представленное сторонами мировое соглашение, не принял признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение и признание ответчиком иска нарушают закон (т. 1 л.д. 58-59).
В названном определении суд первой инстанции отметил, что стороны не выполнили требования арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2013, не представили документы, подтверждающие права на акции, не подтвердили статусы акционеров.
Суд определил истцу представить все передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, полные реестры акционеров ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", полные выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи акций, подтвердить статус акционера, представить все выписки по лицевым счетам истца в реестрах акционеров указанных акционерных обществ. Ответчику представить отзыв на иск, все передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, полные реестры акционеров ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", полные выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи акций, подтвердить статус акционера, представить все выписки по лицевым счетам ответчика в реестрах акционеров указанных акционерных обществ.
Также определением от 05.11.2013 суд назначил на 25.11.2013 судебное заседание по вопросу о наложении штрафов за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013.
В заседании суда первой инстанции 25.11.2013 представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части долга на сумму 268 993 299, 55 руб., процентов - 144 006 700, 45 руб., всего - 418 000 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 признание ответчика иска не принято судом, поскольку противоречит закону (т. 1 л.д. 89-90).
В названном определении суд указал, что стороны не выполнили требования арбитражного суда, изложенные в определении от 05.11.2013. В указанном определении арбитражный суд назначал судебное заседание на 25.11.2013 для решения вопроса о наложении судебных штрафов на стороны за неисполнение требований арбитражного суда. Судебное заседание по вопросу о наложении на стороны судебных штрафов отложено на 09.01.2014. Суд указал, что сторонам следует выполнить требования арбитражного суда, изложенные в определении от 05.11.2013. Истцу подтвердить статус акционера ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" до заключения договоров купли-продажи акций в 2005-2006 г.г. Ответчику представить доказательства наличия у него статуса акционера ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", представить выписки из реестров акционеров указанных обществ, доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи акций, выписки по лицевому счету ответчика из реестров акционеров указанных обществ, заверенных данными обществами.
В судебном заседании 09.01.2014 г. истец отказался от требований в части взыскания 207 049 580 руб. 46 коп. долга по договорам N 797-Ш, 879-Ш, 883-Ш, 888-Ш, 1220-Ш, 115-Ш, 154-Ш, 1-УР от 11.01.2005, 17.02.2005, 18.02.2005, 21.02.2005, 07.10.2005, 23.06.2006, 18.07.2006, 05.04.2005., 121 322 630 руб. 58 коп. процентов. Просил взыскать с ответчика 61 943 719, 09 руб. долга по оплате акций, 32 561 763 руб. 61 коп., всего - 94 505 482 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 27).
Поскольку требования суда, изложенные в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013, 25.11.2013 не были сторонами исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66, 119 АПК РФ, определением от 09.01.2014 взыскал с ООО "Шарм" штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление документов, подтверждающих его статус акционера ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" до заключения договоров купли-продажи акций от 2005-2006 гг. и с ООО "Предприятие систем автоматики" штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", выписок из реестров акционеров указанных обществ в отношении ответчика, доказательств исполнения ответчиком договоров купли-продажи акций от 2005-2006 гг., выписок из лицевого счета ответчика по движению акций из реестров акционеров.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 6, 7, 9 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Принимая обжалуемое определение от 09.01.2014 о наложении на истца и ответчика судебных штрафов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убедительные, документально подтвержденные обоснования причин неисполнения процессуальной обязанности истцом и ответчиком не представлены.
Так, из обстоятельств дела следует, что в предварительное судебное заседание от 05.11.2013 явились представители сторон, которые требования арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2013, не выполнили, причины невыполнения требований арбитражного суда не обосновали.
В судебном заседании от 25.11.2013 требования арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2013, 05.11.2013 не выполнены.
25.11.2013 ООО "Шарм" направил в материалы дела лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО страховая компания "МРСК" и ОАО "Продторг", которое ликвидировано вследствие банкротства.
Причины неисполнения требований арбитражного суда стороны не обосновали.
Определением от 25.11.2013 арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда на 09.01.2014, обязал стороны представить доказательства по делу.
В судебном заседании 09.01.2014 истец ООО "Шарм" представил в материалы дела лишь устав ОАО страховой компании "МРСК".
Представитель ООО "Предприятие систем автоматики" заявил, что документы не представит.
Таким образом, стороны надлежащим образом не обосновали причины невозможности представления истребуемых арбитражным судом документов. Суду первой инстанции не были представлены уважительные причины невозможности представления (непредставления) вышеназванных документов (сведений).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65 от 20.12.2006), средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.
В соответствии с абз. 5 п. 17 Постановления N 65 от 20.12.2006 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ (абз. 3, 4 п. 17 Постановления N 65 от 20.12.2006).
Одной из задач судопроизводства в силу ч. 5 ст. 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поведение сторон препятствовало рассмотрению заявленных исковых требований по существу в предусмотренный законом срок.
Позиция сторон по делу фактически представляла собой констатацию изложенных в иске обстоятельств. Однако, само по себе признание обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждения этих обстоятельств, не является достаточным основанием для судебного подтверждения данных обстоятельств.
Из обстоятельств дела следует, что изначально стороны просили утвердить мировое соглашение, ответчик фактически исковые требования в заявленном истцом размере не оспаривал, заявлял о признании иска, в то время как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем, судом первой инстанции и были истребованы отмеченные ранее документы у истца и ответчика.
В данном случае истребуемые судом документы были необходимы для установления существенных по делу обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Как уже установлено ранее, истребованные судом документы, истцом и ответчиком представлены не были, неоднократные требования суда не исполнены.
Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами требований суда, а также затягивание времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.
В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду на участвующих в деле лиц подлежит наложению судебный штраф.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что в данном конкретном случае, непредставление сторонами истребуемых судом доказательств препятствовало вынесению судом объективного законного судебного акта, суд принял обоснованное определение о наложении на стороны штрафов в соответствии со ст. 66 и ст. 119 АПК РФ.
Доводы заявителей жалоб о том, что представление документов в суд является правом стороны, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, непредставление вышеуказанных документов препятствовало установлению истины по делу и принятию законного и обоснованного решения. Из материалов дела следует, что совместные действия сторон были направлены на злоупотребление правом, получение необоснованного судебного акта, стороны пытались утвердить в судебном порядке противоречащее закону мировое соглашение, ответчик безосновательно заявлял о признании иска.
Применяя конкретную меру ответственности к истцу и ответчику в виде судебного штрафа (100 000 руб.), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований ст. 119 АПК РФ.
Доводы об отсутствии оснований для наложения штрафа опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-19460/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-1598/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19460/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-1598/2014-ГК
Дело N А50-19460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (ООО "Шарм"): Аликина М.М. (доверенность от 31.10.2013, удостоверение),
от ответчика (ООО "Предприятие систем автоматики"): не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Шарм", и ответчика, ООО "Предприятие систем автоматики",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 января 2014 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А50-19460/2013,
вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "Шарм" (ОГРН 1021801147147, ИНН 1831057368)
к ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Шарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Предприятие систем автоматики" (далее - ответчик) о взыскании 422 239 183 руб. 98 коп. долга по оплате акций по договорам купли-продажи от 2005-2006 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-7).
В итоге истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 943 719 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 561 763 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 27).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, на следующих условиях: "ООО "Предприятие систем автоматики" в течение 30 дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения уплачивает ООО "Шарм" 61 943 719 руб. 09 коп. основного долга и 32 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Шарм" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 571 084 руб. 32 коп.", производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 107-109).
При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 с ООО "Шарм" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013, 25.11.2013. С ООО "Предприятие систем автоматики" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013, 25.11.2013 (т. 2 л.д. 32-34).
Истец, не согласившись с определением о наложении штрафа от 09.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. По мнению истца, наложение штрафа на истца за непредставление доказательств в обоснование своей позиции АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, истец предпринял все необходимые меры для исполнения определений суда, предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, сделал запросы, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств в связи с невозможностью их получения. Судом не учтено, что документы, которые суд затребовал у истца, не могли быть им представлены: реестр акционеров и выписки по лицевым счетам предоставляются акционерам общества, однако после продажи акций ответчику истец такой статус утратил. Подтвердить, что другая организация является акционером, организация, не являющаяся акционером, не имеет возможности.
Ответчик, не согласившись с определением о наложении штрафа от 09.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме. По мнению ответчика, им были предприняты все зависящие от него меры для получения и представления в суд документов истребуемых судом. Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось, что часть документов истребованных судом в распоряжении ответчика не сохранилась, в связи с этим ответчик и предпринимал меры по истребованию этих документов. К таким документам относятся реестры акционеров, выписки с лицевых счетов организации, документы, подтверждающие у него наличие статуса акционера. А части документов у ответчика просто не могло быть, таких как передаточные распоряжения, поскольку они хранятся у реестродержателя, и документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи акций, поскольку ответчик данные договоры не исполнил и покупку акций не оплатил, что в свою очередь и стало поводом для подачи искового заявления. Ответчик отмечает, что на протяжении процесса не отрицал наличие у него обязательств перед истцом и исполнения последним своих обязательств по договорам купли-продажи акций, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления процессуальными правами или умышленного затягивания процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 исковое заявление ООО "Шарм" принято к производству арбитражного суда.
В названном определении суд указал, что истцу необходимо доказать иск, представить передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, подлинные договоры купли-продажи акций, представить полные реестры акционеров ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения истцом договоров купли-продажи акций, все выписки по всем лицевым счетам указанных акционерных обществ. Ответчику направить письменный отзыв, представить все передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, подлинные договоры купли-продажи акций, представить полные реестры акционеров ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страхования компания", уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения истцом договоров купли-продажи акций, все выписки по всем лицевым счетам указанных акционерных обществ. Предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2013 (т. 1 л.д. 1-3).
В заседание суда первой инстанции 05.11.2013 стороны запрошенные судом документы не представили, при этом ответчик иск признал, стороны заявили об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик уплачивает истцу 418 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56).
Определением от 05.11.2013 суд не утвердил представленное сторонами мировое соглашение, не принял признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение и признание ответчиком иска нарушают закон (т. 1 л.д. 58-59).
В названном определении суд первой инстанции отметил, что стороны не выполнили требования арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2013, не представили документы, подтверждающие права на акции, не подтвердили статусы акционеров.
Суд определил истцу представить все передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, полные реестры акционеров ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", полные выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи акций, подтвердить статус акционера, представить все выписки по лицевым счетам истца в реестрах акционеров указанных акционерных обществ. Ответчику представить отзыв на иск, все передаточные распоряжения к договорам купли-продажи акций, полные реестры акционеров ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", полные выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, уставы указанных акционерных обществ, доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи акций, подтвердить статус акционера, представить все выписки по лицевым счетам ответчика в реестрах акционеров указанных акционерных обществ.
Также определением от 05.11.2013 суд назначил на 25.11.2013 судебное заседание по вопросу о наложении штрафов за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013.
В заседании суда первой инстанции 25.11.2013 представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части долга на сумму 268 993 299, 55 руб., процентов - 144 006 700, 45 руб., всего - 418 000 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 признание ответчика иска не принято судом, поскольку противоречит закону (т. 1 л.д. 89-90).
В названном определении суд указал, что стороны не выполнили требования арбитражного суда, изложенные в определении от 05.11.2013. В указанном определении арбитражный суд назначал судебное заседание на 25.11.2013 для решения вопроса о наложении судебных штрафов на стороны за неисполнение требований арбитражного суда. Судебное заседание по вопросу о наложении на стороны судебных штрафов отложено на 09.01.2014. Суд указал, что сторонам следует выполнить требования арбитражного суда, изложенные в определении от 05.11.2013. Истцу подтвердить статус акционера ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" до заключения договоров купли-продажи акций в 2005-2006 г.г. Ответчику представить доказательства наличия у него статуса акционера ОАО "Продторг", ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", представить выписки из реестров акционеров указанных обществ, доказательства исполнения сторонами договоров купли-продажи акций, выписки по лицевому счету ответчика из реестров акционеров указанных обществ, заверенных данными обществами.
В судебном заседании 09.01.2014 г. истец отказался от требований в части взыскания 207 049 580 руб. 46 коп. долга по договорам N 797-Ш, 879-Ш, 883-Ш, 888-Ш, 1220-Ш, 115-Ш, 154-Ш, 1-УР от 11.01.2005, 17.02.2005, 18.02.2005, 21.02.2005, 07.10.2005, 23.06.2006, 18.07.2006, 05.04.2005., 121 322 630 руб. 58 коп. процентов. Просил взыскать с ответчика 61 943 719, 09 руб. долга по оплате акций, 32 561 763 руб. 61 коп., всего - 94 505 482 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 27).
Поскольку требования суда, изложенные в определениях от 10.10.2013, 05.11.2013, 25.11.2013 не были сторонами исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66, 119 АПК РФ, определением от 09.01.2014 взыскал с ООО "Шарм" штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление документов, подтверждающих его статус акционера ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" до заключения договоров купли-продажи акций от 2005-2006 гг. и с ООО "Предприятие систем автоматики" штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление документов, подтверждающих наличие у него статуса акционера ОАО "Продторг" и ОАО "Межбанковская региональная страховая компания", выписок из реестров акционеров указанных обществ в отношении ответчика, доказательств исполнения ответчиком договоров купли-продажи акций от 2005-2006 гг., выписок из лицевого счета ответчика по движению акций из реестров акционеров.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 6, 7, 9 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Принимая обжалуемое определение от 09.01.2014 о наложении на истца и ответчика судебных штрафов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убедительные, документально подтвержденные обоснования причин неисполнения процессуальной обязанности истцом и ответчиком не представлены.
Так, из обстоятельств дела следует, что в предварительное судебное заседание от 05.11.2013 явились представители сторон, которые требования арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2013, не выполнили, причины невыполнения требований арбитражного суда не обосновали.
В судебном заседании от 25.11.2013 требования арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2013, 05.11.2013 не выполнены.
25.11.2013 ООО "Шарм" направил в материалы дела лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО страховая компания "МРСК" и ОАО "Продторг", которое ликвидировано вследствие банкротства.
Причины неисполнения требований арбитражного суда стороны не обосновали.
Определением от 25.11.2013 арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда на 09.01.2014, обязал стороны представить доказательства по делу.
В судебном заседании 09.01.2014 истец ООО "Шарм" представил в материалы дела лишь устав ОАО страховой компании "МРСК".
Представитель ООО "Предприятие систем автоматики" заявил, что документы не представит.
Таким образом, стороны надлежащим образом не обосновали причины невозможности представления истребуемых арбитражным судом документов. Суду первой инстанции не были представлены уважительные причины невозможности представления (непредставления) вышеназванных документов (сведений).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65 от 20.12.2006), средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.
В соответствии с абз. 5 п. 17 Постановления N 65 от 20.12.2006 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных, необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ (абз. 3, 4 п. 17 Постановления N 65 от 20.12.2006).
Одной из задач судопроизводства в силу ч. 5 ст. 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поведение сторон препятствовало рассмотрению заявленных исковых требований по существу в предусмотренный законом срок.
Позиция сторон по делу фактически представляла собой констатацию изложенных в иске обстоятельств. Однако, само по себе признание обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждения этих обстоятельств, не является достаточным основанием для судебного подтверждения данных обстоятельств.
Из обстоятельств дела следует, что изначально стороны просили утвердить мировое соглашение, ответчик фактически исковые требования в заявленном истцом размере не оспаривал, заявлял о признании иска, в то время как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем, судом первой инстанции и были истребованы отмеченные ранее документы у истца и ответчика.
В данном случае истребуемые судом документы были необходимы для установления существенных по делу обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Как уже установлено ранее, истребованные судом документы, истцом и ответчиком представлены не были, неоднократные требования суда не исполнены.
Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами требований суда, а также затягивание времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.
В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду на участвующих в деле лиц подлежит наложению судебный штраф.
Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что в данном конкретном случае, непредставление сторонами истребуемых судом доказательств препятствовало вынесению судом объективного законного судебного акта, суд принял обоснованное определение о наложении на стороны штрафов в соответствии со ст. 66 и ст. 119 АПК РФ.
Доводы заявителей жалоб о том, что представление документов в суд является правом стороны, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, непредставление вышеуказанных документов препятствовало установлению истины по делу и принятию законного и обоснованного решения. Из материалов дела следует, что совместные действия сторон были направлены на злоупотребление правом, получение необоснованного судебного акта, стороны пытались утвердить в судебном порядке противоречащее закону мировое соглашение, ответчик безосновательно заявлял о признании иска.
Применяя конкретную меру ответственности к истцу и ответчику в виде судебного штрафа (100 000 руб.), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований ст. 119 АПК РФ.
Доводы об отсутствии оснований для наложения штрафа опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-19460/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)