Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Отрадное" 307355, Курская обл., Рыльский р-н, с. Березники ОГРН 1054625003113 Трофимова С.М. - представитель, дов. от 02.07.12 г. N б/н,
от МИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская обл., г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22 Пряжниковой Е.В. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 15 Гридасовой Н.И. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.13 г. (судья А.Н.Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.14 г. (судьи В.А.Скрынников, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-8431/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС России N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 16.05.12 г. N 09-29/6.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.12 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 30482 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.13 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления: транспортного налога в сумме 5438 руб., налога на имущество организаций в сумме 486401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3295127 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1945759 руб., единого социального налога в сумме 246230 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 58029 руб.; в части начисления пеней: по транспортному налогу в сумме 1607 руб., по налогу на имущество организаций в размере 181221 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1179559 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 648367 руб., по единому социальному налогу в размере 87498 руб.; в части наложения штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 64098 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1585 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.13 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.13 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 12.04.12 г. N 09-29/6). Основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом в 2008 году единого сельскохозяйственного налога, а также о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу за 2010 год.
Решением УФНС России по Курской области от 29.06.12 г. N 299 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что Общество с 2005 года является сельхозтоваропроизводителем.
Основными видами деятельности Общества являлись животноводство - Общество выращивало крупный рогатый скот (КРС), как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный, и растениеводство, в том числе выращивание сахарной свеклы, а также производство сахара на давальческих началах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи стада крупного рогатого скота (далее - КРС) от 31.05.07 г. N 31/05/07-6 Общество приобрело у ЗАО АФ "Рыльская" 1254 коров (296 из которых ранее находились у Общества в аренде).
В этот же день, 31.05.07 г., Общество по договору N 31/05/07 аренды основного стада передало ООО "Озерки" 489 голов КРС. Согласно заключенному договору, расходы по содержанию стада КРС несет арендатор, т.е. ООО "Озерки". По условиям заключенного договора арендатор обязан выкупить у Общества ежегодно 98 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации.
По договорам аренды стада КРС от 22.08.07 г. N 22/08/07 и от 01.11.07 г. N 17 Общество передало ООО "Спектр-Сервис-плюс" основное стадо в количестве соответственно 419 и 246 голов КРС. Согласно заключенным договорам расходы по содержанию стада КРС несет арендатор. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор обязан выкупать у Общества ежегодно 84 голов КРС по договору 22.08.07 г. N 22/08/07 от и 50 голов по договору от 01.11.07 г. N 17 по ценам, сложившимся на период реализации.
По указанным договорам в 2008 году Общество реализовало 425 голов КРС на сумму 5812034 руб.
Так, на основании договора купли-продажи от 30.09.08 г. N 4 ООО "Спектр-Сервис-плюс" приобрело у ООО "Отрадное" 84 головы КРС на сумму 1 251 315 рублей, на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 4 приобрело 66 голов КРС на сумму 908 136 рублей, итого 150 голов КРС на общую сумму 2 159 451 руб.
По договору купли-продажи от 04.06.08 г. N 04/06/08 ООО "Отрадное" продало 98 голов КРС обществу "Озерки" на сумму 1 167 048 руб.
Кроме того, из числа коров, находившихся в аренде у ООО "Озерки", Общество реализовало 275 голов КРС на общую сумму 3 652 583 рубля: по договору купли-продажи от 04.09.08 г. N 04/06/08 обществу "Орфей" на сумму 1 164 380 руб. и по договору купли-продажи от 26.10.2008 г. обществу "Билайт" на сумму 1 321 155 руб.
Установленные обстоятельства передачи скота в аренду и его продажи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Выручка от реализации была учтена Обществом как выручка от реализации продукции сельскохозяйственного производства.
По мнению налогового органа, данная выручка не должна учитываться, как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, тогда доля доходов Общества от реализации такой продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Ввиду того, что такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (п. 2 ст. 346.2 НК РФ), налоговый орган произвел начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
При первоначальном рассмотрении дела суды согласились с доводами налогового органа и отказали в удовлетворении заявления Общества в данной части.
Отменяя в этой части судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали никакой оценки доводам Общества о том, что до выкупа им у ЗАО "Рыльская" 31.05.07 г. 296 голов уже находилось у него в аренде, и имелся собственный (не арендуемый) скот в количестве 50 голов, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены в полной мере. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценить обоснованность расчета доли дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства Общества, в общем доходе от реализации продукции за 2008 год, дать правовую оценку всем доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что данные указания выполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании п. 3 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктами 1, 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом правомерности применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При этом суды обоснованно отвергли приводимые налоговым органом доводы относительно того, что из 245 реализованных Обществом в 2008 году коров к выращенному самим Обществом поголовью КРС может быть отнесено лишь 110 голов, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер, основанный на невозможности сделать однозначные выводы вследствие совпадения кличек животных в представленных налогоплательщиком документах.
Правильно сославшись на положения ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложено на налоговый орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что доля полученного Обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, и признали решение налогового органа в этой части недействительным.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А35-8431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8431/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А35-8431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Отрадное" 307355, Курская обл., Рыльский р-н, с. Березники ОГРН 1054625003113 Трофимова С.М. - представитель, дов. от 02.07.12 г. N б/н,
от МИФНС России N 1 по Курской области 307370, Курская обл., г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22 Пряжниковой Е.В. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 15 Гридасовой Н.И. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.13 г. (судья А.Н.Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.14 г. (судьи В.А.Скрынников, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-8431/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения МИФНС России N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 16.05.12 г. N 09-29/6.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.12 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 30482 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.13 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления: транспортного налога в сумме 5438 руб., налога на имущество организаций в сумме 486401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3295127 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1945759 руб., единого социального налога в сумме 246230 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 58029 руб.; в части начисления пеней: по транспортному налогу в сумме 1607 руб., по налогу на имущество организаций в размере 181221 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1179559 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 648367 руб., по единому социальному налогу в размере 87498 руб.; в части наложения штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 64098 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1585 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.13 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.13 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 12.04.12 г. N 09-29/6). Основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом в 2008 году единого сельскохозяйственного налога, а также о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу за 2010 год.
Решением УФНС России по Курской области от 29.06.12 г. N 299 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что Общество с 2005 года является сельхозтоваропроизводителем.
Основными видами деятельности Общества являлись животноводство - Общество выращивало крупный рогатый скот (КРС), как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный, и растениеводство, в том числе выращивание сахарной свеклы, а также производство сахара на давальческих началах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи стада крупного рогатого скота (далее - КРС) от 31.05.07 г. N 31/05/07-6 Общество приобрело у ЗАО АФ "Рыльская" 1254 коров (296 из которых ранее находились у Общества в аренде).
В этот же день, 31.05.07 г., Общество по договору N 31/05/07 аренды основного стада передало ООО "Озерки" 489 голов КРС. Согласно заключенному договору, расходы по содержанию стада КРС несет арендатор, т.е. ООО "Озерки". По условиям заключенного договора арендатор обязан выкупить у Общества ежегодно 98 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации.
По договорам аренды стада КРС от 22.08.07 г. N 22/08/07 и от 01.11.07 г. N 17 Общество передало ООО "Спектр-Сервис-плюс" основное стадо в количестве соответственно 419 и 246 голов КРС. Согласно заключенным договорам расходы по содержанию стада КРС несет арендатор. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор обязан выкупать у Общества ежегодно 84 голов КРС по договору 22.08.07 г. N 22/08/07 от и 50 голов по договору от 01.11.07 г. N 17 по ценам, сложившимся на период реализации.
По указанным договорам в 2008 году Общество реализовало 425 голов КРС на сумму 5812034 руб.
Так, на основании договора купли-продажи от 30.09.08 г. N 4 ООО "Спектр-Сервис-плюс" приобрело у ООО "Отрадное" 84 головы КРС на сумму 1 251 315 рублей, на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 г. N 4 приобрело 66 голов КРС на сумму 908 136 рублей, итого 150 голов КРС на общую сумму 2 159 451 руб.
По договору купли-продажи от 04.06.08 г. N 04/06/08 ООО "Отрадное" продало 98 голов КРС обществу "Озерки" на сумму 1 167 048 руб.
Кроме того, из числа коров, находившихся в аренде у ООО "Озерки", Общество реализовало 275 голов КРС на общую сумму 3 652 583 рубля: по договору купли-продажи от 04.09.08 г. N 04/06/08 обществу "Орфей" на сумму 1 164 380 руб. и по договору купли-продажи от 26.10.2008 г. обществу "Билайт" на сумму 1 321 155 руб.
Установленные обстоятельства передачи скота в аренду и его продажи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Выручка от реализации была учтена Обществом как выручка от реализации продукции сельскохозяйственного производства.
По мнению налогового органа, данная выручка не должна учитываться, как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, тогда доля доходов Общества от реализации такой продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Ввиду того, что такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (п. 2 ст. 346.2 НК РФ), налоговый орган произвел начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
При первоначальном рассмотрении дела суды согласились с доводами налогового органа и отказали в удовлетворении заявления Общества в данной части.
Отменяя в этой части судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали никакой оценки доводам Общества о том, что до выкупа им у ЗАО "Рыльская" 31.05.07 г. 296 голов уже находилось у него в аренде, и имелся собственный (не арендуемый) скот в количестве 50 голов, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены в полной мере. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценить обоснованность расчета доли дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства Общества, в общем доходе от реализации продукции за 2008 год, дать правовую оценку всем доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что данные указания выполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании п. 3 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктами 1, 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом правомерности применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
При этом суды обоснованно отвергли приводимые налоговым органом доводы относительно того, что из 245 реализованных Обществом в 2008 году коров к выращенному самим Обществом поголовью КРС может быть отнесено лишь 110 голов, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер, основанный на невозможности сделать однозначные выводы вследствие совпадения кличек животных в представленных налогоплательщиком документах.
Правильно сославшись на положения ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложено на налоговый орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что доля полученного Обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, и признали решение налогового органа в этой части недействительным.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А35-8431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)