Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области Н. N <...> от <...> и решения заместителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Р. <...> от <...>,
по апелляционной жалобе представителя заявителя В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, объяснения представителя заявителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области М. и П., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. (далее - заявитель, Г., налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от <...> N, и решения УФНС России по Свердловской области от <...> N.
Заявитель не согласен решением, которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штраф вследствие занижения Г. налогооблагаемой базы по причине невключения в доход денежных средств, полученных заявителем в личное пользование.
По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что директор ООО <...> Г. являлся держателем корпоративной карты ОАО <...>, при этом заявитель выступал в качестве полномочного представителя общества и совершал операции по снятию и перечислению денежных средств с карточного счета.
Денежные средства, находящиеся на корпоративной карте юридического лица, являются деньгами этого юридического лица, а не конкретного работника, следовательно, у подотчетного лица не возникает экономической выгоды, и полученные им суммы не признаются объектом налогообложения НДФЛ.
Выводы инспекции о том, что денежные средства, снятые с карточного счета, являются доходом Г. на основании того, что ООО <...> не представлено авансовых отчетов, являются необоснованными, поскольку решением единственного участника ООО <...> от <...> директором назначен <...> которому Г. передал все первичные документы.
Доказательств того, что эти документы запрашивались у ООО <...> или у директора <...> в материалах проверки не имеется.
Кроме этого, протокол допроса Г. от <...> сфальсифицирован должностным лицом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованных лиц инспекции М., П., Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что Г. как директор ООО <...> используя корпоративную карту, выданную на его имя, в период 2011 - 2012 года получил наличными и оплатил безналичным путем товары, работы, услуги на общую сумму <...> руб.
Поскольку в ходе проверки ни ООО <...>, ни Г. не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расход указанных денежных средств, соответственно они считаются доходом Г., с которого должен быть удержан НДФЛ.
<...> не мог быть назначен директором ООО <...> на основании решения единственного учредителя <...> от <...>, поскольку последний согласно сведений из ЕГРЮЛ умер <...>.
Акт передачи первичных документов от Г. <...> не является надлежащим доказательством, поскольку передаваемые документы обезличены.
Заинтересованное лицо - представитель УФНС России по Свердловской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований Г., поскольку вынесенным решением УФНС России по Свердловской области права Г. не нарушены.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что Г. не является лицом, получившим доход по корпоративной карте, тем самым не является плательщиком НДФЛ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом составлен акт, на основании которого вынесено решение от <...> N привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Свердловской области, (решение от <...> N
Решением инспекции от <...> N Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., по 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб.
Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Основанием для начисления НДФЛ явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, ввиду невключения в доход денежных средств в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 38, 207 - 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель, будучи налогоплательщиком НДФЛ, в проверяемый период получил значительный доход, который в установленном законом порядке не задекларировал и НДФЛ с которого не уплатил.
При этом выездная налоговая проверка в отношении Г., включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права либо законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Российская организация, выплачивающая доход физическому лицу в виде процентов по договору займа, обязана исчислить налог с таких доходов по налоговой ставке 13%, удержать его непосредственно с доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в соответствующий бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Г. с <...> по <...> являлся директором ООО <...>, назначенным решением единственного участника общества <...> от <...> N.
<...> между ООО <...> в лице директора общества Г. и ОАО <...> был заключен договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт от N.
Указанный договор от имени ООО <...> подписан директором Г.
На основании вышеуказанного договора и заявления ООО <...> на открытие счета, подписанного директором Г., ООО <...> Банком был открыт счет N для расчетов по корпоративным картам.
Согласно заявления ООО <...> о выпуске корпоративной карты от <...> и расписки в получении корпоративной карты от <...> держателем Карты VISA Business N является Г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что держателем корпоративной банковской карты N Г. за период с <...> по <...> были получены наличные денежные средств, и произведена безналичная оплата за товары, работы, услуги на общую сумму <...> руб., в т.ч.: за 2011 год - <...> руб., за 2012 год - <...> руб.
Инспекцией был проведен допрос заявителя, в ходе которого Г. подтвердил свое участие в деятельности ООО <...>, т.е. признал факт подписания документов от имени указанной организации в налоговой инспекции, у нотариуса, в банках.
Поступившие и списанные (налично и безналично) по корпоративным картам Г. денежные средства считаются полученными в подотчет.
Между тем, ни ООО <...>, ни Г. документы, подтверждающие использование указанных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО <...> (авансовые отчеты Г.; приходные кассовые ордера, выписку из кассовой книги ООО <...> и т.д.) не представили.
Утверждение заявителя жалобы о том, что все первичные документы были переданы Г. <...> назначенным директором ООО <...> от <...> не нашло своего документального подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде.
В частности, инспекцией установлено, что решение N <...> от <...> о назначении <...> директором ООО <...>, не могло быть подписано от имени единственного участника общества <...> поскольку согласно сведениям Удаленного федерального информационного ресурса ФПС (УДФИР), последний умер <...>.
Помимо этого, акт передачи первичных документов от Г. <...> (л. д. N нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку передаваемые документы обезличены, в указанном акте перечислены только наименования регистров бухгалтерского и налогового учета без указания количества документов, периода их составления.
Кроме того, суд первой инстанции не безосновательно учел, что на дату проведения проверки у налогового органа отсутствовал указанный акт приема-передачи документов.
Между тем, в проверяемом периоде руководителем ООО <...> являлся Г., и соответственно о данном факте имел возможность поставить в известность заинтересованное лицо с целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также судом первой инстанции, верно, сделана ссылка на протокол допроса заявителя от <...>, проведенного должностными лицами налогового органа, из которого следует, что Г. стал директором ООО <...> по просьбе <...>.
В отношении учредителя ООО <...> Г. пояснил, что лично с ним не знаком, и не знает, кто является учредителем ООО <...>.
В отношении юридического адреса ООО <...> Г. пояснил, что не знает юридический адрес ООО <...>, никогда там не был, а также не знает собственника указанной квартиры <...>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше денежные средства получены Г. в личное пользование, а значит, являются его доходом, которым он распорядился по своему усмотрению.
При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы инспекции и представленные ею доказательства, ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его карточные счета доходами, подлежащими учету при начислении НДФЛ, и на ненадлежащую оценку, данную судом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В связи с чем, решение инспекции от <...> N соответствует положениям Налогового кодекса, что исключает признание его незаконным, соответственно решение суда в указанной части является верным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, которым отказано в признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от <...> N которым решение нижестоящего органа оставлено без изменения, поскольку с учетом статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-678/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-678/2015
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области Н. N <...> от <...> и решения заместителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Р. <...> от <...>,
по апелляционной жалобе представителя заявителя В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, объяснения представителя заявителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области М. и П., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. (далее - заявитель, Г., налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от <...> N, и решения УФНС России по Свердловской области от <...> N.
Заявитель не согласен решением, которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штраф вследствие занижения Г. налогооблагаемой базы по причине невключения в доход денежных средств, полученных заявителем в личное пользование.
По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что директор ООО <...> Г. являлся держателем корпоративной карты ОАО <...>, при этом заявитель выступал в качестве полномочного представителя общества и совершал операции по снятию и перечислению денежных средств с карточного счета.
Денежные средства, находящиеся на корпоративной карте юридического лица, являются деньгами этого юридического лица, а не конкретного работника, следовательно, у подотчетного лица не возникает экономической выгоды, и полученные им суммы не признаются объектом налогообложения НДФЛ.
Выводы инспекции о том, что денежные средства, снятые с карточного счета, являются доходом Г. на основании того, что ООО <...> не представлено авансовых отчетов, являются необоснованными, поскольку решением единственного участника ООО <...> от <...> директором назначен <...> которому Г. передал все первичные документы.
Доказательств того, что эти документы запрашивались у ООО <...> или у директора <...> в материалах проверки не имеется.
Кроме этого, протокол допроса Г. от <...> сфальсифицирован должностным лицом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованных лиц инспекции М., П., Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что Г. как директор ООО <...> используя корпоративную карту, выданную на его имя, в период 2011 - 2012 года получил наличными и оплатил безналичным путем товары, работы, услуги на общую сумму <...> руб.
Поскольку в ходе проверки ни ООО <...>, ни Г. не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расход указанных денежных средств, соответственно они считаются доходом Г., с которого должен быть удержан НДФЛ.
<...> не мог быть назначен директором ООО <...> на основании решения единственного учредителя <...> от <...>, поскольку последний согласно сведений из ЕГРЮЛ умер <...>.
Акт передачи первичных документов от Г. <...> не является надлежащим доказательством, поскольку передаваемые документы обезличены.
Заинтересованное лицо - представитель УФНС России по Свердловской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований Г., поскольку вынесенным решением УФНС России по Свердловской области права Г. не нарушены.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что Г. не является лицом, получившим доход по корпоративной карте, тем самым не является плательщиком НДФЛ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом составлен акт, на основании которого вынесено решение от <...> N привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Свердловской области, (решение от <...> N
Решением инспекции от <...> N Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., по 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб.
Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Основанием для начисления НДФЛ явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, ввиду невключения в доход денежных средств в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 38, 207 - 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель, будучи налогоплательщиком НДФЛ, в проверяемый период получил значительный доход, который в установленном законом порядке не задекларировал и НДФЛ с которого не уплатил.
При этом выездная налоговая проверка в отношении Г., включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права либо законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Российская организация, выплачивающая доход физическому лицу в виде процентов по договору займа, обязана исчислить налог с таких доходов по налоговой ставке 13%, удержать его непосредственно с доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в соответствующий бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Г. с <...> по <...> являлся директором ООО <...>, назначенным решением единственного участника общества <...> от <...> N.
<...> между ООО <...> в лице директора общества Г. и ОАО <...> был заключен договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт от N.
Указанный договор от имени ООО <...> подписан директором Г.
На основании вышеуказанного договора и заявления ООО <...> на открытие счета, подписанного директором Г., ООО <...> Банком был открыт счет N для расчетов по корпоративным картам.
Согласно заявления ООО <...> о выпуске корпоративной карты от <...> и расписки в получении корпоративной карты от <...> держателем Карты VISA Business N является Г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что держателем корпоративной банковской карты N Г. за период с <...> по <...> были получены наличные денежные средств, и произведена безналичная оплата за товары, работы, услуги на общую сумму <...> руб., в т.ч.: за 2011 год - <...> руб., за 2012 год - <...> руб.
Инспекцией был проведен допрос заявителя, в ходе которого Г. подтвердил свое участие в деятельности ООО <...>, т.е. признал факт подписания документов от имени указанной организации в налоговой инспекции, у нотариуса, в банках.
Поступившие и списанные (налично и безналично) по корпоративным картам Г. денежные средства считаются полученными в подотчет.
Между тем, ни ООО <...>, ни Г. документы, подтверждающие использование указанных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО <...> (авансовые отчеты Г.; приходные кассовые ордера, выписку из кассовой книги ООО <...> и т.д.) не представили.
Утверждение заявителя жалобы о том, что все первичные документы были переданы Г. <...> назначенным директором ООО <...> от <...> не нашло своего документального подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде.
В частности, инспекцией установлено, что решение N <...> от <...> о назначении <...> директором ООО <...>, не могло быть подписано от имени единственного участника общества <...> поскольку согласно сведениям Удаленного федерального информационного ресурса ФПС (УДФИР), последний умер <...>.
Помимо этого, акт передачи первичных документов от Г. <...> (л. д. N нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку передаваемые документы обезличены, в указанном акте перечислены только наименования регистров бухгалтерского и налогового учета без указания количества документов, периода их составления.
Кроме того, суд первой инстанции не безосновательно учел, что на дату проведения проверки у налогового органа отсутствовал указанный акт приема-передачи документов.
Между тем, в проверяемом периоде руководителем ООО <...> являлся Г., и соответственно о данном факте имел возможность поставить в известность заинтересованное лицо с целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также судом первой инстанции, верно, сделана ссылка на протокол допроса заявителя от <...>, проведенного должностными лицами налогового органа, из которого следует, что Г. стал директором ООО <...> по просьбе <...>.
В отношении учредителя ООО <...> Г. пояснил, что лично с ним не знаком, и не знает, кто является учредителем ООО <...>.
В отношении юридического адреса ООО <...> Г. пояснил, что не знает юридический адрес ООО <...>, никогда там не был, а также не знает собственника указанной квартиры <...>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше денежные средства получены Г. в личное пользование, а значит, являются его доходом, которым он распорядился по своему усмотрению.
При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы инспекции и представленные ею доказательства, ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его карточные счета доходами, подлежащими учету при начислении НДФЛ, и на ненадлежащую оценку, данную судом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В связи с чем, решение инспекции от <...> N соответствует положениям Налогового кодекса, что исключает признание его незаконным, соответственно решение суда в указанной части является верным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, которым отказано в признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от <...> N которым решение нижестоящего органа оставлено без изменения, поскольку с учетом статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)