Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Макуриной Т.А. (доверенность от 10.01.2014), от индивидуального предпринимателя Никитенковой Г.Н. Иванова А.В. (доверенность от 23.07.2013 N 78АА4531268), Гильфановой А.С. (доверенность от 23.07.2013 N 78АА4531268), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36578/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитенкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.03.2013 N 02-06/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Никитенковой Г.Н. денежные средства в размере 1 873 688,04 руб., уплаченные на основании оспариваемого решения.
Кроме того, Никитенкова Г.Н. просила взыскать с Инспекции судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем документы в подтверждение реальности спорных операций содержат недостоверные сведения, а заявленные контрагенты отрицают хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Никитенковой Г.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.09.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.02.2013 N 02-06/01 и принято решение от 13.03.2013 N 02-06/01 о привлечении Никитенковой Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением Никитенковой Г.Н. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 807 188 руб., по НДФЛ в размере 582 969 руб., начисленные пени в размере 122 753,31 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления спорных сумм явилось исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДФЛ затрат, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и услуг по предоставлению техники в аренду по документам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью "Аттента-12", "Север Групп" и "Дорожное Вульф Строительство" (далее - ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп" и ООО "Дорожное Вульф Строительство").
Управление ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе предпринимателя оставило решение Инспекции от 01.02.2013 N 02-06/01 без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в проверяемый период Никитенкова Г.Н. фактически осуществляла следующие виды деятельности: оптовую торговлю строительными материалами; оказание услуг по аренде спецтехники; оказание транспортных услуг.
В данных целях ею заключены договоры:
- Договор N 98 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 25.10.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Север Групп" на приобретение трубопроводной арматуры.
- Договор N 15 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 10.10.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Металл-сервис", по которому Никитенкова Г.Н. поставляла строительные материалы в ассортименте, в том числе трубопроводную арматуру - затворы и фланцы на основании товарной накладной N 6 от 08.11.2011. Факт покупки указанной в товарных накладных трубопроводной арматуры ООО "Металл-сервис" подтвердило письмами N 17 от 27.02.2013 и N 71 от 12.08.2013.
- Договор N 3Д17/10/11 купли-продажи трубопроводной арматуры от 17.10.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Торговый дом "Юпитер", по которому Никитенкова Г.Н. поставляла трубопроводную арматуру на основании товарных накладных N 3 от 27.10.2011, N 8 от 25.11.2011, N 9 от 01.12.2011, N 10 от 09.12.2011, N 11 от 26.12.2011. Факт покупки указанной в товарных накладных трубопроводной арматуры ООО "Торговый дом "Юпитер" подтвердило письмом N 51 от 28.02.2013. Кроме того, в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля Кирюхин Константин Иванович, который показал, что в период с сентября по декабрь 2011 года он работал в ООО "Торговый дом "Юпитер" менеджером и в указанный период ООО "Торговый дом "Юпитер" закупало у Никитенковой Г.Н. трубопроводную арматуру для дальнейшей поставки в другие регионы.
- Договор аренды строительной техники N 104-11 от 21.09.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Дорожное Вульф Строительство", по которому ООО "Дорожное Вульф Строительство" предоставляло строительную технику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией.
- Договор на оказание услуг по организации работы планировочной техники N 71/П от 01.10.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Аттента-12", по которому ООО "Аттента-12" оказывало услуги по организации работы планировочной техники.
- Договор аренды строительной техники N 4 от 26.09.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Атлант-Строй СПб", по которому Никитенкова Г.Н. передавала строительную технику во временное владение и пользование. По фактическому оказанию услуг по аренде строительной техники представлены акты NN 00000005 от 21.10.2011, 00000006 от 31.10.2011, 00000008 от 08.11.2011, 00000012 от 02.12.2011, 00000017 от 20.12.2011. Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями N 1 от 21.10.2011, N 11 от 27.10.2011, N 18 от 31.10.2011, N 24 от 08.11.2011, N 32 от 17.11.2011, N 41 от 23.11.2011, N 48 от 08.12.2011, N 51 от 14.12.2011, N 55 от 19.12.2011, N 63 от 22.12.2011. Факт аренды строительной техники у Никитенковой Г.Н. ООО "Атлант-Строй СПб" подтвердило письмом N 38/12-1 от 27.03.2013 Кроме того, письмом N 75/1 от 04.06.2013 ООО "Атлант-Строй СПб" сообщило реквизиты договоров и наименование заказчика производства работ, в рамках которых использовалась арендованная у Никитенковой Г.Н. строительная техника. Письмом N 41/12 от 07.06.2013 ООО "Атлант-Строй СПб" указало, для выполнения каких работ и на каких объектах использовалась арендованная у Никитенковой Г.Н. строительная техника, а также приложило договоры подряда, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты технического освидетельствования (приемка в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей) и фотографии с мест проведения аварийно-ремонтных работ.
- Договор N 1 от 20.09.2011, договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) N 3/т от 17.11.2011, договор на оказание транспортных услуг N 5/т от 17.11.2011, заключенные между Никитенковой Г.Н. и ООО "ЛенРегионСнаб", по которым Никитенкова Г.Н. оказывала транспортные услуги и услуги по аренде строительной техники, что подтверждается актами N 00000002 от 14.10.2011, 00000003 от 17.10.2011, 00000004 от 20.10.2011, 0000007 от 07.11.2011, 00000010 от 14.11.2011, 00000011 от 01.12.2011, 00000013 от 05.12.2011, 00000014 от 08.12.2011, 00000015 от 14.12.2011, 00000016 от 19.12.2011. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, в суд была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Григорьева Ольга Анатольевна, которая показала, что в период с сентября по декабрь 2011 года она работала в ООО "ЛенРегионСнаб" бухгалтером и в указанный период ООО "ЛенРегионСнаб" в рамках агентского договора на оказание услуг от 01.02.2011 по поручению ООО "Строительная Компания "МУШ" арендовало у Никитенковой Г.Н. строительную и спецтехнику на объектах, по которым ООО "Строительная Компания "МУШ" выступало подрядчиком. В материалы дела также представлен агентский договор на оказание услуг от 01.02.2011, заключенный между ООО "ЛенРегионСнаб" и ООО "Строительная Компания "МУШ", с приложенными к нему ежемесячными отчетами агента с перечнем арендованной строительной и спецтехники, договор N Крш-727 от 01.11.2011 с приложенной к нему выборкой из локальной сметы, договор N Крш-679 от 26.08.2011 с приложенными к нему выборками из локальных смет, договор N 492-11П/СМ от 30.11.2011 с приложенной к нему локальной сметой, договор N 46 от 24.08.2011 с приложенной к нему локальной сметой, договор N 463-11П/СМ от 30.09.2011, а также справка Гостехнадзора Санкт-Петербурга N 01-42-2889/13-0-1 от 09.10.2013 о том, что в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за период с 2011 года по настоящее время за Никитенковой Г.Н. какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не зарегистрирована.
Таким образом, в подтверждение реальности операций по приобретению товаров у ООО "Север Групп" и оказанию услуг ООО "Аттента-12" и ООО "Дорожное Вульф Строительство" предпринимателем представлены доказательства дальнейшей реализации товаров в адрес ООО "Металл-сервис" и ООО "Торговый дом "Юпитер" и оказания услуг ООО "Атлант-Строй СПб" и ООО "ЛенРегионСнаб".
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о реальности операций по приобретению товаров, работ, услуг и их дальнейшей реализации в адрес третьих лиц, а также о получение Никитенковой Г.Н. дохода по этим финансово-хозяйственным операциям, что также свидетельствует о реальности спорных сделок.
Довод подателя жалобы относительно контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах за товары и услуги, отклонен судами обеих инстанций, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, следовательно, применение продавцом не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции Постановления от 07.08.98 N 904).
Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем, оформлены с соблюдением требований, установленных Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (нефтепродуктов) по выставленным поставщиком счетам-фактурам, что не оспаривается Инспекцией.
Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на показание генеральных директоров ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "ДорВульфСтрой" не может быть принята во внимание, поскольку суды не сочли бесспорным доказательством отрицание указанными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Никитенковой Г.Н., так как они опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано, что представленные предпринимателем доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "ДорВульфСтрой", в связи с чем предприниматель правомерно учел расходы при исчислении НДФЛ, а также применил налоговые вычеты по НДС.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-36578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36578/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А56-36578/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Макуриной Т.А. (доверенность от 10.01.2014), от индивидуального предпринимателя Никитенковой Г.Н. Иванова А.В. (доверенность от 23.07.2013 N 78АА4531268), Гильфановой А.С. (доверенность от 23.07.2013 N 78АА4531268), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36578/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитенкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.03.2013 N 02-06/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Никитенковой Г.Н. денежные средства в размере 1 873 688,04 руб., уплаченные на основании оспариваемого решения.
Кроме того, Никитенкова Г.Н. просила взыскать с Инспекции судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем документы в подтверждение реальности спорных операций содержат недостоверные сведения, а заявленные контрагенты отрицают хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Никитенковой Г.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.09.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.02.2013 N 02-06/01 и принято решение от 13.03.2013 N 02-06/01 о привлечении Никитенковой Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением Никитенковой Г.Н. предложено уплатить недоимку по НДС в размере 807 188 руб., по НДФЛ в размере 582 969 руб., начисленные пени в размере 122 753,31 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления спорных сумм явилось исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДФЛ затрат, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и услуг по предоставлению техники в аренду по документам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью "Аттента-12", "Север Групп" и "Дорожное Вульф Строительство" (далее - ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп" и ООО "Дорожное Вульф Строительство").
Управление ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе предпринимателя оставило решение Инспекции от 01.02.2013 N 02-06/01 без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в проверяемый период Никитенкова Г.Н. фактически осуществляла следующие виды деятельности: оптовую торговлю строительными материалами; оказание услуг по аренде спецтехники; оказание транспортных услуг.
В данных целях ею заключены договоры:
- Договор N 98 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 25.10.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Север Групп" на приобретение трубопроводной арматуры.
- Договор N 15 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 10.10.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Металл-сервис", по которому Никитенкова Г.Н. поставляла строительные материалы в ассортименте, в том числе трубопроводную арматуру - затворы и фланцы на основании товарной накладной N 6 от 08.11.2011. Факт покупки указанной в товарных накладных трубопроводной арматуры ООО "Металл-сервис" подтвердило письмами N 17 от 27.02.2013 и N 71 от 12.08.2013.
- Договор N 3Д17/10/11 купли-продажи трубопроводной арматуры от 17.10.2011 г., заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Торговый дом "Юпитер", по которому Никитенкова Г.Н. поставляла трубопроводную арматуру на основании товарных накладных N 3 от 27.10.2011, N 8 от 25.11.2011, N 9 от 01.12.2011, N 10 от 09.12.2011, N 11 от 26.12.2011. Факт покупки указанной в товарных накладных трубопроводной арматуры ООО "Торговый дом "Юпитер" подтвердило письмом N 51 от 28.02.2013. Кроме того, в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля Кирюхин Константин Иванович, который показал, что в период с сентября по декабрь 2011 года он работал в ООО "Торговый дом "Юпитер" менеджером и в указанный период ООО "Торговый дом "Юпитер" закупало у Никитенковой Г.Н. трубопроводную арматуру для дальнейшей поставки в другие регионы.
- Договор аренды строительной техники N 104-11 от 21.09.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Дорожное Вульф Строительство", по которому ООО "Дорожное Вульф Строительство" предоставляло строительную технику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией.
- Договор на оказание услуг по организации работы планировочной техники N 71/П от 01.10.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Аттента-12", по которому ООО "Аттента-12" оказывало услуги по организации работы планировочной техники.
- Договор аренды строительной техники N 4 от 26.09.2011, заключенный между Никитенковой Г.Н. и ООО "Атлант-Строй СПб", по которому Никитенкова Г.Н. передавала строительную технику во временное владение и пользование. По фактическому оказанию услуг по аренде строительной техники представлены акты NN 00000005 от 21.10.2011, 00000006 от 31.10.2011, 00000008 от 08.11.2011, 00000012 от 02.12.2011, 00000017 от 20.12.2011. Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями N 1 от 21.10.2011, N 11 от 27.10.2011, N 18 от 31.10.2011, N 24 от 08.11.2011, N 32 от 17.11.2011, N 41 от 23.11.2011, N 48 от 08.12.2011, N 51 от 14.12.2011, N 55 от 19.12.2011, N 63 от 22.12.2011. Факт аренды строительной техники у Никитенковой Г.Н. ООО "Атлант-Строй СПб" подтвердило письмом N 38/12-1 от 27.03.2013 Кроме того, письмом N 75/1 от 04.06.2013 ООО "Атлант-Строй СПб" сообщило реквизиты договоров и наименование заказчика производства работ, в рамках которых использовалась арендованная у Никитенковой Г.Н. строительная техника. Письмом N 41/12 от 07.06.2013 ООО "Атлант-Строй СПб" указало, для выполнения каких работ и на каких объектах использовалась арендованная у Никитенковой Г.Н. строительная техника, а также приложило договоры подряда, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты технического освидетельствования (приемка в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей) и фотографии с мест проведения аварийно-ремонтных работ.
- Договор N 1 от 20.09.2011, договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) N 3/т от 17.11.2011, договор на оказание транспортных услуг N 5/т от 17.11.2011, заключенные между Никитенковой Г.Н. и ООО "ЛенРегионСнаб", по которым Никитенкова Г.Н. оказывала транспортные услуги и услуги по аренде строительной техники, что подтверждается актами N 00000002 от 14.10.2011, 00000003 от 17.10.2011, 00000004 от 20.10.2011, 0000007 от 07.11.2011, 00000010 от 14.11.2011, 00000011 от 01.12.2011, 00000013 от 05.12.2011, 00000014 от 08.12.2011, 00000015 от 14.12.2011, 00000016 от 19.12.2011. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, в суд была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Григорьева Ольга Анатольевна, которая показала, что в период с сентября по декабрь 2011 года она работала в ООО "ЛенРегионСнаб" бухгалтером и в указанный период ООО "ЛенРегионСнаб" в рамках агентского договора на оказание услуг от 01.02.2011 по поручению ООО "Строительная Компания "МУШ" арендовало у Никитенковой Г.Н. строительную и спецтехнику на объектах, по которым ООО "Строительная Компания "МУШ" выступало подрядчиком. В материалы дела также представлен агентский договор на оказание услуг от 01.02.2011, заключенный между ООО "ЛенРегионСнаб" и ООО "Строительная Компания "МУШ", с приложенными к нему ежемесячными отчетами агента с перечнем арендованной строительной и спецтехники, договор N Крш-727 от 01.11.2011 с приложенной к нему выборкой из локальной сметы, договор N Крш-679 от 26.08.2011 с приложенными к нему выборками из локальных смет, договор N 492-11П/СМ от 30.11.2011 с приложенной к нему локальной сметой, договор N 46 от 24.08.2011 с приложенной к нему локальной сметой, договор N 463-11П/СМ от 30.09.2011, а также справка Гостехнадзора Санкт-Петербурга N 01-42-2889/13-0-1 от 09.10.2013 о том, что в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за период с 2011 года по настоящее время за Никитенковой Г.Н. какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не зарегистрирована.
Таким образом, в подтверждение реальности операций по приобретению товаров у ООО "Север Групп" и оказанию услуг ООО "Аттента-12" и ООО "Дорожное Вульф Строительство" предпринимателем представлены доказательства дальнейшей реализации товаров в адрес ООО "Металл-сервис" и ООО "Торговый дом "Юпитер" и оказания услуг ООО "Атлант-Строй СПб" и ООО "ЛенРегионСнаб".
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о реальности операций по приобретению товаров, работ, услуг и их дальнейшей реализации в адрес третьих лиц, а также о получение Никитенковой Г.Н. дохода по этим финансово-хозяйственным операциям, что также свидетельствует о реальности спорных сделок.
Довод подателя жалобы относительно контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах за товары и услуги, отклонен судами обеих инстанций, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, следовательно, применение продавцом не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции Постановления от 07.08.98 N 904).
Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем, оформлены с соблюдением требований, установленных Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (нефтепродуктов) по выставленным поставщиком счетам-фактурам, что не оспаривается Инспекцией.
Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на показание генеральных директоров ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "ДорВульфСтрой" не может быть принята во внимание, поскольку суды не сочли бесспорным доказательством отрицание указанными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Никитенковой Г.Н., так как они опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано, что представленные предпринимателем доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с ООО "Аттента-12", ООО "Север Групп", ООО "ДорВульфСтрой", в связи с чем предприниматель правомерно учел расходы при исчислении НДФЛ, а также применил налоговые вычеты по НДС.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-36578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)