Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Афанасьев В.Б., доверенность от 05.05.2014 г. N 77АА99086655, удостоверена в порядке передоверия Черновой И.К. в реестре N 1-460,
от ответчика - ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Молодцева Т.А., доверенность N 1766 от 16.12.2013 г., сроком по 31.12.2014 г.
от третьих лиц: 1. ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Кириченко Д.А., доверенность N ДВ/КР-316/14 от 15.10.2014 г. сроком по 15.10.2015 г.
2. Ломакина А.Г. - не явился, извещен,
3. ЗАО "Уралкалий" - Диденко А.С., доверенность N 67 от 17.02.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.,
рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 марта 2014 года
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июля 2014 года
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334)
третьи лица - ЗАО "Компьютершер Регистратор", Ломакин А.Г., ОАО "Уралкалий"
об обязании перечислить денежные средства путем списания с брокерского счета
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС") в лице его Московского филиала перечислить ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 52 505 514 руб., списав их с брокерского счета, открытого на имя Ломакина Анатолия Геннадьевича.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что вред, причиненный Ломакину А.Г. незаконным списанием акций, был компенсирован ему ЗАО "Компьютершер Регистратор", которое получило от истца компенсацию понесенных убытков за счет выплаты страхового возмещения, по договору страхования, заключенному с истцом. В связи с этим, истец в порядке суброгации обратился к ответчику, как к лицу, осуществляющему учет денежных средств, и просит списать денежные средства с брокерского счета, открытого ответчиком на имя Ломакина А.Г. по подложным документам, предъявленным неустановленным лицом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), Ломакин Анатолий Геннадьевич.
Решением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" имеет право требовать возмещения выплаченных им ЗАО "Компьютершер Регистратор" 1 490 000 долларов США в качестве страхового возмещения и в условиях открытия ответчиком брокерского счета по подложным документам вправе заявить требование о списании денежных средств, полученных за счет продажи акций Ломакина А.Г., к лицу, осуществляющему учет данных денежных средств.
При этом, суд счел ООО "Компания БКС" надлежащим ответчиком, поскольку личность лица, причинившего вред используя подложные документы на имя Ломакина А.Г., не установлена и отсутствует возможность предъявления к нему иска, между тем выявлено имущество этого лица (денежные средства), за счет которых возможно возмещение убытков, а ответчик является лицом, у которого находится данное имущество (денежные средства), поскольку ответчик осуществляет учет денежных средств на брокерском счете.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания БКС", которое не согласно с судебными актами, как принятые при неправильном применении норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, возникли вследствие причинения вреда Ломакину А.Г. действиями регистратора и эмитента (ЗАО "Компьютершер Регистратор", "Уралкалий") посредством списания акций с его лицевого счета, а не ООО "Компания БКС", которое может нести ответственность в порядке суброгации только за убытки, причиненные по его вине. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-370/2011 установлено, что в силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество и регистратор несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, в связи с чем с ЗАО "Компьютершер Регистратор" и "Уралкалий" были солидарно взысканы убытки в пользу Ломакина А.Г. в сумме 1 702 177 193 руб. Названным решением также установлено, что ООО "Компания БКС" не является лицом, ответственным за убытки. Между тем, по настоящему делу не предоставлены доказательства виновности ООО "Компания БКС" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Помимо этого, при разрешении спора суды не применили положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а именно статью 3, и не учли специфику брокерской деятельности и брокерского счета.
Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись на счет Ломакина А.Г., открытый в ВТБ 24 (ЗАО), где и обналичивались. Суд не проверял, обращалось ли ОСАО "Ингосстрах" к ВТБ 24 с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения убытков и не выяснялась судьба находящихся на счете Ломакина А.Г. в ВТБ денежных средств в сумме 24 103 156 671 руб. 93 коп.
Заявитель также указывает на то, что требования истца о взыскании 52 505 514 руб. основаны исключительно на получении выгоды от изменения курса доллара США на момент рассмотрения спора и не имеют правовых оснований, поскольку на счет ЗАО "Компьютершер Регистратор" истцом в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в рублях в сумме 45 428 035 руб.
Заявитель также полагает, что ОСАО "Ингосстрах", признанный гражданским истцом по уголовному делу N 239369 может требовать восстановления своего нарушенного права в порядке предъявления гражданского иска, поэтому вывод суда о единственном способе защиты прав истца в рамках данного дела не соответствует обстоятельствам дела и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ОАО "Уралкалий" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес Ломакина А.Г. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21 июня 2010 года неустановленное лицо, предъявив поддельный паспорт на имя Ломакина Анатолия Геннадьевича, обратилось в Московский филиал ООО "Компания БКС", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1, где заключило генеральное соглашение N 89455/10-м, согласно которому ООО "Компания БКС" обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг общества "Компания БКС" и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг; подписало иные документы и получило пароли для проведения операций по брокерскому счету через Интернет.
В дальнейшем, 25 июня 2010 года неустановленное лицо, предъявив тот же поддельный паспорт на имя Ломакина А.Г., обратилось в ЗАО "Компьютершер Регистратор", являвшееся реестродержателем акций ОАО "Сильвинит", и предъявило передаточное распоряжение, в соответствии с которым принадлежащие Ломакину А.Г. акции ОАО "Сильвинит" в количестве 111 393 штук были списаны с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Сильвинит" и переведены на брокерский счет, открытый в ООО "Компания БКС" в соответствии с заключенным 21 июня 2010 года генеральным соглашением N 89455/10-м.
В период с 21 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года, подавая через систему Интернет заявки на продажу акций, неустановленное лицо осуществило продажу 61 980 акций ОАО "Сильвинит", принадлежавших Ломакину А.Г.
Денежные средства, вырученные от продажи акций, переводились с брокерского счета, открытого в ООО "Компания БКС", на расчетный счет, открытый неизвестным лицом на имя Ломакина А.Г. в банке "ВТБ-24" и в дальнейшем обналичивались.
По состоянию на 28 сентября 2010 года остаток денежных средств на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г. в ООО "Компания БКС", составил 71 581 630 руб. 82 коп.
При этом, Ломакин А.Г. обнаружил хищение принадлежащих ему акций только 28 сентября 2010 года, в связи с чем явился в ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ООО "Компания БКС" в целях блокировки операций по счетам, открытым на его имя.
Часть акций ОАО "Сильвинит" в количестве 49 413 штук, которые не были проданы мошенниками, были возвращены Ломакину А.Г. на его лицевой счет в реестре акционеров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по заявлению Ломакина А.Г. 07.10.2010 года было возбуждено уголовное дело N 239369, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
ОСАО "Ингосстрах" по уголовному делу N 239369 признано гражданским истцом.
Указанные выше обстоятельства установлены судами обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-370/2011, которым с ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОАО "Уралкалий" (правопреемник ОАО "Сильвинит") солидарно в пользу Ломакина А.Г. взысканы убытки в размере 1 702 177 193 руб. Решение по делу N А50-370/2011 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 года.
Суды по настоящему делу также установили, что в апреле 2012 года ЗАО "Компьютершер Регистратор" выплатило Ломакину А.Г. в счет компенсации убытков, причиненных незаконным списанием акций на основании подписанного неустановленным лицом передаточного распоряжения денежные средства в сумме 1 702 177 193 руб.
Вместе с тем, 28 мая 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Национальная регистрационная компания" (в сентябре 2010 года переименовано в ЗАО "Компьютершер Регистратор") заключен договор страхования N 433-023254/09. Дополнительным соглашением от 31.05.2010 года действие Договора страхования было продлено до 30.04.2011 года.
В соответствии с пунктом 1 раздела N 1 договора страхования, застрахованы, в частности, риски возникновения убытков, возникших в результате принятия к исполнению Страхователем поддельных документов (в том числе распоряжений, содержащих поддельные подписи).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-146754/12-8-439 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" обязалось в 14-дневный срок со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения перечислить ЗАО "Компьютершер Регистратор" 1 490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д. 24-27 т. 1).
Предусмотренная мировым соглашением обязанность ОСАО "Ингосстрах" исполнена 10 января 2013 года, что подтверждается платежным поручением от N 8262 о перечислении в пользу ЗАО "Компьютершер Регистратор" денежных средств в сумме 45 428 035 руб. (л.д. 52 т. 1).
Ссылаясь на то, что вред, причиненный незаконным списанием акций был компенсирован Ломакину А.Г. ЗАО "Компьютершер Регистратор", а последнее получило компенсацию понесенных убытков за счет выплаты страхового возмещения на основании договора страхования от 28 мая 2009 года N 433-023254/09, заключенного с истцом, ОСАО "Ингосстрах" полагает, что имеет право получить удовлетворение своих требований в размере 1 490 000 долларов США посредством списания безналичных денежных средств (остатков), находящихся на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г. в ООО "Компания БКС".
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходили из того, что право требования именно с ответчика списания в пользу истца денежных средств с брокерского счета, незаконно открытого на имя Ломакина А.Г., перешло к истцу в порядке суброгации на основании закона, поскольку Ломакин А.Г. в итоге получил компенсацию (в конечном счете, за счет истца), учитывая именно уголовную составляющую списания принадлежащих ему акций с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Сильвинит" и их перевода на брокерский счет, открытый в ООО "Компания БКС" в соответствии с заключенным 21 июня 2010 года генеральным соглашением N 89455/10-м.
Суды пришли к выводу о том, что Ломакин А.Г. счет в ООО "Компания БКС" не открывал и не имеет к нему отношения, а потому, выплатив Ломакину А.Г. компенсацию в итоге за счет своих денежных средств, истец получил право требования с ответчика списания спорных денежных средств и их перечисления в пользу истца (по аналогии с денежными средствами, списанными банком по незаконным распоряжениям).
При этом, ссылаясь на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что ответчик создает препятствия для восстановления прав ОСАО "Ингосстрах", тогда как ответчик не вправе удерживать спорные денежные средства и отказывать в законном требовании истца.
Суды также отметили, что истец не требует возмещение понесенных им убытков за счет средств ответчика. Между тем, в условиях, когда лицо, причинившее вред, вступило в гражданские правоотношения, используя подложные документы, и его личность не установлена, отсутствует возможность предъявления иска к такому лицу. В то же время, выявлено имущество этого лица (денежные средства), поэтому возможно предъявление иска к лицу, у которого находится данное имущество (учитываются права на ценные бумаги или денежные средства).
Более того, по мнению судов, предъявление иска не к лицу, использовавшему подложные документы, а к учетному институту финансового рынка, в котором осуществляется учет бездокументарных акций или безналичных денежных средств, хотя и не имеет широкого распространения в силу исключительности использования подложных документов, удостоверяющих личность, но является единственным способом восстановления нарушенного права.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.
Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.
Между тем, выбор способа защиты зависит от правового положения лица, у которого непосредственно возникли убытки, и право требование которого (в данном случае ЗАО "Компьютершер Регистратор") перешло к страховщику.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами определены способы защиты гражданских прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Между тем, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, конкретные требования не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению, так как избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Между тем, по настоящему делу суды не установили характер спорных правоотношений и соответственно не установили, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.
Помимо этого, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).
Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ЗАО "Компьютершер Регистратор" договорных отношений, которые явились бы основанием для вывода о возможности привлечения ответчика к договорной ответственности для взыскания убытков.
Вместе с тем, суды обеих инстанций по настоящему делу сослались на нормы статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о возникновении деликтных отношений.
Однако суды фактически не применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовали и не установили наличие всего юридического состава убытков и не применили нормы, регулирующие деликтные правоотношения.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность элементов состава убытков. Недоказанность одного из элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В данном же случае при рассмотрении требования ОСАО "Ингосстрах" суды не установили наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.
При этом, неправильной является в данном случае ссылка судов на пункт 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которого общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества.
Положения названной статьи касаются ответственности регистратора и эмитента за убытки, причиненные акционеру в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров.
Арбитражный суд по делу N А50-370/2011 со ссылкой именно на указанную статью сделал вывод о том, что в результате ненадлежащего выполнения акционерным обществом и регистратором обязанности по ведению и хранению реестра акционеров общества произошло неправомерное списание по поддельным документам 111 393 акций общества "Сильвинит", принадлежащих Ломакину А.Г., с его лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг; в последующем 61 980 акций были проданы брокером третьим лицам, на основании чего арбитражный суд взыскал солидарно с ЗАО "Компьютершер Регистратор" (регистратор) и ОАО "Уралкалий" (эмитент) убытки в пользу Ломакина А.Г.
Между тем, по настоящему делу с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях, когда отсутствует возможность предъявления иска к неустановленному лицу, причинившему вред, при этом выявлено имущество этого лица, возможно предъявление иска к лицу, у которого учитываются права на ценные бумаги или денежные средства (которые истец считает имуществом неустановленного лица), нельзя согласиться в связи со следующим.
В данном случае ответчик - ООО "Компания БКС" - является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность.
В этой связи, а также учитывая то, что истец просит списать денежные средства, находящиеся на брокерском счете, суду следовало при рассмотрении данного спора учесть положения специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с брокерской деятельностью.
Так, согласно статье 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
При этом, в силу пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.
Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.
Таким образом, сущность брокерской деятельности заключается в оказании посреднических услуг.
На брокерских счетах должны храниться денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; денежные средства, полученные брокерами по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами.
В договоре о брокерском обслуживании может быть согласовано право брокера использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете. В случае предоставления брокеру права использовать денежные средства клиента, брокер должен открыть второй специальный брокерский счет такому клиенту и обеспечить раздельный учет средств, которые вправе использовать брокер в своих интересах, и которые - не вправе.
В то же время следует учесть, что брокер должен гарантировать клиенту исполнение его поручений или возврат денежных средств. Между тем, в случае нарушения данного требования виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом, необходимо принять во внимание, что согласно вышеуказанной норме, а также в силу статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможно обратить взыскание по обязательствам самого брокера на денежные средства клиента, хранящиеся на специальном брокерском счете. По этой причине брокер не вправе также зачислять на этот счет собственные денежные средства, за исключением возврата или предоставления займа клиенту.
Таким образом, денежные средства, учитываемые на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г. обособлены от собственных денежных средств ООО "Компания БКС" и без поручений клиента оснований распоряжаться ими у ответчика не имеется.
В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика интереса в оставлении денежных средств на брокерском счете в ООО "Компания БКС" и сохранении возможности за счет таких средств кредитовать своих клиентов, размещать их на депозитах и извлекать из них прибыль.
Вывод апелляционного суда со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не вправе удерживать спорные денежные средства, также сделан без учета специфики брокерской деятельности, правовой природы брокерского счета и правомочий брокера в отношении денежных средств, находящихся на брокерском счете.
Более того, как установили суды обеих инстанций, Ломакин А.Г. обращался к ответчику в целях блокировки операций по брокерскому счету, открытому на его имя, следовательно, брокерский счет был заблокирован.
Между тем, суд первой инстанции не учитывает, что безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а потому затруднительным является возможность их виндикации. При этом, необходимо принять во внимание, что на брокерском счете находятся именно безналичные денежные средства.
В то же время, по своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено.
Таким образом, посредством предъявления иска о взыскании убытков, ОСАО "Ингосстрах" в данном случае по существу предъявило требование не к имуществу неустановленного лица, а к безналичным денежным средствам, находящимся на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г.
Между тем, брокер не владеет денежными средствами клиента, находящимися на брокерском счете, а только ведет их учет и не вправе ими распоряжаться без поручений клиента, которым в данном случае является Ломакин А.Г., поскольку на его имя был открыт брокерский счет, а правовых оснований считать, что денежные средства на этом счете принадлежат так называемому неустановленному лицу, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право страховщика в порядке суброгации предъявить требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, для того, чтобы возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства с брокерского счета, открытого на имя Ломакина А.Г., суду необходимо было установить из какого обязательства (договора или иных оснований, установленных ГК РФ) могла возникнуть у ответчика такая обязанность и является ли ответчик лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в результате страхования.
В связи с этими обстоятельствами, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить характер спорных правоотношений, предложить истцу уточнить заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений, применив нормы специального законодательства, регулирующего брокерскую деятельность, установить, из какого обязательства может возникнуть у ответчика обязанность по списанию денежных средств с брокерского счета, открытого на имя Ломакина А.Г., и является ли ответчик лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в результате страхования, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-91176/13-29-822 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
- судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф05-11824/14 ПО ДЕЛУ N А40-91176/13-29-822
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А40-91176/13-29-822
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Афанасьев В.Б., доверенность от 05.05.2014 г. N 77АА99086655, удостоверена в порядке передоверия Черновой И.К. в реестре N 1-460,
от ответчика - ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Молодцева Т.А., доверенность N 1766 от 16.12.2013 г., сроком по 31.12.2014 г.
от третьих лиц: 1. ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Кириченко Д.А., доверенность N ДВ/КР-316/14 от 15.10.2014 г. сроком по 15.10.2015 г.
2. Ломакина А.Г. - не явился, извещен,
3. ЗАО "Уралкалий" - Диденко А.С., доверенность N 67 от 17.02.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.,
рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 марта 2014 года
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июля 2014 года
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334)
третьи лица - ЗАО "Компьютершер Регистратор", Ломакин А.Г., ОАО "Уралкалий"
об обязании перечислить денежные средства путем списания с брокерского счета
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС") в лице его Московского филиала перечислить ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 52 505 514 руб., списав их с брокерского счета, открытого на имя Ломакина Анатолия Геннадьевича.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что вред, причиненный Ломакину А.Г. незаконным списанием акций, был компенсирован ему ЗАО "Компьютершер Регистратор", которое получило от истца компенсацию понесенных убытков за счет выплаты страхового возмещения, по договору страхования, заключенному с истцом. В связи с этим, истец в порядке суброгации обратился к ответчику, как к лицу, осуществляющему учет денежных средств, и просит списать денежные средства с брокерского счета, открытого ответчиком на имя Ломакина А.Г. по подложным документам, предъявленным неустановленным лицом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), Ломакин Анатолий Геннадьевич.
Решением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" имеет право требовать возмещения выплаченных им ЗАО "Компьютершер Регистратор" 1 490 000 долларов США в качестве страхового возмещения и в условиях открытия ответчиком брокерского счета по подложным документам вправе заявить требование о списании денежных средств, полученных за счет продажи акций Ломакина А.Г., к лицу, осуществляющему учет данных денежных средств.
При этом, суд счел ООО "Компания БКС" надлежащим ответчиком, поскольку личность лица, причинившего вред используя подложные документы на имя Ломакина А.Г., не установлена и отсутствует возможность предъявления к нему иска, между тем выявлено имущество этого лица (денежные средства), за счет которых возможно возмещение убытков, а ответчик является лицом, у которого находится данное имущество (денежные средства), поскольку ответчик осуществляет учет денежных средств на брокерском счете.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания БКС", которое не согласно с судебными актами, как принятые при неправильном применении норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, возникли вследствие причинения вреда Ломакину А.Г. действиями регистратора и эмитента (ЗАО "Компьютершер Регистратор", "Уралкалий") посредством списания акций с его лицевого счета, а не ООО "Компания БКС", которое может нести ответственность в порядке суброгации только за убытки, причиненные по его вине. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-370/2011 установлено, что в силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество и регистратор несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, в связи с чем с ЗАО "Компьютершер Регистратор" и "Уралкалий" были солидарно взысканы убытки в пользу Ломакина А.Г. в сумме 1 702 177 193 руб. Названным решением также установлено, что ООО "Компания БКС" не является лицом, ответственным за убытки. Между тем, по настоящему делу не предоставлены доказательства виновности ООО "Компания БКС" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Помимо этого, при разрешении спора суды не применили положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а именно статью 3, и не учли специфику брокерской деятельности и брокерского счета.
Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись на счет Ломакина А.Г., открытый в ВТБ 24 (ЗАО), где и обналичивались. Суд не проверял, обращалось ли ОСАО "Ингосстрах" к ВТБ 24 с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения убытков и не выяснялась судьба находящихся на счете Ломакина А.Г. в ВТБ денежных средств в сумме 24 103 156 671 руб. 93 коп.
Заявитель также указывает на то, что требования истца о взыскании 52 505 514 руб. основаны исключительно на получении выгоды от изменения курса доллара США на момент рассмотрения спора и не имеют правовых оснований, поскольку на счет ЗАО "Компьютершер Регистратор" истцом в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в рублях в сумме 45 428 035 руб.
Заявитель также полагает, что ОСАО "Ингосстрах", признанный гражданским истцом по уголовному делу N 239369 может требовать восстановления своего нарушенного права в порядке предъявления гражданского иска, поэтому вывод суда о единственном способе защиты прав истца в рамках данного дела не соответствует обстоятельствам дела и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ОАО "Уралкалий" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес Ломакина А.Г. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21 июня 2010 года неустановленное лицо, предъявив поддельный паспорт на имя Ломакина Анатолия Геннадьевича, обратилось в Московский филиал ООО "Компания БКС", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1, где заключило генеральное соглашение N 89455/10-м, согласно которому ООО "Компания БКС" обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг общества "Компания БКС" и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг; подписало иные документы и получило пароли для проведения операций по брокерскому счету через Интернет.
В дальнейшем, 25 июня 2010 года неустановленное лицо, предъявив тот же поддельный паспорт на имя Ломакина А.Г., обратилось в ЗАО "Компьютершер Регистратор", являвшееся реестродержателем акций ОАО "Сильвинит", и предъявило передаточное распоряжение, в соответствии с которым принадлежащие Ломакину А.Г. акции ОАО "Сильвинит" в количестве 111 393 штук были списаны с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Сильвинит" и переведены на брокерский счет, открытый в ООО "Компания БКС" в соответствии с заключенным 21 июня 2010 года генеральным соглашением N 89455/10-м.
В период с 21 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года, подавая через систему Интернет заявки на продажу акций, неустановленное лицо осуществило продажу 61 980 акций ОАО "Сильвинит", принадлежавших Ломакину А.Г.
Денежные средства, вырученные от продажи акций, переводились с брокерского счета, открытого в ООО "Компания БКС", на расчетный счет, открытый неизвестным лицом на имя Ломакина А.Г. в банке "ВТБ-24" и в дальнейшем обналичивались.
По состоянию на 28 сентября 2010 года остаток денежных средств на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г. в ООО "Компания БКС", составил 71 581 630 руб. 82 коп.
При этом, Ломакин А.Г. обнаружил хищение принадлежащих ему акций только 28 сентября 2010 года, в связи с чем явился в ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ООО "Компания БКС" в целях блокировки операций по счетам, открытым на его имя.
Часть акций ОАО "Сильвинит" в количестве 49 413 штук, которые не были проданы мошенниками, были возвращены Ломакину А.Г. на его лицевой счет в реестре акционеров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по заявлению Ломакина А.Г. 07.10.2010 года было возбуждено уголовное дело N 239369, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
ОСАО "Ингосстрах" по уголовному делу N 239369 признано гражданским истцом.
Указанные выше обстоятельства установлены судами обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-370/2011, которым с ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОАО "Уралкалий" (правопреемник ОАО "Сильвинит") солидарно в пользу Ломакина А.Г. взысканы убытки в размере 1 702 177 193 руб. Решение по делу N А50-370/2011 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 года.
Суды по настоящему делу также установили, что в апреле 2012 года ЗАО "Компьютершер Регистратор" выплатило Ломакину А.Г. в счет компенсации убытков, причиненных незаконным списанием акций на основании подписанного неустановленным лицом передаточного распоряжения денежные средства в сумме 1 702 177 193 руб.
Вместе с тем, 28 мая 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Национальная регистрационная компания" (в сентябре 2010 года переименовано в ЗАО "Компьютершер Регистратор") заключен договор страхования N 433-023254/09. Дополнительным соглашением от 31.05.2010 года действие Договора страхования было продлено до 30.04.2011 года.
В соответствии с пунктом 1 раздела N 1 договора страхования, застрахованы, в частности, риски возникновения убытков, возникших в результате принятия к исполнению Страхователем поддельных документов (в том числе распоряжений, содержащих поддельные подписи).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-146754/12-8-439 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" обязалось в 14-дневный срок со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения перечислить ЗАО "Компьютершер Регистратор" 1 490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д. 24-27 т. 1).
Предусмотренная мировым соглашением обязанность ОСАО "Ингосстрах" исполнена 10 января 2013 года, что подтверждается платежным поручением от N 8262 о перечислении в пользу ЗАО "Компьютершер Регистратор" денежных средств в сумме 45 428 035 руб. (л.д. 52 т. 1).
Ссылаясь на то, что вред, причиненный незаконным списанием акций был компенсирован Ломакину А.Г. ЗАО "Компьютершер Регистратор", а последнее получило компенсацию понесенных убытков за счет выплаты страхового возмещения на основании договора страхования от 28 мая 2009 года N 433-023254/09, заключенного с истцом, ОСАО "Ингосстрах" полагает, что имеет право получить удовлетворение своих требований в размере 1 490 000 долларов США посредством списания безналичных денежных средств (остатков), находящихся на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г. в ООО "Компания БКС".
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходили из того, что право требования именно с ответчика списания в пользу истца денежных средств с брокерского счета, незаконно открытого на имя Ломакина А.Г., перешло к истцу в порядке суброгации на основании закона, поскольку Ломакин А.Г. в итоге получил компенсацию (в конечном счете, за счет истца), учитывая именно уголовную составляющую списания принадлежащих ему акций с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Сильвинит" и их перевода на брокерский счет, открытый в ООО "Компания БКС" в соответствии с заключенным 21 июня 2010 года генеральным соглашением N 89455/10-м.
Суды пришли к выводу о том, что Ломакин А.Г. счет в ООО "Компания БКС" не открывал и не имеет к нему отношения, а потому, выплатив Ломакину А.Г. компенсацию в итоге за счет своих денежных средств, истец получил право требования с ответчика списания спорных денежных средств и их перечисления в пользу истца (по аналогии с денежными средствами, списанными банком по незаконным распоряжениям).
При этом, ссылаясь на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что ответчик создает препятствия для восстановления прав ОСАО "Ингосстрах", тогда как ответчик не вправе удерживать спорные денежные средства и отказывать в законном требовании истца.
Суды также отметили, что истец не требует возмещение понесенных им убытков за счет средств ответчика. Между тем, в условиях, когда лицо, причинившее вред, вступило в гражданские правоотношения, используя подложные документы, и его личность не установлена, отсутствует возможность предъявления иска к такому лицу. В то же время, выявлено имущество этого лица (денежные средства), поэтому возможно предъявление иска к лицу, у которого находится данное имущество (учитываются права на ценные бумаги или денежные средства).
Более того, по мнению судов, предъявление иска не к лицу, использовавшему подложные документы, а к учетному институту финансового рынка, в котором осуществляется учет бездокументарных акций или безналичных денежных средств, хотя и не имеет широкого распространения в силу исключительности использования подложных документов, удостоверяющих личность, но является единственным способом восстановления нарушенного права.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.
Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.
Между тем, выбор способа защиты зависит от правового положения лица, у которого непосредственно возникли убытки, и право требование которого (в данном случае ЗАО "Компьютершер Регистратор") перешло к страховщику.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами определены способы защиты гражданских прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Между тем, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, конкретные требования не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению, так как избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Между тем, по настоящему делу суды не установили характер спорных правоотношений и соответственно не установили, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.
Помимо этого, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).
Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ЗАО "Компьютершер Регистратор" договорных отношений, которые явились бы основанием для вывода о возможности привлечения ответчика к договорной ответственности для взыскания убытков.
Вместе с тем, суды обеих инстанций по настоящему делу сослались на нормы статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о возникновении деликтных отношений.
Однако суды фактически не применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовали и не установили наличие всего юридического состава убытков и не применили нормы, регулирующие деликтные правоотношения.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность элементов состава убытков. Недоказанность одного из элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В данном же случае при рассмотрении требования ОСАО "Ингосстрах" суды не установили наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.
При этом, неправильной является в данном случае ссылка судов на пункт 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которого общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества.
Положения названной статьи касаются ответственности регистратора и эмитента за убытки, причиненные акционеру в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров.
Арбитражный суд по делу N А50-370/2011 со ссылкой именно на указанную статью сделал вывод о том, что в результате ненадлежащего выполнения акционерным обществом и регистратором обязанности по ведению и хранению реестра акционеров общества произошло неправомерное списание по поддельным документам 111 393 акций общества "Сильвинит", принадлежащих Ломакину А.Г., с его лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг; в последующем 61 980 акций были проданы брокером третьим лицам, на основании чего арбитражный суд взыскал солидарно с ЗАО "Компьютершер Регистратор" (регистратор) и ОАО "Уралкалий" (эмитент) убытки в пользу Ломакина А.Г.
Между тем, по настоящему делу с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях, когда отсутствует возможность предъявления иска к неустановленному лицу, причинившему вред, при этом выявлено имущество этого лица, возможно предъявление иска к лицу, у которого учитываются права на ценные бумаги или денежные средства (которые истец считает имуществом неустановленного лица), нельзя согласиться в связи со следующим.
В данном случае ответчик - ООО "Компания БКС" - является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность.
В этой связи, а также учитывая то, что истец просит списать денежные средства, находящиеся на брокерском счете, суду следовало при рассмотрении данного спора учесть положения специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с брокерской деятельностью.
Так, согласно статье 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
При этом, в силу пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.
Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.
Таким образом, сущность брокерской деятельности заключается в оказании посреднических услуг.
На брокерских счетах должны храниться денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; денежные средства, полученные брокерами по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами.
В договоре о брокерском обслуживании может быть согласовано право брокера использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете. В случае предоставления брокеру права использовать денежные средства клиента, брокер должен открыть второй специальный брокерский счет такому клиенту и обеспечить раздельный учет средств, которые вправе использовать брокер в своих интересах, и которые - не вправе.
В то же время следует учесть, что брокер должен гарантировать клиенту исполнение его поручений или возврат денежных средств. Между тем, в случае нарушения данного требования виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом, необходимо принять во внимание, что согласно вышеуказанной норме, а также в силу статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможно обратить взыскание по обязательствам самого брокера на денежные средства клиента, хранящиеся на специальном брокерском счете. По этой причине брокер не вправе также зачислять на этот счет собственные денежные средства, за исключением возврата или предоставления займа клиенту.
Таким образом, денежные средства, учитываемые на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г. обособлены от собственных денежных средств ООО "Компания БКС" и без поручений клиента оснований распоряжаться ими у ответчика не имеется.
В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика интереса в оставлении денежных средств на брокерском счете в ООО "Компания БКС" и сохранении возможности за счет таких средств кредитовать своих клиентов, размещать их на депозитах и извлекать из них прибыль.
Вывод апелляционного суда со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не вправе удерживать спорные денежные средства, также сделан без учета специфики брокерской деятельности, правовой природы брокерского счета и правомочий брокера в отношении денежных средств, находящихся на брокерском счете.
Более того, как установили суды обеих инстанций, Ломакин А.Г. обращался к ответчику в целях блокировки операций по брокерскому счету, открытому на его имя, следовательно, брокерский счет был заблокирован.
Между тем, суд первой инстанции не учитывает, что безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а потому затруднительным является возможность их виндикации. При этом, необходимо принять во внимание, что на брокерском счете находятся именно безналичные денежные средства.
В то же время, по своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено.
Таким образом, посредством предъявления иска о взыскании убытков, ОСАО "Ингосстрах" в данном случае по существу предъявило требование не к имуществу неустановленного лица, а к безналичным денежным средствам, находящимся на брокерском счете, открытом на имя Ломакина А.Г.
Между тем, брокер не владеет денежными средствами клиента, находящимися на брокерском счете, а только ведет их учет и не вправе ими распоряжаться без поручений клиента, которым в данном случае является Ломакин А.Г., поскольку на его имя был открыт брокерский счет, а правовых оснований считать, что денежные средства на этом счете принадлежат так называемому неустановленному лицу, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право страховщика в порядке суброгации предъявить требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, для того, чтобы возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства с брокерского счета, открытого на имя Ломакина А.Г., суду необходимо было установить из какого обязательства (договора или иных оснований, установленных ГК РФ) могла возникнуть у ответчика такая обязанность и является ли ответчик лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в результате страхования.
В связи с этими обстоятельствами, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить характер спорных правоотношений, предложить истцу уточнить заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений, применив нормы специального законодательства, регулирующего брокерскую деятельность, установить, из какого обязательства может возникнуть у ответчика обязанность по списанию денежных средств с брокерского счета, открытого на имя Ломакина А.Г., и является ли ответчик лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в результате страхования, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-91176/13-29-822 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
- судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)