Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Сафразьян Игоря Гурьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Непранов Г.Г.)
по заявлению Сафразьян Игоря Гурьевича
о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-4784/2012
по иску Сафразьян Игоря Гурьевича к ответчику: Конончук Валентине Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское
монтажное управление по монтажу телоэнергетического оборудования г. Тимашевск"; закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"
об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Акционер ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" Сафразьян Игорь Гурьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Конончук Валентине Николаевне, ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" (ООО "КМУТЭО г. Тимашевск") и ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ЗАО "КМУТЭО") о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июня 2009 года и акта приема-передачи от 26 июня 2009 года незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв. м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв. м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв. м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв. м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв. м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, трансформатора, забора, скважины, емкостей, расположенных по адресу Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул. Колхозная, 5), якобы заключенного между Конончуком М.Г. и ЗАО "КМУТЭО"; о признании недействительным договора купли-продажи 27 апреля 2010 года и акта приема-передачи незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв. м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв. м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв. м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв. м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв. м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, трансформатора, забора, скважины, емкостей, расположенных по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул. Колхозная, 5), заключенного между Конончуком М.Г. и ООО "КМУТЭО г. Тимашевск".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением кассационного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного Краснодарского края суда от 01.10.2013 с Сафразьяна Игоря Гурьевича в пользу Конончук Валентины Николаевны взыскано 50 000 рублей возмещения судебных издержек, и в пользу ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" 75 000 рублей возмещения судебных издержек.
От Сафразьяна И.Г. поступило заявление о рассрочке выплаты судебных расходов на 6 месяцев.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд отказал Сафразьяну И.Г.в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сафразьян И.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Заявитель не привел оснований для предоставления рассрочки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его заявления о рассрочке не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А32-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2014 N 15АП-9400/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4784/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2014 г. N 15АП-9400/2014
Дело N А32-4784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Сафразьян Игоря Гурьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Непранов Г.Г.)
по заявлению Сафразьян Игоря Гурьевича
о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-4784/2012
по иску Сафразьян Игоря Гурьевича к ответчику: Конончук Валентине Николаевне; обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское
монтажное управление по монтажу телоэнергетического оборудования г. Тимашевск"; закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"
об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Акционер ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" Сафразьян Игорь Гурьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Конончук Валентине Николаевне, ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" (ООО "КМУТЭО г. Тимашевск") и ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ЗАО "КМУТЭО") о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июня 2009 года и акта приема-передачи от 26 июня 2009 года незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв. м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв. м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв. м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв. м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв. м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, трансформатора, забора, скважины, емкостей, расположенных по адресу Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул. Колхозная, 5), якобы заключенного между Конончуком М.Г. и ЗАО "КМУТЭО"; о признании недействительным договора купли-продажи 27 апреля 2010 года и акта приема-передачи незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв. м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв. м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв. м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв. м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв. м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, трансформатора, забора, скважины, емкостей, расположенных по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1 Ф (бывший адрес г. Тимашевск ул. Колхозная, 5), заключенного между Конончуком М.Г. и ООО "КМУТЭО г. Тимашевск".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением кассационного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного Краснодарского края суда от 01.10.2013 с Сафразьяна Игоря Гурьевича в пользу Конончук Валентины Николаевны взыскано 50 000 рублей возмещения судебных издержек, и в пользу ООО "Краснодарское монтажное управление по монтажу теплоэнергетического оборудования г. Тимашевск" 75 000 рублей возмещения судебных издержек.
От Сафразьяна И.Г. поступило заявление о рассрочке выплаты судебных расходов на 6 месяцев.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд отказал Сафразьяну И.Г.в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сафразьян И.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Заявитель не привел оснований для предоставления рассрочки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его заявления о рассрочке не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А32-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)